Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 5 d. I. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 5 d., 09.30 val. , Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini)vairavo savaeigį krautuvą ir važiavo kelio važiuojamąja dalimi, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, krautuvas neįregistruotas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sustabdytas nepateikė savaeigės transporto priemonės dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 16, 220, 136.4, 224 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai surašiusiai administracinį teisės pažeidimo protokolą.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimus, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar išreikalautina reikalinga papildoma medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2, 4 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. R. vairavo savaeigį krautuvą ir važiavo kelio važiuojamąja dalimi, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad I. R. turi B, B1, AM kategorijų vairuotojo pažymėjimą. Pats I. R. asmens paaiškinime nurodo, kad jis nežinojo, jog krautuvui neužtenka SZ traktorininko pažymėjimo. Tačiau prie bylos nepridėtas I. R. išduotas traktorininko pažymėjimas, iš kurio matytųsi, kokios kategorijos traktorius ir savaeiges žemės ūkio mašinas jis turi teisę vairuoti. Taip pat iš bylos medžiagos neaišku, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam krautuvui WeidemannHoftrac 1350 CX45 vairuoti reikalinga SZ traktorininko – vairuotojo kategorija pažymėjimas. Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklės nustato traktorių, savaeigių žemės ūkio ir kitų savaeigių mašinų, kurių variklio galia viršija 8 kW, taip pat jų priekabų ir puspriekabių registravimo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Byloje nėra pateiktų dokumentų, iš kurių matytųsi, kokia I. R. vairuoto krautuvo galia.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. R. vairuotas krautuvas WeidemannHoftrac 1350 CX45 neįregistruotas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Iš pateiktos medžiagos neįmanoma nustatyti, kokios kategorijos transporto priemonei priklauso krautuvas, t. y. ar krautuvas WeidemannHoftrac 1350 CX45, yra savaeigė žemės ūkio mašina, kuriai vairuoti reikalinga SZ kategorija, ar savaeigė ne žemės ūkio mašina, kuriai vairuoti reikalinga SM kategorija. Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 3D-321/ISAK-1203 (galiojusių įvykio metu), 3 punktas numatė, jog šiose taisyklėse minimos traktorių ir savaeigių mašinų kategorijos yra nustatytos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 25 d. įsakyme Nr. 3D-499. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 25 d. įsakymo 1.3 punkte nurodyta, jog SZ kategorija – savaeigės žemės ūkio mašinos (javų, cukrinių runkelių, bulvių, pašarų ir kiti savaeigiai kombainai, savaeigės šienapjovės), o to paties įsakymo 1.4 punkte įtvirtinta, jog SM kategorija – savaeigės ne žemės ūkio mašinos (specialiosios žemės kasimo, transportavimo, melioracijos, miškų ūkio, kelių dangų rengimo ir priežiūros mašinos bei kitos savaeigės mašinos, nepriklausančios savaeigių žemės ūkio mašinų kategorijai). Šiame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakyme apibrėžiant, kokios transporto priemonės patenka į SZ kategoriją, pateiktas baigtinis jų sąrašas, kuriame krautuvo nėra, tuo tarpu, apibrėžiant SM kategorijai priskirtas savaeiges ne žemės ūkio mašinas, pateiktas nebaigtinis sąrašas, nurodant, kad šiai kategorijai priskiriamos ne tik savaeigės mašinos, išvardintos sąraše, tačiau ir kitos savaeigės mašinos, nepriklausančios savaeigių žemės ūkio mašinų kategorijai. Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384, 2.2 punkte išvardintos savaeigės žemės ūkio mašinos, tačiau krautuvas jame nenumatytas, tuo tarpu šių taisyklių 2.3 punkte nurodytos savaeigės mašinos, nepriskirtos savaeigių žemės ūkio mašinų kategorijai, tarp kurių yra ir krautuvas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr.N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt).

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) – šiuo atveju Šilalės rajono apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas I. R., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme ir kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t. y. Tauragės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje I. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., medžiagą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.