Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirtoji trejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 10 MGL (1225 Lt) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 10 MGL (1225 Lt) dydžio bauda.

Iš A. K. UAB ,,Andovos statyba“ naudai priteista 863,68 Lt, UAB ,,Andovos paslaugos“ naudai priteista 1705,01 Lt, UAB ,,Andova“ naudai priteista 7042,17 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad nuo 2005 m. liepos 28 d. 21.30 val. iki 2005 m. liepos 29 d. 4.00 val., turėdamas tikslą įsibrovus į patalpų vidų, pagrobti jose esantį turtą, ir tokiu būdu veikdamas tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužęs rekonstruojamo pastato, esančio Švarioji g. 33, Vilniuje, antro aukšto langą, įsibrovė į pastato viduje esančias patalpas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sugadino 5 vidines duris bei jų spynas, kurių remonto darbai kainavo 546,97 Lt, nepataisomai sugadino l duris ir jų spyną, kurių pakeitimas kainavo 316,71 Lt ir tokiu būdu sugadino UAB "Andovos statyba" priklausantį turtą, kurio vertė 863,68 Lt.

Be to A. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 28 d. 21.30 val. iki 2005 m. liepos 29 d. 4.00 val., turėdamas tikslą įsibrauti į patalpų vidų, pagrobti jose esantį turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė rekonstruojamo pastato, esančio Švarioji g. 33, Vilniuje, antro aukšto langą, įsibrovė į minėto pastato patalpas, pagrobė statybos darbus atliekančiai UAB „Andovos statyba" priklausantį elektrini perforatorių, kurio vertė 618,84 Lt, elektrinį gręžtuvą „PROTOL", kurio vertė 245,76 Lt, UAB "Andova" priklausantį grunto tankintuvą „SWEPAC F140", kurio vertė 5923,73 Lt, kampinę šlifavimo mašiną "GWS 9-125", kurios vertė 355,69 Lt, perforatorių "GBH 2.24 DFR", kurio verte 762,75 Lt, UAB "Andovos paslaugos" priklausančius 2 perforatorius „BOSH GBH 2.24 DSR", kurių kiekvieno vertė po 500 Lt, suktuvo antgalių komplektą, kurio vertė 50,44 Lt, elektrinį pjūklą "MEISTER CRAFT MGS 800", kurio vertė 450 Lt, elektrinį grąžtą "MAKITA" 10602/90205, kurio vertė 204,57 Lt, bei pagrobė mokyklos kieme stovėjusią UAB „Kadikas“ priklausančią betono transportavimo ir maišymo įrangą „Estrich Boy“, kurios vertė 43.164,40 Lt, o viso pagrobė didelės vertės turto už 52776,18 Lt, UAB „Andovos statyba“, padarydamas bendrą 863,68 Lt turtinę žalą, bei UAB „Kadikas“ 43.164,40 Lt turtinę žalą, UAB „Andova“ – 7042,17 Lt turtinę žalą, UAB „Andovos paslaugos“ – 1705,01 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį bei atmesti jam pareikštus civilinius ieškinius, nurodo, jog nuosprendis yra nepagrįstas ir šališkas. Apelianto nuomone, byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio jo kaltę įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuteistasis pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta visa eilė procesinių veiksmų, t. y. neatlikta įvykio vietoje rasto laužtuvo ekspertizė, neatlikta ekspertizė ir nenustatyta, kokio automobilio ratų žymės užfiksuotos įvykio vietoje, ar tas automobilis galėjo transportuoti pavogtus daiktus, kam priklausė minėtas automobilis, taip pat nenustatyta, kokiais batais padaryti įvykio vietoje užfiksuoti atspaudai. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis grindžiamas tik liudytojo V. R. , kuriam buvo pareikštas įtarimas toje pačioje byloje, melagingais parodymais. Minėto liudytojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apeliantas skunde nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu jam nebuvo tinkamai užtikrinta teisė į gynybą, kadangi jam paskirtas gynėjas neatstovavo jo iki posėdžio pabaigos, taip pat buvo pažeistos baudžiamojo proceso normos, reglamentuojančios nuosprendžio paskelbimą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde neigia įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodo, jog byloje nėra nei vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio jo kaltę, pirmosios instancijos teismo nuosprendis grindžiamas tik liudytojo V. R. , kuriam buvo pareikštas įtarimas toje pačioje byloje, melagingais parodymais. Iš bylos duomenų matyti, jog V. R. buvo pareikštas įtarimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., tačiau 2007 m. vasario 28 d. ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo (t. 2, b. l. 121 – 122). Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato atskirų reikalavimų vertinant tokio asmens parodymus, jo parodymai vertinami remiantis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Vertinant įrodymus, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytus reikalavimus, kurie išdėstyti minėto straipsnio 3 ir 4 dalyse. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Liudytojas V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, davė nuoseklius parodymus apie betono maišytuvo, perforatoriaus, elektrinio grąžto, kitų statybinių įrankių, pagrobtų iš statybos objekto, esančio Švarioji g. 33, Vilnius, atsiradimo jo motinai priklausančiame garaže, esančiame Tuputiškių g. 76, Vilniuje, aplinkybes. Liudytojas V. R. parodė, jog 2005 m. liepos 28 d., vakare jam paskambino A. K. ir paprašė leisti jo motinos garaže palikti keletą daiktų, sakė, kad už daiktų pasaugojimą, atsilygins. Jam sutikus, A. K. žadėjo daiktus atvežti vakare, prieš tai dar paskambinęs. Naktį, jam būnant namuose, pas žmoną, Pakalniškių kaime, Vilniaus rajone, paskambino A. K. ir pasakė, kad jis jau veža daiktus, taip pat A. K. paprašė, kad ir jis atvažiuotų į motinos namus. Liudytojo teigimu, prie garažo jis nuvažiavo pirmas, kiek palaukus, atvažiavo tamsios spalvos automobilis ,,AUDI“, kuriame sėdėjo A. K. ir dar vienas nepažįstamas vyriškis. Prie automobilio buvo prikabinta betono maišyklė, o kiti daiktai – grunto tankintuvas bei keletas dėžių su užrašais - sudėti į bagažinę ir automobilio saloną. Betono maišyklę jis kartu su A. K. nustūmė ir pastatė už garažo, kad nesimatytų, o grunto tankintuvą, kuris buvo automobilio bagažinėje, ir dėžes su užrašais sunešė į garažą. Iš kur A. K. gavo šiuos daiktus V. R. neklausė, tačiau įtarė, kad daiktai galėjo būti vogti. Paliktus daiktus A. K. pasiėmė ne vienu metu. Pirmąjį kartą A. K. su vaikinu, vardu Valera, atvažiavo baltos spalvos automobiliu ,,AUDI 100 AVANT“ ir pasiėmė dėžes su užrašais. Grunto tankintuvą A. K. pasiėmė vėliau, gal rugsėjo mėnesį, tuo metu jis atvažiavo su nepažįstamu vaikinu baltos spalvos mikroautobusu. Šiuos liudytojo V. R. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. 2005 m. spalio 25 d. pas H. R. , adresu Tuputiškių g. 76, Vilnius, atliktos kratos metu buvo rasta ir paimta betono transportavimo ir maišymo įranga ,,Estrich Boy“, priklausanti UAB ,,Kadikas“ bei kiti daiktai (t. 2, b. l. 3 – 4). V. R. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu atpažino V. A. , kaip asmenį, kuris 2005 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje su A. K. buvo atvažiavęs automobiliu ,,AUDI 100 AVANT“ į jo motinos namus, adresu Tuputiškių g. 76, Vilnius (t. 2, b. l. 97 – 99). Apklaustas liudytoju V. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog 2005 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, savo baltos spalvos automobiliu ,,AUDI 100 AVANT“ vežė A. K. pas ,,Vitioką“ (,,Vitiokas“ – tai V. R. ). Liudytojas nurodė, kad su A. K. jie nuvažiavo prie kažkokio garažo, jis liko sėdėti automobilyje, o A. K. , išlipęs pakalbėjo su V. R. ir netrukus rankose atsinešė ir į automobilio bagažinę įdėjo dvi dėžes, kurias pasiėmė su savimi, grįžęs namo, į Salininkus. Byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu A. K. naudojosi MRT Nr. 860309302, o V. R. – MRT Nr. 867248134. Byloje esančios mobiliojo ryšio abonento Nr. 860309302 išklotinės patvirtina, jog 2005 m. liepos 29 d., 00.56 val. šiuo numeriu besinaudojantis asmuo (A. K. ) buvo UAB ,,TELE 2“ celėje 46 D, kurios veikimo zonoje yra Švarioji g., Vilniuje ir skambino abonentui Nr. 867248134 (V. R. ), kuris taip pat buvo celės 46 D aptarnaujamoje teritorijoje (t. 3, b. l. 136 – 137). Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų UAB ,,TELE 2“ duomenų (t. 4, b. l. 54, 73, 101 - 102) bei apeliacinės instancijos teisme apklausto specialisto A.Pažečkos paaiškinimų matyti, jog 2005 m. liepos 28 – 29 dienomis tiek Tuputiškių g. 76, Vilniuje, tiek Pakalniškių kaimas, Vilniaus rajone, tiek Švarioji g. 33, Vilniuje, kur buvo padarytas nusikaltimas, pateko į celės 46 D veikimo zoną. Šie mobiliojo ryšio operatoriaus pateikti duomenys, taip pat specialisto paaiškinimai neprieštarauja liudytojo V. R. parodymams apie tai, kad naktį, iš 2005 m. liepos 28 d. į 29 d. jis galėjo būti savo namuose, Pakalniškių kaime, Vilniaus rajone, taip pat patvirtina ir tą aplinkybę, jog A. K. nusikaltimo padarymo metu galėjo būti nusikaltimo padarymo vietoje. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neginčytiną išvadą, kad būtent A. K. naktį, iš 2005 m. liepos 28 d. į 2005 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužęs rekonstruojamo pastato, esančio Švarioji g. 33, Vilniuje, antro aukšto langą, įsibrovė į pastato viduje esančias patalpas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sugadino 5 vidines duris bei jų spynas, nepataisomai sugadino 1 duris ir jų spyną, t. y. tokiu būdu sugadinęs UAB ,,Andovos statyba“ priklausantį turtą, kurio vertė 863,68 Lt., pagrobė statybos darbus atliekančiai UAB ,,Andovos statyba“ priklausantį elektrinį perforatorių, kurio vertė 618,84 Lt, elektrinį gręžtuvą „PROTOL", kurio vertė 245,76 Lt, UAB "Andova" priklausantį grunto tankintuvą „SWEPAC F140", kurio vertė 5923,73 Lt, kampinę šlifavimo mašiną "GWS 9-125", kurios vertė 355,69 Lt, perforatorių "GBH 2.24 DFR", kurio verte 762,75 Lt, UAB "Andovos paslaugos" priklausančius 2 perforatorius „BOSH GBH 2.24 DSR", kurių kiekvieno vertė po 500 Lt, suktuvo antgalių komplektą, kurio vertė 50,44 Lt, elektrinį pjūklą "MEISTER CRAFT MGS 800", kurio vertė 450 Lt, elektrinį grąžtą "MAKITA" 10602/90205, kurio vertė 204,57 Lt, bei pagrobė mokyklos kieme stovėjusią UAB „Kadikas“ priklausančią betono transportavimo ir maišymo įrangą „Estrich Boy“, kurios vertė 43.164,40 Lt, o viso pagrobė didelės vertės turto už 52776,18 Lt, UAB „Andovos statyba“, padarydamas bendrą 863,68 Lt turtinę žalą, bei UAB „Kadikas“ 43.164,40 Lt turtinę žalą, UAB „Andova“ – 7042,17 Lt turtinę žalą, UAB „Andovos paslaugos“ – 1705,01 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino A. K. sugadinus UAB ,,Andovos statyba“ priklausantį turtą bei pagrobus didelės vertės svetimą turtą ir tinkamai šiuos A. K. veiksmus įvertino baudžiamojo įstatymo požiūriu. Iš bylos duomenų matyti, kad iš pastato, esančio Švarioji g. 33, Vilniuje, pagrobtų daiktų svoris ir dydis yra toks, kad vienam žmogui būtų sudėtinga juos pakelti ir išnešti. Tačiau byloje nėra duomenų apie A. K. bendrininkus – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, todėl nėra realių galimybių išsiaiškinti šių asmenų – nusikalstamos veikos subjektų požymius (amžius, pakaltinamumas), jų kaltės turinį ir pan. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 25 str. Kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir t. t.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių kitų asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamas veikas, byloje neįrodyta, kad A. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Apeliantas skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta visa eilė procesinių veiksmų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. neatlikta įvykio vietoje rasto laužtuvo ekspertizė, neatlikta ekspertizė ir nenustatyta, kokio automobilio ratų žymės užfiksuotos įvykio vietoje, nenustatyta, kokiais batais padaryti įvykio vietoje užfiksuoti atspaudai. Šių procesinių veiksmų neatlikimas sumažino įrodymų šaltinių kiekį byloje, tačiau tai, kad nebuvo atlikti minėti veiksmai, nepaneigia kitais įrodymais nustatytos A. K. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai užtikrinta jo teisė į gynybą, taip pat buvo pažeistos baudžiamojo proceso normos, reglamentuojančios nuosprendžio paskelbimą. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, leidžia abejoti teismo nešališkumu. Nešališkumas – tai reikalavimas ne tik tirti ir nagrinėti bylą nešališkai renkant tiek kaltinančius, tiek teisinančius įrodymus, išaiškinant tiek atsakomybę sunkinančias, tiek lengvinančias aplinkybes, bet ir reikalavimas paisyti įstatymu nustatytų aplinkybių, kurioms esant teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. Tokios aplinkybės nurodytos Lietuvos Respublikos BPK 58 str., tačiau šių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, kadangi minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu. Apelianto nuomone, netinkamas jo teisės į gynybą užtikrinimas, taip pat procesiniai pažeidimai, susiję su nuosprendžio paskelbimu yra aplinkybės, keliančios abejonių teismo nešališkumu. Teisė į gynybą, kurią tiek įtariamajam, tiek kaltinamajam nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d., Lietuvos Respublikos BPK 21 str. 4 d., 22 str. 3 d., 50 str. 1 d., yra procesinių priemonių, kurias naudodamas įariamasis ar kaltinamasis ginasi nuo įtarimo ar kaltinimo, visuma. Įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis turi teisę pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją arba prašyti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas gynėjas Lietuvos Respublikos BPK 51 str. nustatyta tvarka, kuris gynė A. K. teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme. Teisiamojo posėdžio protokole neužfiksuota pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos A. K. teisės bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – gynėjo vėlavimas į teismo posėdį, gynėjo neišklausymas visų proceso dalyvių baigiamųjų kalbų – nelaikytina pažeidimais, suvaržiusiais A. K. teisę į gynybą. Apelianto nuomone, išankstinį pirmosios instancijos teismo nusistatymą jo atžvilgiu patvirtina ir akivaizdus nuosprendžio paskelbimo datos ištaisymas teisiamojo posėdžio protokole, taip pat baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių nuosprendžio paskelbimą, pažeidimai. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolu, matyti, jog jame užfiksuoti visi esminiai teisiamojo posėdžio eigos momentai, tame tarpe ir nuosprendžio paskelbimo data bei laikas. Teisiamojo posėdžio protokolo teisingumas patvirtintas teismo posėdžio sekretorės ir teisiamojo posėdžio pirmininko parašais. Įstatymas suteikia teisę proceso dalyviams pareikšti pastabas dėl surašyto teisiamojo posėdžio protokolo bei sudaro prielaidas pašalinti teismo posėdžio protokolo turinio trūkumus. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis A. K. šia teise nepasinaudojo. Nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neleidžia abejoti pirmosios instancijos teismo teisėjo nešališkumu, byloje nenustatyta pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos A. K. teisės, ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. K. , Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę bei, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymą paskyrė minimalią trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkis. Be to, ir pats nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde neginčija paskirtos bausmės dydžio.

A. K. pripažintas kaltu įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. sugadinęs UAB ,,Andovos statyba“ priklausantį turtą bei pagrobęs UAB ,,Andovos statyba“, UAB ,,Andovos paslaugos“ ir UAB ,,Andova“priklausantį turtą, todėl nuteistasis privalo atlyginti nusikalstama veika padaryta žalą. UAB ,,Andovos statyba“ pateiktais duomenimis, vagystės metu buvo pagrobtas šiai bendrovei priklausantis elektrinis perforatorius ir elektrinis gręžtuvas, kurių bendra vertė 864,60 Lt, buvo sugadintos 6 durys ir tiek pat spynų, vienos durys buvo sugadintos nepataisomai, dėl turto sugadinimo bendrovei padaryta 863,68 Lt žala (t. 1, b. l. 12 – 17), UAB ,,Andovos paslaugos“ pateiktais duomenimis, vagystės metu buvo pagrobti šiai bendrovei priklausantys du perforatoriai ,,BOSH GBH 2.24 DSR“, kurių kiekvieno vertė po 500 Lt, suktuvo antgalių komplektas, kurio vertė 50,44 Lt, elektrinis pjūklas ,,MEISTER CRAFT MGS 800“, kurio vertė 450 Lt, elektrinis grąžtas ,,MAKITA“, kurio vertė 204,57 Lt (t. 1, b. l. 23, 24), UAB ,,Andova“ pateiktais duomenimis, vagystės metu buvo pagrobti šiai bendrovei priklausantys grunto tankintuvas ,,SWEPAC F140“, kurio vertė 5923,73 Lt, kampinė šlifavimo mašina ,,GWS 9 – 125“, kurio vertė 355,69 Lt, perforatorius ,,GBH 2.24 DFR“, kurio vertė 762,75 Lt (t. 1, b. l. 31 – 33). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus bei kitus įrodymus, kuriais civiliniai ieškovai - UAB ,,Andovos statyba“, UAB ,,Andovos paslaugos ir UAB ,,Andova“ grindžia savo reikalavimus, pagrįstai tenkino minėtų bendrovių pareikštus civilinius ieškinius. Civiliniai ieškiniai dėl nuteistojo A. K. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo išnagrinėti nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.