Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios, pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atstovui advokatui Egidijui Morkūnui, atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojui Andrej Cukanov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojui Andrej Cukanov dėl 2008-10-01 operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. A5-54 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas, išdėstęs tuos pačius reikalavimą pagrindžiančius argumentus, prašo skundą patenkinti. Atstovo teigimu, pažeistos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų taisyklių „Dėl operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo“ 8 punkto nuostatos, nes skundžiamas aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis, aiškiai nesuformuluotos mokesčio mokėtojo teisės ir pareigos.

Atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė išdėstė tuos pačius atsikirtimą pagrindžiančius argumentus ir prašo skundą nepatenkinti.

Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepimo argumentais siūlo skundą nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008-10-01 priėmė sprendimą dėl operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. A5-54 darymo, kuriuo siekė patikrinti mokesčių mokėtojos UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą (b.l. 9). Pareiškėja ginčija pavedimą, reikalavimą grįsdama jo turinio ir formos neatitikimais teisės aktų reikalavimams bei neteisėtais mokesčių administratoriaus veiksmais vykdant jam pavestas funkcijas.

Viena iš mokestinių patikrinimų rūšių pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 115 straipsnio 3 punktą yra operatyvus patikrinimas. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 34 straipsnis nustato, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio Įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. Operatyvių patikrinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo tvarką nustato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128 patvirtintos Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklės bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-09-08 įsakymu Nr. VA-162 patvirtintos Operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo dokumentų formų naudojimo ir užpildymo taisyklės ir formos. Ištyrus skundžiamą operatyvaus patikrinimo pavedimą nustatyta, jog jis parengtas tiksliai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-09-08 įsakymu Nr. VA-162 patvirtintą operatyvaus patikrinimo pavedimo formą Nr. FR 0300 (b.l. 9). Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8 punktas detaliai reglamentuoja operatyvaus patikrinimo pavedimo turinį ir nurodo, kas pavedime turi būti nurodyta. Nustatyta, jog skundžiamame akte yra nurodyta :

1) institucijos, išrašiusios pavedimą, pavadinimas (skundžiamame akte – Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija);

2) dokumento pavadinimas (operatyvaus patikrinimo pavedimas);

3) dokumento sudarymo data ir numeris (2008-10-01 Nr. A5-54);

4) operatyviam patikrinimui atlikti paskirtų pareigūnų pareigos, vardai ir pavardės (vyriausiasis specialistas Danutė Stankevičienė, vyriausiasis specialistas Rita Šatkauskienė);

5) operatyvaus patikrinimo tikslas (patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą);

6) operatyvaus patikrinimo rūšis (keturženklis kodas 1700 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-23 įsakymu Nr. VA-203 patvirtintą Operatyvių patikrinimų rūšių klasifikatorių);

7) vietovė, kurioje numatoma tikrinti mokesčių mokėtojus, arba konkretaus tikrintino mokesčių mokėtojo rekvizitai (UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, 140375913);

8) operatyvaus patikrinimo pradžios ir pabaigos datos (2008 m. spalio 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 dienos).

Pripažintinas nepagrįstu pareiškėjos argumentas, jog pavedime neaiškiai suformuluotas operatyvaus patikrinimo tikslas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-09-08 įsakymu Nr. VA-162 patvirtintoje Operatyvaus patikrinimo pavedimo formoje Nr. FR 0300 yra nurodytas tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. Patvirtinta operatyvaus patikrinimo pavedimo forma mokesčių administratoriaus neįpareigoja detalizuoti patikrinimo tikslo, tačiau iš skundžiamo akto matyti, jog tikslas buvo konkretizuotas nurodant, jog operatyvaus patikrinimo pavedimas daromas dėl priešpriešinės informacijos surinkimo ir šis tikslas pavedime nurodytas keturženkliu kodu „1700“ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-23 įsakymu Nr. VA-203 „Dėl kompleksinių ir teminių patikrinimų bei operatyvių patikrinimų rūšių klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą operatyvių patikrinimų rūšių klasifikatorių. Aktas, nustatantis klasifikatorius, yra nustatyta tvarka paskelbtas, todėl juo gali naudotis bet kuris subjektas. Taip pat nepagrįstas pareiškėjos argumentas, jog iš pavedimo turinio neaišku, ar ji yra tikrinamas mokesčių mokėtojas, ar jos patalpose bus tikrinami kiti mokesčių mokėtojai. Pavedime aiškiai nurodytas tikrinamo mokesčių mokėtojo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pavadinimas ir kodas. Pareiškėja pripažįsta, kad buvo informuota apie jos pradėtą operatyvų patikrinimą, o Taisyklių 8.7 punkte alternatyviai leidžiama nurodyti vietą, kurioje numatoma tikrinti mokesčių mokėtojus, arba konkretaus tikrintino mokesčių mokėtojo rekvizitus. Pastaroji alternatyva išrašant pavedimą ir pasirinkta. Detaliai išanalizavus skundžiamo akto turinį matyti, jog jame yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, išaiškinta apskundimo tvarka, yra jį priėmusio pareigūno parašas ir institucijos antspaudas (b.l. 8). Darytina išvada, jog operatyvaus patikrinimo pavedimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių reikalavimus bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-09-08 įsakymu Nr. VA-162 patvirtintą Operatyvaus patikrinimo pavedimo formą. Mokesčių administratorius, išrašydamas operatyvaus patikrinimo pavedimą, nuosekliai laikėsi tokio akto turiniui keliamų reikalavimų.

Pareiškėja taip pat argumentuoja, jog mokesčių administratorius, atlikdamas operatyvų patikrinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, nes atliko neteisėtus veiksmus. Skunde nenurodo konkrečių neteisėtų veiksmų. Tai, jog atsakovė reikalavo pateikti dokumentus ir paaiškinimus raštu, negali būti vertinama, kaip neteisėti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmai. Tiek Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1, 3, 7 punktai, tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių 16.1, 16.6 punktai suteikia mokesčių administratoriui teisę gauti funkcijų atlikimui reikalingus duomenis ir dokumentus bei duoti mokesčių mokėtojui privalomus vykdyti nurodymus. Taisyklių 5 punkte imperatyviai nurodyta, jog mokesčių mokėtojo operatyvius patikrinimus pareigūnai gali atlikti tik turėdami užpildytą ir valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko ar jo tam įgalioto asmens pasirašytą operatyvaus patikrinimo pavedimą, kuris, pagal Taisyklių 7 punktą, privalo būti pateiktas mokesčių mokėtojui susipažinti. Pareiškėja pripažįsta, jog su pavedimu susipažino 2008-10-02, todėl laikytina, jog apie pradėtą operatyvų patikrinimą buvo tinkamai informuota. Operatyvaus patikrinimo pavedimu gauta užduotis yra įvykdyta ir 2008-10-10 surašyta priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. A5-54, su kuria 2008-10-29 pasirašytinai supažindinta pareiškėja (b.l. 35-42). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad atlikdama mokestinį patikrinimą, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija viršijo kompetenciją ar atliko neteisėtus veiksmus.

Atsakovei ir trečiajam suinteresuotam asmeniui keliant klausimą, jog pareiškėja praleido terminą kreiptis į teismą taip pat nagrinėtinas ir šis atsikirtimo argumentas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Minėta, jog su skundžiamu 2008-10-01 operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. A5-54 pareiškėja supažindinta 2008-10-02, todėl vieno mėnesio skundo padavimo terminas turėjo baigtis 2008-11-03. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 straipsnio 1 dalies 11 punktu nustatyta, jog lapkričio 1-oji yra nedarbo (švenčių) diena, kuri 2008 metais sutapo su poilsio diena – šeštadieniu. Pagal Darbo kodekso 162-1 straipsnio nuostatas, ji buvo perkelta į artimiausią po jos einančią darbo dieną (pirmadienį, lapkričio 3-ąją), todėl paskutinė skundo teismui paduoti diena šiuo atveju laikytina 2008-11-04. Iš byloje esančio voko spaudo matyti, jog skundą pareiškėja teismui išsiuntė 2008-11-04, todėl skundo padavimo teismui termino nepraleido (b.l. 15).

Skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-10-01 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. A5-54 dėl mokesčių mokėtojo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymo patikrinimo, nes nenustatyta, jog yra Lietuvos Respublikos ABTĮ 89 straipsnyje numatyti administracinių aktų panaikinimo pagrindai. Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjos UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojui Andrej Cukanov dėl 2008-10-01 operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. A5-54 panaikinimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.