Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, teisto, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., būdamas neblaivus (nustatytas 1,09 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2015 m. lapkričio 21 d. 12 val. 10 min. Lazdijų r. sav. Grabau­kos k. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiū­ros ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administra­cinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidi­mų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

K. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo vietą ir laiką jam pra­­­neš­ta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui ne­­dalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu K. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2015-11-21 ryte su draugais išgėrė vyno, po to vairavo automobilį „Audi 80“, nors teises vairuoti neturi ir niekada neturėjo.

Automobilio savininkui E. G. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta admi­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-45042309-15 (b. l. 4), policijos pareigūnų Vidman­to Lingevičiaus, L. K., V. L. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-9), G. M. ir M. L. paaiškinimais (b. l. 10-11), as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nan­čiu, kad 2015-11-21 15:31 val. K. K. buvo nu­sta­tytas 1,09 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 12), alkotesterio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-02-18 (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 15), įtariamojo K. K. apklausos protokolu (b. l. 16-18), VĮ „Regitra“ informacija, patvirtinančia, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja (b. l. 19-20), Gyven­to­jų registro išrašu, patvirtinančiu, kad K. K. vairuotojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 23), V. T. prašymu, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, VĮ „Regitra“ Alytaus filialo pažyma ir VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurių matyti, kad V. T. auto­­mobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-30 pardavė E. G., kuris ir yra naujas šio automobilio savininkas, automobilis išregistruotas, dalyvavimas viešajame eisme draudžia­mas (b. l. 29-31, 33).

Šie įrodymai patvirtina, kad K. K. vai­­­ra­­vo nustatyta tvarka neįregistruotą (neper­re­gistruotą) automo­bilį, be vals­tybinės techninės apžiūros, neapdraustą privalomuoju civilinės atsa­ko­mybės draudimu automobilį, būda­mas neblai­vus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straips­nio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole K. K. sufor­­­­­mu­luotas kaltinimas patikslintinas, papildomai inkriminuojant nustatyta tvarka neįregistruoto (neperregistruoto) automobilio vairavimą, nes šis pažeidimas yra įrodytas aukščiau minėtais įrody­mais (iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad K. K. vairuotas automobilis yra išregistruotas, dekla­ruota pardavimui – b. l. 33).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir būdamas pirmiau pada­ręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, vieni iš pavojin­giausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai, vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis), į pažeidėjo asme­ny­bę ir turtinę padėtį (nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažei­dimus), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinan­čios aplinkybės, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, K. K. skir­tinos didesnės nei ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 129 straipsnio sank­ci­jose numatytos mini­malios baudos (ATPK 30, 30² straipsniai).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Kadangi skiriama bauda yra dide­lio dydžio, teisė­ja sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­žei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstaty­mų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­žei­dimų. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, yra senas (1987 m. gamybos), išregistruotas, jo daly­­­va­vi­­mas viešajame eisme draudžiamas, todėl tokios būklės automobilio konfiskavimas ir toles­nis jo reali­­za­vimas ne tik neturės jokios įtakos kitų pažeidimų prevencijai, bet bus beprasmė ir netiks­lin­­­ga fi­nan­sinė našta valstybei. Atsižvelgiant į tai, automobilis nekon­fiskuoti­nas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.