- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- T-49-365/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00065-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Kategorijos
- 1.1.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.2Nevykdytinas nuosprendis (BPK 337 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus (toliau – ir Institucija) prašymą dėl A. H., gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos piliečio, atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. priimto baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties termino taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑251‑365/2017 Baltarusijos Respublikos pilietis A. H. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus, A. H. skirta subendrinta 240 MGL (9038,40 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. H. paskirta 160 MGL (6025,60 Eur) dydžio bauda. Įskaityta į bausmę A. H. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-05-04 iki 2017-06-01 (viso 29 dienos), vieną sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (75, 32 euro) dydžio baudai, kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1) a) p., 2) a) p., atitinka 58 MGL (2184,28 eurų).
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. birželio 16 d. ir tapo vykdytinu.
3. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. vasario 28 d. gautas Institucijos prašymas, kuriuo siūloma, vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo tuo atveju, jei nėra sumokėta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu A. H. paskirta bauda – 102 MGL (3841,32 Eur).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į Institucijos prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos prašymas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, 2 punktą, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės bei nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, o pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.
6. Pagal BPK 342 straipsnį, įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Kadangi baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta bauda, priverstinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis), tokio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžia siejama su vykdomojo rašto dėl priverstinio baudos išieškojimo pateikimu antstoliui. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Iš šios teisės normos seka, kad antstolis jam pavestų funkcijų negali vykdyti užsienio valstybėje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, baudžiamosios bylos duomenimis gyvenantis Baltarusijos Respublikoje, todėl antstolis negali vykdyti vykdomojo dokumento (dėl baudos išieškojimo) jo atžvilgiu.
7. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. baudžiamasis įsakymas LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d. Šis procesinis dokumentas, išaiškinat paskirtos baudos sumokėjimo tvarką ir terminus, nuteistajam A. H. rusų kalba pasirašytinai įteiktas 2017 m. birželio 1 d. Vis tik bylos duomenimis nuteistasis savanoriškai jam paskirtos baudos nesumokėjo. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad priverstiniam vykdymui paskirtos baudos išieškojimas nebuvo pateiktas.
8. Byloje nėra duomenų, jog nuteistasis A. H. būtų vengęs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Paprastai tai būtų slėpimasis nuo teisėsaugos institucijų, sistemingas gyvenamosios vietos keitimas, gyvenimas turint svetimus ar padirbtus dokumentus, pajamų ar turto slėpimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę ar turtą, sudarymas. Tačiau veiksmai, kuriuose nėra tyčios išvengti bausmės atlikimo, nelaikomi vengimu atlikti bausmę. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turėjo pakankamas finansines galimybes baudą sumokėti savanoriškai. A. H. yra užsienio valstybės pilietis, baudžiamojo proceso metu savo nuolatinę gyvenamąją vietą nurodęs Baltarusijos Respublikoje. Duomenų, kad nuteistasis negyvena byloje esančiu adresu, nėra. Nenustatyta, kad nuteistąjį su Lietuva sietų socialiniai ir ekonominiai ryšiai, A. H. gyvena Baltarusijos Respublikoje, todėl natūralu, kad pasibaigus baudžiamajam procesui, jis išvyko į savo kilmės šalį. Nuteistojo judėjimo laisvę ribojantys draudimai teismo galutiniame sprendime nenustatyti, priėmus teismo nuosprendį jam nebuvo uždrausta išvykti į savo gyvenamąją vietą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pasibaigus baudžiamajam procesui A. H. išvykimas iš Lietuvos Respublikos savaime negali būti laikomas slapstymusi, vengiant vykdyti teismo nuosprendį, t. y. sumokėti paskirtą baudą. Iš 2023 m. kovo 21 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį nustatyta, kad jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga šiuo atveju nebuvo sustojusi ar nutrūkusi. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistajam A. H. buvo paskirta baudos bausmė, taigi, vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo atveju taikytinas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, kuris suėjo 2020 m. birželio 16 d., o per šį terminą bauda nebuvo sumokėta.
9. Teismas įvertinęs nurodytą įstatyminį reglamentavimą ir nustatytas reikšmingas šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendis nebegali būti vykdomas, kadangi yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 96 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 362-364 straipsniais,
nutaria:
Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus prašymą tenkinti.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-365/2017, dalį dėl A. H. paskirtos galutinės 102 MGL (3841,32 Eur) dydžio baudos išieškojimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, vykdymą nutraukti.
Nutarties nuorašą išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir A. H..
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.