- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- II-17-161/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pažeidėjas
- K. J.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, vykdžiusios atvirą konkursą „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ (Pirkimo Nr. 89577) (toliau - Pirkimas) ir pažeidusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81-3179; 2010, Nr. 25-1174) (toliau Viešųjų pirkimų įstatymas) nuostatas, nariu viešojo pirkimo komisijos, kuri 2010 m. gegužės 12 d. posėdyje (Komisijos protokolas Nr. 2) patvirtinusi Pirkimo sąlygas, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei Viešojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 (Žin., 2003, Nr. 22-944; 2009, Nr. 156-7068) (toliau - Metodika), 25 punkto reikalavimų, nes:
Pirkimo sąlygų 39 punkto nuostata, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimus, patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiškinimai, pataisymai turi būti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, laikymosi;Pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata, kad pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali būti keičiamas gavus Tarnybos sutikimą, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad pirkimo dokumentuose turi būti perkančiosios organizacijos siūlomos šalims pasirašyti pirkimo sąlygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą metodiką, laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad kainodaros taisyklėse turi būti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams.
Šalies argumentai
K. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 jam paskirtą nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad su šiuo nutarimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn nesutinka, mano, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir neteisingas, motyvuodamas tuo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius, skirdamas administracinę nuobaudą jam, kaip viešųjų pirkimų komisijos nariui, nepaisė nei administracinės nuobaudos skyrimo tikslų bei netyrė iš esmės faktinių administracinės bylos aplinkybių. Nutarime skirti nuobaudą neįrodyti teisės pažeidimo faktai, neįrodyta jo kaltė, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės. Jau gavęs jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2012-01-17 Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame išdėstė savo motyvus. Dėl Pirkimo sąlygų 39 p. nuostatos, kad „perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimus, patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“ paaiškino, kad pirkimo sąlygose įsivėlė techninė klaida, neturėjusi jokios įtakos pirkimo procedūroms, tiekėjų pretenzijų dėl to nebuvo gauta, o faktiškai visi paaiškinimai pateikti likus 8 dienoms, t.y. ilgesniam terminui, nei numato Viešųjų pirkimų įstatymo 27 str. Dėl kainodaros taisyklių paaiškino, kad Pirkimo sąlygose buvo nustatyta galimybė keisti kainą, pasikeitus PVM dydžiui, o sudarytoje sutartyje numatyta, kad paslaugos įkainis perskaičiuojamas tokia dalimi, kiek pasikeičia PVM dydis. Administracinė nuobauda jam paskirta pažeidus LR ATPK nustatytą nuobaudos skyrimo terminą. Nuobaudos skyrimo terminas pratęstas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus sprendimu, kuris yra neteisėtas, kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus išankstinė nuostata, kad „administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neatvyko į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą ir dėl to nustatytais terminais gali būti neįmanoma išnagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų“ yra nepagrįsta išankstinė neigiama nuostata, tuo labiau, kad pati Viešųjų pirkimų tarnyba dėl protokolų surašymo apsisprendė iki nuobaudos skyrimo termino pabaigos likus nepilnam mėnesiui. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra išvykęs į užsienį, neserga, dirba toje pačioje darbovietėje nuo 2000 metų ir niekaip kitaip nesislapsto, todėl sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus sprendimu, jam 2011-12-19 faksu buvo atsiųstas raštas Nr. 4S-4748 „Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn“, ši faksograma atkeliavo 2011-12-20 8 val. 10 min., į rankas dokumentą jis gavo 8 val. 15 min., o 9 val. 45 min. jau turėjo būti Viešųjų pirkimų tarnyboje protokolo surašymui. Šio dokumento originalą paštu gavo 2012-12-23. 2011-12-19 pranešė, kad dėl didelio darbo užimtumo ir suplanuoto darbo laiko bei fiziškai per trumpo atvykimui laiko atvykti negalės ir prašė informuoti iš anksto, numatant protingą terminą. Taip pat nurodyta klaidinga jo gyvenamoji vieta.
K. J. skunde nurodė, kad nei jis, nei kiti komisijos nariai nepažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų, o atsiradusios techninio pobūdžio formalios ir neesminės klaidos neturėjo įtakos konkurso rezultatams.
Teisme K. J. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 85-86), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Pagal savo kompetenciją įvertino Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau - Perkančioji organizacija) pateiktą medžiagą, susijusią su vykdytu atviru konkursu „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ (viešojo pirkimo Nr. 89577, toliau - Pirkimas) ir nustatė, kad Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą bei sudarydama Pirkimo sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatas (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-01-06 raštas Nr. 4S-67 „Dėl pirkimo Nr. 89577 vertinimo“, toliau - Vertinimo išvada). Širvintų rajono apylinkės prokuratūra (toliau - Prokuratūra) 2011-11-08 nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-014-11 nusprendė ikiteisminį tyrimą nutraukti nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pavedė spręsti klausimą dėl Perkančiosios organizacijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Pažymėjo, jog Prokuratūra, atlikusi ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-014-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, 2011-11-08 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatavo, kad „<...> Ukmergės rajono savivaldybės administracijai vykdant atvirą konkursą „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ buvo padaryti tam tikri teisės aktų pažeidimai, kuriuos ir nustatė Viešųjų pirkimų tarnyba, surašydama 2010 m. sausio 6 d. vertinimo išvadą Nr. 4S-67“. K. J., būdamas Komisijos nariu, 2010-05-12 Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 2) patvirtino Pirkimo sąlygas, kurių 39 ir 78 punktai neužtikrino Įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21, 25 punkto reikalavimų. Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiškinimai, pataisymai turi būti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“. Tuo tarpu Komisija, patvirtindama Pirkimo sąlygas, 39 punkte nustatė, kad „perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimus, patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“, kas neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų laikymosi. Pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata, kad „pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali būti keičiamas gavus Tarnybos sutikimą“, neužtikrina Įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad „pirkimo dokumentuose turi būti perkančiosios organizacijos siūlomos šalims pasirašyti pirkimo sąlygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus“, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad „pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta <...> kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą metodiką“, laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad „kainodaros taisyklėse turi būti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams“. Pirkimo sąlygose neturi būti įtraukiama nuostata, kad pasikeitus kurio nors vieno mokesčio dydžiui ar pasikeitus mokesčiams, sutarties šalys turi teisę pakeisti kainas.
Atsiliepime pažymėjo, jog K. J. teiginys, kad „dėl Pirkimo sąlygų 39 p. nuostatos, jog „perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimus, patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų termino pabaigos“ <...> įsivėlė techninė klaida, neturėjusi jokios įtakos pirkimo procedūroms, tiekėjų pretenzijų dėl to nebuvo gauta <...>“, neparemtas jokiais įrodymais. Administracinis teisės pažeidimas teisės normų pripažįstamas padarytu atlikus vien išoriškai konstatuotinus veiksmus, t.y. formaliuoju, todėl padariniai šiuo atveju ir neturėtų jokios reikšmės pažeidimo faktui konstatuoti, į padarinių mąstą tokiu atveju atsižvelgiama tik parenkant nuobaudos rūšį ir dydį. Tas pats argumentas taikytinas ir teiginiams dėl kainodaros taisyklių. Pagal imperatyviai nustatytą teisinį reglamentavimą (Įstatymo 16 str.), vykdant Pirkimo procedūras, kiekvieno Komisijos nario pareiga prieš priimant sprendimą ir už jį balsuojant yra įvertinti Komisijai pateiktą medžiagą, būtiną sprendimui priimti, tame tarpe, tvirtinant viešojo pirkimo sąlygas, Komisija turi įsitikinti, ar jos neprieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, ar pateikta tiksli ir neklaidinanti informacija. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog „Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių <...>.“ Už viešojo pirkimo sąlygų parengimą pagrįstumą ir atitikimą Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, kilus ginčui, atsakinga perkančioji organizacija. K. J. pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, viešųjų pirkimų tvarką. Už nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vadovaujantis ATPK 171³ straipsniu, K. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam buvo paskirta pati švelniausia administracinė nuobauda - įspėjimas. K. J. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, 2012-01-17 faksu atsiųstame laiške pateikė paaiškinimą, tačiau paaiškinime pateikti motyvai nepaneigė nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų. LR ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti. Prokuratūra 2011-01-08 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą ir 2011-11-10 raštu Nr. R12-1567 „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo“, kurį gavo 2011-11-16, pavedė „<...> spręsti klausimą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn“. K. J. kvietė 2011-12-20 atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. K. J. 2011-12-19 raštu „Dėl pranešimo“ informavo, jog dėl darbo užimtumo ir suplanuoto darbo laiko negali atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Nustatytais terminais administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti nebuvo įmanoma dėl paties K. J. veiksmų (neveikimo), administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo 2011-11-08.
Teisme Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas nedalyvavo, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
K. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, t.y. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo, padarymą.
Byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba po to, kai gavo Širvintų rajono apylinkės prokuratūros nutarimą (b.l. 15-18) nutraukti ikiteisminį tyrimą ir spręsti klausimą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn, 2012 m. sausio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. J. atžvilgiu dėl 2010 m. gegužės 12 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ str. 1 d. (b.l. 10, 11). Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 (b.l. 7, 8) K. J., atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką, į pažeidimų, kurie nesukėlė neigiamų padarinių, mažareikšmiškumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei siekiant pabrėžti administracinės nuobaudos prevencinius tikslus, pritaikius LR ATPK 30¹ str., pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, vykdžiusios atvirą konkursą „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ ir pažeidusios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nariu viešojo pirkimo komisijos, kuri 2010 m. gegužės 12 d. posėdyje (Komisijos protokolas Nr. 2) patvirtinusi Pirkimo sąlygas, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei Viešojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21, 25 punkto reikalavimų, nes:
Pirkimo sąlygų 39 punkto nuostata, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimus, patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiškinimai, pataisymai turi būti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, laikymosi;Pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata, kad pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali būti keičiamas gavus Tarnybos sutikimą, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad pirkimo dokumentuose turi būti perkančiosios organizacijos siūlomos šalims pasirašyti pirkimo sąlygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą metodiką, laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad kainodaros taisyklėse turi būti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. teismui skundžia minėtą Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nuobauda paskirta praleidus nustatytą terminą, neįrodyti teisės aktų pažeidimo faktai, neįrodyta jo kaltė, pažeidimas mažareikšmis, nesukėlęs jokių neigiamų padarinių, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės.
Kaip matyti iš byloje esančio Širvintų rajono apylinkės prokuratūros rašto dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l. 15), Viešųjų pirkimų tarnyba Širvintų rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą (b.l. 16-18) nutraukti ikiteisminį tyrimą ir spręsti klausimą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn gavo 2011 m. lapkričio 16 d. ir 2011 m. gruodžio 20 dienai pasiūlė K. J. atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą (b.l. 14). Byloje esantis K. J. pranešimas (b.l. 13) patvirtina, kad jis Viešųjų pirkimų tarnybą informavo, kad atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą negalės dėl darbo užimtumo ir suplanuoto darbo laiko bei prašė informuoti apie protokolo surašymą iš anksto, numatant protingą terminą pasinaudoti įtvirtinta teise naudotis advokato pagalba. Viešųjų pirkimų tarnyba, atsižvelgusi į šias aplinkybes ir vadovaudamasi LR ATPK 35 str. 3 d. bei 282 str. 3 d. nuostatomis, 2011 m. gruodžio 21 d. priėmė procesinį sprendimą pratęsti iki vienerių metų patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nuobaudos skyrimo terminą, skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d. (b.l. 12).
Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. ir 282 str. 3 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai ir teisėtai pratęsė administracinės nuobaudos K. J. skyrimo ir bylos nagrinėjimo terminą, kadangi susiklosčius minėtoms aplinkybėms, t.y. neatvykus į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam pačiam pateikus prašymą informuoti apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą iš anksto, numatant protingą terminą pasinaudoti įtvirtinta teise naudotis advokato pagalba, bylos įstatymu nustatytu terminu išnagrinėti ir paskirti administracinę nuobaudą nebuvo įmanoma dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. argumentai, kad neįrodyti teisės pažeidimo faktai, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės atmestini kaip nepagrįsti. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 (b.l. 7, 8) matyti, kad nutarime išdėstytos nustatytos aplinkybės ir jos motyvuotai įvertintos, t.y. Viešųjų pirkimų tarnyba, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad K. J. būdamas perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, vykdžiusios atvirą konkursą „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ (Pirkimo Nr. 89577) ir pažeidusios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nariu viešojo pirkimo komisijos, kuri 2010 m. gegužės 12 d. posėdyje (Komisijos protokolas Nr. 2) patvirtinusi Pirkimo sąlygas, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei Viešojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21, 25 punkto reikalavimų, nes:
Pirkimo sąlygų 39 punkto nuostata, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimus, patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiškinimai, pataisymai turi būti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, laikymosi;Pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata, kad pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali būti keičiamas gavus Tarnybos sutikimą, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad pirkimo dokumentuose turi būti perkančiosios organizacijos siūlomos šalims pasirašyti pirkimo sąlygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą metodiką, laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad kainodaros taisyklėse turi būti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams.
Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime nustatytos aplinkybės atitinka byloje surinktą medžiagą, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. Viešųjų pirkimų tarnybos atliktas pirkimo Nr. 89577 vertinimas (b.l. 22, 23), Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. gegužės 12 d. protokolas Nr. 2 (b.l. 32), Atviro konkurso sąlygos (b.l. 33-49), Širvintų rajono apylinkės prokuratūros nutarimas (b.l. 16-18), bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. įrodymų, kad pirkimo sąlygose įsivėlė techninė klaida, nurodant, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimus, patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, teismui nepateikė, t.y. kada pastebėjo šią klaidą, kokių priemonių ėmėsi, kad ją ištaisytų ir t.t. Teismas laiko, kad K. J. argumentai, kad ši techninė klaida neturėjusi jokios įtakos pirkimo procedūroms, tiekėjų pretenzijų dėl to nebuvo gauta, taip pat kad nors Pirkimo sąlygose buvo nustatyta galimybė keisti kainą, pasikeitus PVM dydžiui, tačiau sudarytoje sutartyje numatyta, kad paslaugos įkainis perskaičiuojamas tokia dalimi, kiek pasikeičia PVM dydis, laikytini nepagrįstais. LR ATPK 171³ str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Viešųjų pirkimų įstatymą. LR ATPK 171³ str. 1 d. įtvirtintam pažeidimui kvalifikuoti, jokių pasekmių nustatyti nereikia, kadangi pažeidimo sudėtis yra formalioji, kurios konstatavimui pasekmės reikšmės neturi. Įstatymas jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad toks elgesys sukelia neigiamas pasekmes. Be to, Viešųjų pirkimo įstatymo 18 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi norma, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Todėl teismas laiko, kad jau pradinėje stadijoje, t.y. patvirtinus Pirkimo sąlygas įsivėlę neatitikimai Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, sudaro pagrindą vėlesniems ginčams tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bei įvairias manipuliacijas kainodaros klausimais, todėl negali būti vertinami tik kaip formalūs ir nereikšmingi vien dėl to, kad nagrinėjamu atveju jie nesukėlė neigiamų padarinių.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 21 dalį pirkimo dokumentai yra visi perkančiosios organizacijos skelbiami ir pateikiami tiekėjams dokumentai, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo sąlygas. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnis nustato reikalavimus pirkimo dokumentų turiniui ir parengimui, šio straipsnio 2 dalyje yra išvardyti dokumentai, reikalavimai ir informacija, kuri turi būti pateikta pirkimo dokumentuose, 7 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, taip pat, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančioji organizacija pikimui organizuoti ir atlikti sudaro viešojo pirkimo komisiją, kurios kiekvieno nario pareiga prieš priimant sprendimą ir už jį balsuojant yra įvertinti pateiktą medžiagą, būtiną sprendimui priimti, tame tarpe ir tvirtinant viešojo pirkimo sąlygas, viešojo pirkimo komisija turi įsitikinti, ar pirkimo sąlygos neprieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, ar pateikta tiksli ir neklaidinanti informacija (Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str.).
K. J., būdamas Viešųjų pirkimų komisijos nariu ir 2010 m. gegužės 12 d. balsuodamas už pasiūlymą patvirtinti viešojo pirkimo „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ sąlygas, kurių 39 punkto nuostata neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 27 str. 2 d. reikalavimų, o Pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 2 d. 9 p., 18 str. 6 d. 3 p. bei pažeidžia Metodikos 25 p. reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, kas užtraukia administracinę atsakomybę K. J., kaip perkančiosios organizacijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos - Viešųjų pirkimų komisijos nariui, balsavusiam už minėtų sąlygų patvirtinimą.
Byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba K. J. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 171³ str. 1 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. įspėjimą. Sprendimą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas 2012-01-26 sankcionavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja (b.l. 7).
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Viešųjų pirkimų tarnyba visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl tenkinti K. J. skundo nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
K. J. skundo netenkinti.
Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/7-7 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.