Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. (M. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 22 d. nutarimu M. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad M. B. 2010 m. kovo 8 d., apie 14.20 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Polockas 14 km, vairuodamas automobilį VW Passat, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, neįsitikinęs, kad tai bus saugu, nebus kliudoma lenkiamosios ir priešpriešiais atvažiuojančios transporto priemonių vairuotojams, tuo sukėlė avarinę situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto reikalavimus

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

M. B. atsakomybėn patrauktas už ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių <...>.

M. B. neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad nebuvo apklausti nei priešpriešiais, nei ta pačia kryptimi važiavusių transporto priemonių vairuotojai, pareigūnų parodymai yra prieštaringi, be to, suformuluotas kaltinimas – nekonkretus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Kolegijos nuomone, apygardos teismas nurodė išsamius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu ir todėl jų nebekartoja.

Byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 12, 13), jų paaiškinimai teismo posėdžio metu (b. l. 25-26) patvirtina faktą, kad pareigūnams važiuojant tarnybiniu automobiliu, jų priekyje važiavo automobilis Audi. M. B. vairuotas automobilis VW Passat privažiavo iš paskos ir ėmė lenkti. Tuo tarpu iš priekio atvažiavo krovininis automobilis, todėl M. B., norėdamas kartu aplenkti ir automobilį Audi, privertė stabdyti ir sukti į kelkraštį tiek sunkvežimio, tiek Audi vairuotojus. Pareigūnų paaiškinimai dėl šių aplinkybių yra nuoseklūs, logiški, esminių prieštaravimų tarp jų teisėjų kolegija nenustatė. Smulkūs neatitikimai nagrinėjamos bylos aspektu nėra reikšmingi, be to jie gali būti paaiškinti iki apklausos teisme praėjusiu laiko tarpu. Pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti jam pakenkti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi jų paaiškinimais. Taip pat atmestinas apelianto teiginys dėl pareigūnų neužfiksuotų sunkvežimio ir Audi automobilių valstybinių numerių, vairuotojų neapklausimo. Visų pirma, pareigūnai aiškiai nurodė, jog pamatę daromą pažeidimą, jie iš karto ėmė vytis pažeidėją, todėl kitų automobilių numerių nespėjo įsidėmėti. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju, Institucijos ir pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad M. B. veikoje yra ATPK 124² straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atkreiptinas dėmesys, kad pradžioje pats atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi (b. l. 6, 12, 13), savo kaltę ėmė neigti tik jau atvykęs į bylos nagrinėjimą Institucijoje (b. l. 9). Todėl toks pareiškėjo pozicijų nenuoseklumas kelia abejonių jo paaiškinimų tikrumu ir vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika.

Atmestini ir apelianto teiginiai dėl kaltinimo nekonkretumo. Tiek Institucijos nutarime (b. l. 11), tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 9-10) yra aiškiai nurodyta pažeidimo esmė (vairuodamas automobilį VW Passat, sukėlė avarinę situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį), veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Tai, kad Institucijos nutarime nenurodytas KET punktas, nedaro įtakos veikos kvalifikavimui, teisingam kaltinimo suvokimui ir galutinio procesinio sprendimo teisėtumui. Pažymėtina, kad pažeista KET nuostata nurodyta protokole formuluojant kaltinimą (KET 9 p.).

Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. B. (M. B.) apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.