Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2248-1132/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-06-27
Bylos Nr.: e1-2248-1132/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10125-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2248-1132/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10125-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.29.3.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 27 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis(duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įmokėti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, o taip pat paskiriant pareigą du metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 16 d. 16.00 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 15.05 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis) ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, kaltinamojo visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendį vykdant 2022 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirtos pareigos: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu R. K. paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. 11.05 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 13.30 val., t. y. viena diena, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytos R. K. iš dalies atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. neturėdamas teisėto pagrindo, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu laikė A. G. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2023 m. kovo 20 d. laikotarpiu nuo 11.26 val. iki 11.40 val. telefoninio pokalbio metu su UAB ,,Bitė Lietuva“ konsultantu, pasinaudojant turima A. G. asmens tapatybės kortele sudarė sutartį pastarojo vardu, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą.

Be to, R. K. 2023 m. kovo 20 d. laikotarpiu nuo 11.26 val. iki 11.40 val., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, naudojantis išankstinio apmokėjimo paslaugos UAB ,,Tele2“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu su UAB ,,Bitė Lietuva“ konsultantu, pasinaudodamas turima A. G. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas A. G. vardu sudarė sutartį su UAB ,,Bitė Lietuva“ dėl norimo įsigyti mobiliojo telefono ,,Samsung Galaxy S21 FE 5G 6GB + 128G DS Grathite“, kurio vertė 518,40 Eur, nurodė norimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną pristatyti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2023 m. kovo 20 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB ,,Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21 FE 5G 6GB + 128G DS Grathite“, kurio vertė 518,40 Eur.

Kaltinamasis R. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 metų vasario mėnesį, gal 20 dieną iš kažkur gavo asmens tapatybės kortelę, ją kažkur rado ir tiesiog su savimi turėjo. Iš kur jis gavo asmens tapatybės kortelę, išduotą A. G. vardu, neprisimena, gal kažkoks taksistas jam ją padavė, tačiau tiksliai neprisimena. Tą kortelę laikė prie savęs, ja pasinaudojo kaip savo. Pasinaudojant kortelės duomenimis, jis buvo susisiekęs su ,,Bitė“ konsultantu dėl norimo įsigyti mobiliojo telefono. Tada ir sudarė telefono įsigijimo sutartį. Tikslaus telefono pavadinimo neprisimena. Buvo nurodęs, kad tą telefoną sekančią dieną pristatytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu tuo metu jis gyveno. Tą telefoną ketino pasiimti iš kurjerio, kai jis jį būtų pristatęs, ir būtų pateikęs A. G. turimą asmens tapatybės kortelę kaip savo. Dėl šių nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailiuosi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2023 m. kovo 20 d. jis gavo skambutį iš policijos, jo pasiteiravo, kur yra jo asmens tapatybės kortelė, jis atsakė, kad prieš mėnesį jo asmens tapatybės kortelė buvo prarasta, o šiai dienai yra pasidaręs naują asmens tapatybės kortelę, kurią jis su savimi turi galiojančią. Kur yra prarasta kortelė, jis nežino. Gavo informaciją tik tokią, kad jo vardu yra sudaryta sutartis su UAB ,,Bitė Lietuva“, paimtas mobilusis telefonas ,,Samsung S21 SE“, jį informavo, kad jis turi susisiekti su ,,Bite Lietuva“, su įmone su kuria ir buvo sudaryta sutartis bei sutartį atšaukti. Detalių, kaip ir kokiomis aplinkybėmis tokią informaciją policija gavo ir susižinojo, nepaaiškino, jis, kaip supranta, tikriausiai tas pilietis buvo sekamas ir galbūt buvo pasiklausoma, tai galbūt to pasiklausymo metu ir buvo gauta tokia informacija. Tą pačią dieną jis susisiekė su paslaugų teikėju ,,UAB ,,Bitė Lietuva“, pasiteiravo, ar yra šiai dienai sudarytų sutarčių ar pirktų prekių jo vardu. Jam atsakė, kad yra sudaryta 2023 m. kovo 20 d. sutartis dėl telefono ,,Samsung S21 SE“ įsigijimo bei ,,Go3“ paslaugų paketo įsigijimo. Jis ,,Bitė Lietuva“ konsultantą, su kuriuo bendravo, informavo, kad jis pats tokios sutarties nesudarė, buvo pasinaudota jo duomenimis bei sutartį paprašė atšaukti. Taip pat jį konsultantė informavo, kad sudarant sutartį buvo nurodyti kiti kontaktiniai duomenys, buvo nurodytas kitoks nei jo kontaktinis telefono numeris bei kitoks elektroninis paštas nei jo naudojami. Kiek žino ir prisimena, buvo nurodytas neteisingas el. p. (duomenys neskelbtini). Jis pats naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo el. p. (duomenys neskelbtini). Šiais savo kontaktiniais duomenimis, telefono numeriu bei el. paštu naudojasi jau labai seniai. Pokalbio metu, kuomet bendravo su konsultante, jos paprašė, kad ,,Bitė Lietuva“ turimų jo asmens duomenų rekvizituose pakeistų jo kontaktinius duomenis į tuos, kurie iš tikrųjų ir yra, nes jis pats naudojasi ,,Bitės Lietuva“ operatoriaus paslaugomis bei moka kas mėnesinį paslaugos teikimo mokestį dėl skambučių, SMS bei interneto telefone. Bendravimo metu jo duomenys buvo pakeisti į jo naudojamus, vėliau gavo el. paštą laišką, apie tai, kad yra atnaujintas sutikimas gauti informaciją ir pasiūlymus, prisegtuke buvo nurodyta į kokius duomenis yra pakeista jo informacija, tai yra į tuos kokie buvo prieš tai. Į kokius duomenis buvo pakeista laikinai, informacijos nebuvo. Kaip ir minėjo sutartis buvo sudarinėjama tą pačią, minėtą 2023 m. kovo 20 d., kurią tiksliai valandą, jis nežino, skambutį iš policijos buvo gavęs apie 15 val., į UAB ,,Bitė Lietuva“ jis paskambino apie 15.20 val. Taip pat pokalbio su konsultante metu jis buvo informuotas, kad pagal sudarytą sutartį, pats telefonas ir sudaryta sutartis bus pristatomi jam nepažįstamu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g., namo numerio neįsidėmėjo arba jo jam nesakė. Kaip supranta, telefonas galbūt būtų buvęs pristatomas sekančią darbo dieną, nežino, kurią tiksliai dieną būtų pristatę, jo neinformavo. Konsultantė jį taip pat informavo, kad sutarties ji atšaukti negali, sutartį gali atšaukti tik tas konsultantas, kuris tą sutartį ir sudarė, kiek žino, buvo bandoma susisiekti su tuo konsultantu, kuris ir sudarė sutartį, bet tas konsultantas galbūt jau buvo baigęs darbą ir susisiekti, kaip supranta, nepavyko. Konsultantės teigimu, tas konsultantas, kuris sutartį sudarė turėjo jam paskambinti, tačiau jokio skambučio jis nesulaukė. Ties tuo pokalbis ir baigėsi. Kokia šiai dienai yra stadija dėl sutarties jis nežino ir neįsivaizduoja. Taip pat dar nori prie apklausos paminėti, kad savo piniginę buvo praradęs 2023 m. vasario 19 d., dėl prarastos piniginės buvo kreipęsis į policiją, kiek žino, tyrimo numeris buvo M-1-01-12206-23, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Tuo metu, kai į policiją kreipėsi, visas aplinkybes dėl pamestos piniginės išdėstė. Taip pat dar nori paminėti, kad piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, ,,Revolut“ bankinė kortelė, dar buvo ir grynųjų pinigų. Tai yrą tą pačią dieną, kuomet pametė piniginę, tai yra 2023 m. vasario 19 d., į savo tel. numerį gavo žinutę apie tai, kad buvo bandoma atsiskaityti ,,Revolut“ bankine kortele parduotuvėje ,,Express market“, kuri yra Kauno r., tačiau kurioje tiksliai parduotuvėje ir koks jos adresas, nebuvo informacijos, tačiau atsiskaitymas nebuvo sėkmingas. Jis jau buvo ,,užšaldęs“ bankinės kortelės naudojimą, todėl asmeniui, kuris bandė atsiskaityti jo bankine kortele, atsiskaityti nepavyko. Taip pat dar nori paminėti, kad prieš porą dienų, tai galėjo būti 2023 m. kovo 19 d., gavo ekrane iššokančią ,,Smart ID“ užklausą, užklausoje buvo prašoma suvesti savo kodą, rašė ekrane ,,Credit24“, jokios sumos nerašė. Kaip supranta, kažkas jo vardu norėjo sudaryti sutartį ar paimti paskolą iš paslaugos teikėjo ,,Credit 24“, kurie suteikia paskolas. Tačiau jis iššokančioje užklausoje tai pastebėjo, o ir dėl to, kad žinojo, kad šiuo metu jokių operacijų neatlikinėja, nieko nepatvirtino, savo kodo nesuvedė. Paspaudė pasirinkimą ,,atmesti“. Taip pat kreipėsi į ,,Smart ID“ administraciją nurodydamas, kad buvo atliekamas neteisėtas prisijungimas. Prie apklausos pateikia iš ,,Bitė Lietuvą“ gauto el. laiško vaizdus bei gautos informacijos turimus vaizdus apie tai, kad buvo mėginta atsiskaityti ,,Express Market“ parduotuvėje. Prašo surasti asmenį, kuris jo asmens duomenimis pasinaudojo bei jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau papildyti nieko neturi. Jam jokia žala nebuvo padaryta, ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio pareiškimo jis neteiks. Daugiau nieko pridurti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad jis dirba pardavimų vadybininku įmonėje UAB ,,Bitė Lietuva“. Prisimena, kad buvo įvykis, kuomet žmogus užsisakė telefoną, telefoninio pokalbio metu buvo sudaryta sutartis, tačiau jis jau vėliau sužinojo, kad buvo atšauktas užsakymas. Atsišaukti siuntą gali tokiu atveju, jei klientas neatsiima siuntos iš kurjerio, tai kiek žino, ir pats kurjeris gali atšaukti siuntą ir prekė grįžta atgal pas juos į ,,Bitę“. Kad siunta buvo atšaukta, jis sužinojo iš savo vadovų, jį informavo, kad su sudaryta sutartimi įvyko kažkokie nesklandumai, kad greičiausiai sutartis buvo sudaryta su netikru klientu ir prekė turėtų grįžti atgal. Vėliau gavo pranešimą, kad užsakymas yra atšauktas. Neprisimena, kokia tai buvo tiksli diena, valanda ir neprisimena tiksliai pokalbio su asmeniu, su kuriuo buvo sutartis sudaryta dėl telefono, kiek žino ir prisimena, jei neklysta, asmuo norėjo įsigyti telefoną ,,Samsung S21 SE“, kokia jo kaina neprisimena, prie telefono norėjo įsigyti paslaugą – pokalbių planą, jei neklysta paslaugos suma turėjo būti 8,49 Eur per mėnesį, sutartis būtų buvusi 24 mėnesiams. Taip pat asmuo dar užsakinėjo ,,Go3“ televiziją, už šią paslaugą pirmi trys mėnesiai būtų buvę nemokami, o vėlesni mėnesiai paslaugos kaina būtų buvusi 11,99 Eur, 24 mėnesiams. Per dieną pokalbių su asmenimis būna labai daug, kartais būna 100, kitą dieną gali būti 30 pokalbių. Tikslaus pokalbio su tuo asmeniu jis neprisimena. Neprisimena, ar tai buvo naujas klientas, ar esamas, tačiau jie gauna užklausą, kad turi susisiekti su asmeniu dėl norimo įsigyti telefono ar pan., neprisimena net tikslaus laiko kada tas pokalbis vyko, neprisimena ir tikslaus pokalbio turinio. Kaip jau dabar supranta, pokalbis su klientu jam nesukėlė kažkokių įtarimų, kad tai gali būti ne tas asmuo, kurio asmens duomenimis prisistato. Greičiausiai asmuo jam nurodė teisingus asmens duomenis, todėl nekilo jokių nesklandumų. Jis kaip ir minėjo, neprisimena, ar tai buvo naujas klientas ir visus duomenis reikėjo naujai suvesti, ar tai buvo esamas klientas ir buvo paprašyta pakeisti kažkokius kontaktinius duomenis. Sudarant sutartis klientai labai dažnai keičia savo kontaktinius duomenis, todėl jam tikriausiai ir nekilo jokių įtarimų ar abejonių, kad tai gali būti ne tas tikrasis asmuo, kuriuo prisistato. Bendraujant su klientais jie paprašo asmens kodo, asmens dokumento numerio ne visada paklausia, jei tai yra naujas klientas, tuomet prašo visų duomenų, tai yra ir asmens dokumento numerio, elektroninio pašto, asmens kodo ir pan. Mano, kad tame pokalbyje taip pat klausė asmens dokumento numerio, nėra tikras dėl šito. Bendraujant bei suvedant asmens duomenis į ,,Bitės“ vidines sistemas, jei yra suvedamas neteisingas asmens kodas, sistema jiems parodo. Dėl asmens dokumento numerio nėra tikras, galbūt jam nebuvo pasitaikę, kad bučiau suvedęs kliento asmens dokumento numerį klaidingai, todėl nebuvo taip, kad rodytų, kad klaidingas asmens dokumento numeris ar dokumentas yra negaliojantis. Asmens dokumento tikrumą, asmens dokumento numerį turi patikrinti kurjeris, prieš atiduodamas užsakovui prekę. Jei net sutartyje ir dokumente skirtųsi viena raidė, užsakymas būna vykdomas iš naujo ir prekė nebūna atiduodama. Kaip ir minėjo, jam tas pokalbis ir užsakymas nieko įtartino nesukėlė, neįsivaizdavo ir net nepagalvojo, kad tai gali būti sukčiai. Dėl numerio perkėlimo, ar kitų kontaktinių duomenų keitimo taip pat nekilo jam jokių abejonių, nes klientai tikrai dažnai keičia adresus, kitus kontaktinius duomenis, taip pat būna, kad vienas klientas turi ne vieną numerį ar el. paštą, ar ant savo vardo paėmęs yra numerių, telefonų ir giminaičiams, ar net kelias tapačias paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

A. G. pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. kovo 20 d., nežino kelintą tiksliai valandą, tačiau žino, kad minėtą dieną pasinaudojus jo asmens duomenimis, neteisėtai buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Bitė Lietuva“, jo vardu užsakytas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung S21 SE“ ir ,,Go3“ paketo paslaugos. Jis pats jokio sandorio nesudarinėjo, apie tai sužinojo iš policijos. Prašo surasti asmenį, kuris jo asmens duomenimis pasinaudojo bei jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka;

UAB ,,Bitė Lietuva“ pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad UAB ,,Bitė Lietuva“ pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio dėl įvykio nereikš;

2023 m. birželio 8 d, kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, jog ištirtas (perklausytas ir aprašytas) garso įrašas, gautas iš UAB ,,Bitė Lietuva“. Perklausomas ,,2023-03-20 11_26_35_37065141698 Pirmas skambutis“ skambučio įrašas, kuriame girdisi du vyriški balsai. Kalbama, kad gauta užklausa, dėl norimo perkelti telefono numerio iš kito tinko į „Bitę“, todėl asmens yra pasiteiraujama ar jis norėtų išgirsti ,,Bitės“ pasiūlymus. Asmuo atsako, kad taip. Toliau pokalbio metu konsultantas paaiškina, kokie yra šiuo metu galiojantys pasiūlymai. Asmuo išsirenka numerio perkėlimui tinkantį planą. Toliau bendraujama dėl mobiliojo telefono įsigijimo, pasiūlomas telefonas ,,Samsung S21 SE“ įsigijimui, žmogus patvirtina, kad būtent šį nori įsigyti. Susitariama ir dėl šio telefono įsigijimo. Konsultantas asmens paprašo pateikti duomenis, pasakomas asmens kodas. Asmuo patvirtina, kad jo vardas yra A. G., kalbama, kad asmuo ,,Bitės“ tinkle turi dar vieną numerį. Toliau paaiškinamos sutarties susitarimo sąlygos, tikrinamas mokumas. Dar kartą nurodoma, kad perkeliamas numeris į ,,Bitę“. Aptariamas kurjerio atvykimo laikas, numatomas laikas sekančią dieną, nurodomas adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pakeičiamas kontaktinis elektroninis paštas, nurodomas kitas, tai yra (duomenys neskelbtini). Pasiteiraujama asmens tapatybės kortelės numerio, asmuo jį nurodo. Informuojama, kad numeris bus perkeltas, bus atsiųsta nauja kortelė ir naujas, įsigytas telefonas, pagarsinamos sutarties sąlygos, mokėjimo terminai. Nurodoma, kad dovanų ,,Bitė“ suteikia 3 mėnesių naudojimui nemokamai ,,Go3“ televizijos paslaugą. Pokalbis baigiamas. Perklausomas ,,2023-03-20 15_15_41_37063035424 Antras skambutis“ skambučio įrašas, kuriame girdisi du moteriškas ir vyriškas balsai. Vyras paskambinęs kalba, kad nori pakalbėti dėl tam tikros situacijos, asmuo aiškina, kad prieš mėnesį prarado asmens tapatybės kortelę, o šiandien iš policijos gavo skambutį apie tai, kad jo vardu buvo sudaryta sutartis su ,,Bite“ dėl mobiliojo telefono įsigijimo, taip pat informuoja, kad sužinojo, kad buvo pakeisti jo asmens kontaktiniai duomenys. Konsultantė pasiteirauja duomenų. Duomenys sutikrinami, randami neatitikimai, konsultantė paaiškina, kad pamėgins pasiaiškinti situaciją. Bendraujama dėl užsakytų paslaugų. Konsultantė paaiškina, kad asmens numeris bus perduotas kolegai, kuris padarė užsakymą, kad užsakymą bendravęs konsultantas atšauktų. Konsultantė toliau informuoja, kad kolegai papasakojo situaciją, informuoja, kad mėgins susisiekti, kad būtų atšaukiamas padarytas užsakymas. Pokalbis baigiasi. Perklausomas ,,2023-03-20 15_29_17_37063035424 Trečias skambutis“, kuriame girdisi du, tai yra moteriškas ir vyriškas balsai, tų pačių asmenų, kaip ir antrajame skambučio įraše. Konsultantė, nurodė, kad jai nepavyko susisiekti su konsultantu, kuris sudarė sutartį. Toliau bendraujama apie susidariusią situaciją, asmuo pasakoja, apie tai, kuomet pametė savo asmens tapatybės kortelę, kitus dokumentus. Pokalbis baigiamas;

2023 m. kovo 31 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad ištirti (apžiūrėti ir aprašyti) R. K. pateikta turėta asmens tapatybės kortelė, išduota A. G. vardu, bei ,,Revolut“ bankinė kortelė, išduota A. G. vardu. Apžiūrima asmens tapatybė, kuri matoma, kad yra standartinė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė. Priekinėje asmens tapatybės kortelės pusėje yra asmens nuotrauka, vardas pavardė - (duomenys neskelbtini), nurodytas asmens kodas bei gimimo data. Taip pat nurodytas kortelės galiojimo laikas, kuris yra iki 2031 m. rugsėjo 22 d. Asmens tapatybės kortelės nugarinėje pusėje matoma išdavimo data – 2021 m. rugsėjo 22 d. bei kortelės išdavimo vieta – Kaunas (20). Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus policijos informacinės sistemos registrus, nustatyta, kad kortelė yra nebegaliojanti nuo 2023 m. vasario 19 d. Toliau apžiūrima ,,Revolut“ bankinė kortelė, kuri yra standartinė, rausvos bei violetinės spalvų, ant priekinės kortelės pusės yra užrašas ,,Revolut“ bei kortelės apačioje matomas vardas bei pavardė ,, (duomenys neskelbtini)“, taip pat matomas užrašas ,,visa“. Kortelės nugarinėje pusėje matomas kortelės Nr. (duomenys neskelbtini);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. S. 2023 m. kovo 20 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08590-23 buvo gauta duomenų, kad R. K., kuris yra ieškomas (nuteistas už nusikaltimo padarymą) slepiasi adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuvykus nurodytu adresu, atidarius namo duris, jame rastas R. K., kuris sulaikomas nesipriešino. Taip pat vykdant ikiteisminį tyrimą buvo gauta duomenų, kad R. K. naudojasi svetimo asmens, t. y. A. G. duomenimis, bei su UAB ,,Bitė“ sudarė netikrą sutartį, kuria pasikėsino įgyti mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, taip pat kreipėsi į paskolas teikiančias įmones A. G. vardu, siekdamas gauti paskolas. Sulaikius R. K., jo pareikalauta pateikti A. G. vardu išduotus dokumentus, kurie paimti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Faktinis asmens sulaikymas 2023 m. kovo 20 d. 15.10 val., naudotos spec. priemonės antrankiai. R. K. perduotas paieškos iniciatoriui T. S.;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2023 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas dėl gautų duomenų, iš kurių nustatyta, kad atliekant veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08590-23, gauta duomenų, kad R. K., kuris naudojasi išankstinio apmokėjimo paslaugos UAB ,,Tele2“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 20 d. laikotarpiu nuo 11.26 iki 11.40 val. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. G. asmens tapatybės kortelės duomenis ir telefoninio pokalbio metu su UAB ,,Bitė Lietuva“ konsultantu sudarė sutartį pastarojo vardu ir užsakė paslaugas bei įrangą, t. y. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S21 FE“, kurią nurodė pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2023 m. kovo 20 d. sulaikius R. K., kuris nuo 2023 m. vasario 13 d. yra ieškomas, kaip nuteistas už nusikaltimo padarymą, slapstosi nuo paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jo buvo pareikalauta pateikti neteisėtai laikomus A. G. vardu išduotus dokumentus, pastarasis pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Revolut“ bankinę kortelę, išduotus A. G. vardu. Pastarasis nurodė, jog daiktus jam atidavė asmuo panašus į romų tautybės, kuris galimai gyvena Palemono mikrorajone, taip pat nurodė, jog Vasario mėnesį bankine kortele bandė atsiskaityti už prekes parduotuvėje, tačiau mokėjimas nebuvo įvykdytas. Asmens tapatybės kortelė ir banko kortelė, išduoti A. G. vardu, buvo paimti reikalaujamų pateikti daiktų ir dokumentų protokolu. Ieškomas asmuo R. K. perduotas paieškos iniciatoriui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. S.. 2023 m. kovo 20 d. susisiekus su A. G. bei pasiteiravus jo apie asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad 2023 m. vasario 18 d. piniginę su ATK ir banko kortele prarado važiuodamas taksi, nurodė, jog dėl to kreipėsi į policiją, buvo atliekamas tyrimas. Pasiteiravus apie 2023 m. kovo 20 d. sudarytą sutartį su UAB ,,Bitė Lietuva“ pastarasis nurodė, kad jokios sutarties nesudarinėjo ir paslaugų ar įrangos neužsakinėjo, todėl jam buvo nurodyta nedelsiant kreiptis į UAB ,,Bitė Lietuva“. Toliau bendraujant su A. G. šis nurodė, kad informavo UAB ,,Bitė Lietuva“ atstovus, tačiau pastarieji atšaukti užsakymo negalėjo, nes įranga perduoda ,,DPD Lietuva“ siuntų pristatymo kurjeriams. Įtariant, kad siuntą gali neteisėtai atsiimti tretieji asmenys, 2023 m. kovo 21 d. apie 12.25 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvių gatvės gale buvo pastebėtas baltos spalvos mikroautobusas, kuris apie 12.40 val. sustojo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš transporto priemonės išlipo vyras, vilkintis ,,DPD“ siuntų tarnybos viršutiniu drabužiu, kaip nustatyta V. K., šis nurodė, kad atvyko įteikti siuntą gavėjui A. G., kurios siuntėjas yra UAB ,,Bitė Lietuva“. Šiam buvo nurodyta siuntą gražinti siuntėjui. Duomenys, galintys turėti reikšmės šiam tyrimui saugomi prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08590-23 (b. l. 1 t., 104-106). Užsakytas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung S21 FE 5 G 6GB + 128 GB DS Grathite (SM-G990B)“ buvo atšauktas, įranga grąžinta UAB ,,Bitė Lietuva“.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai bei kiti byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus, kadangi laikė svetimo asmens vardu (A. G.) išduotą asmens tapatybės dokumentą, ir šiuo asmens dokumentu pasinaudojęs sudarė sutartį, t. y. paskambinęs prisistatė A. G. vardu ir sudarė sutartį dėl mobiliojo telefono įsigijimo, nurodė paminėtą telefoną pristatyti į Kauną, (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo R. K. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), kadangi R. K. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė A. G. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2023 m. kovo 20 d. laikotarpiu nuo 11.26 val. iki 11.40 val., naudojantis išankstinio apmokėjimo paslaugos UAB ,,Tele2“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu su UAB ,,Bitė Lietuva“ konsultantu, pasinaudodamas turima A. G. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas A. G. vardu sudarė sutartį su UAB ,,Bitė Lietuva“ dėl norimo įsigyti mobiliojo telefono ,,Samsung Galaxy S21 FE 5G 6GB + 128G DS Grathite“, kurio vertė 518,40 Eur, nurodė norimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną pristatyti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2023 m. kovo 20 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB ,,Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21 FE 5G 6GB + 128G DS Grathite“, kurio vertė 518,40 Eur.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 175–178), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas ir pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad naudojant svetimą asmens tapatybės kortelę, apgaulės siekiama įgyti mobiliojo ryšio telefoną ir norint taip veikti; į nusikalstamų veikų stadiją, – vienas nusikaltimas baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje; motyvus ir tikslus – veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos pavojingumą; kaltinamojo asmenybę – teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs; viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė; Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimu iki trejų metų bausmės.

BK 302 straipsnio 1 dalie sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamasis R. K. neišreiškė sutiko atlikti viešuosius darbus, todėl tokia bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat kaltinamasis nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų administracinių nusižengimų bylose, todėl kaltinamajam neskirtinos baudos bausmės. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi kaltinamasis teistas, jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtinos artimos vidurkiui arešto bausmės. Esant šioms aplinkybėms, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje R. K. skirtina 60 parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje skirtina 50 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi BK 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika pasikėsinta apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, kurio vertė yra 518,40 eurų, t. y. daugiau nei 10 MGL, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 182 straipsnio redakcija įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 60 parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį (30 parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, ir R. K. skirtina subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos neatlikus Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina BK 64 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu R. K. paskirtos bausmės, paskirtos ir neatliktos 8 (aštuonių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, pagal bausmių keitimo taisykles pakeistos į laisvės atėmimą, ir paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams 12 (dvylikai) mėnesių 22 (dvidešimt dviem) dienoms.

Kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. K. neskirtina.

Kompaktinis diskas, saugomas prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pridėti dalį švelnesnės bausmės – 30 (trisdešimt) parų arešto, paskirto pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, ir R. K. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. K. neskirti.

Kompaktinį diską, saugomą prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

R. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vilma Tamošaitienė