Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo V. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurores Linos Beinarytes 2010-10-18 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-09-22 LR Generalineje prokuraturoje buvo gautas V. G. pareiškimas, kuriuo prašoma N. B. ir S. B. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2, 6, 7, 9 p., del A. K. nužudymo. V. G. nurode, jog prokurorai nenagrinejo jo prašymu – kaltinimu, kuriuose jis nurodo aplinkybes, kad A. K. nužude N. B. ir S. B. , jog prokurorai, atlike ikiteismini tyrima, ir teisejai, nagrineje baudžiamaja byla, nusikalstamai piktnaudžiavo, nebuvo išsamiai ištirtos bylos aplinkybes, netinkamai buvo vertinami irodymai.

LR Generalines prokuraturos Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurores L. Beinarytes 2010-10-08 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal V. G. pareiškima, nepadarius N. B. ir S. B. veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2010-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti mineta LR Generalines prokuraturos prokurores nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-11-05 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad pareiškejo pateikti argumentai del prokuroru, kurie atliko ikiteismini tyrima byloje, teiseju, kurie nagrinejo baudžiamaja byla, galimai neteisetu veiksmu, t.y. nusikalstamo piktnaudžiavimo, yra pagristi pareiškejo subjektyvia nuomone ir samprotavimais. Panevežio apygardos teismo 2002-10-11 nuosprendis, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas del A. K. nužudymo, yra isiteisejes. V. G. pareiškimai del proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje buvo išnagrineti Generalineje prokuraturoje ir 2005-11-16 bei 2007-05-28 priimti procesiniai sprendimai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Panevežio apygardos teismo 2002-10-11 nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 12 p. (1961 m. redakcija) 13 metu laisves atemimo bausme. Šiuo nuosprendžiu V. G. pripažintas itin pavojingu recidyvistu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2002-12-18 nutartimi nuteistojo V. G. apeliacini skunda del Panevežio apygardos teismo 2002-10-11 nuosprendžio atmete, motyvuojant tuo, kad Panevežio apygardos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyre bylos aplinkybes, patikrino irodymus ir ivertino juos nepažeisdamas LR BPK 76 str. nuostatu. Irodymais grinde savo išvadas. Jos atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismas pagristai V. G. pripažino kaltu ir teisingai kvalifikavo jo veiksmus. V. G. kalte irodyta nuosprendyje aptartais ir išanalizuotais irodymais. V. G. parodymai ir apeliacinio skundo argumentai, kad jis nenužude A. K. paneigti bylos medžiaga. V. G. samprotavimai, kad A. K. galejo sužaloti ir nužudyti N. B. , nepagristi bylos medžiaga, todel atmestini. Teismas neturejo pagrindo netiketi N. B. parodymais, jis juos patvirtino akistatos su V. G. metu. Duomenu, kad šis liudytojas butu ikalbejes A. K. apkalbeti V. G. byloje nera. Teismas konstatavo, kad pagristai pirmosios instancijos teismas atmete V. G. prašyma del papildomu liudytoju iškvietimo ir apklausos, kadangi jie nebuvo ivyki mate asmenys ir žinantys svarbias bei reikšmingas bylai aplinkybes. Be to pažymejo, kad buvo ištirta ir V. G. nurodyta aplinkybe apie A. K. ir S. B. tariamus nesutarimus. Byloje yra policijos pažyma, kad S. B. del nesutarimu su A. K. i policija nesikreipe.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003-07-04 nutartimi atmestas V. G. prašymas atnaujinti kasacinio skundo padavimo termina.

Panevežio apygardos teismas, išnagrineje V. G. prašyma perkvalifikuoti veika pagal 2000 m. BK ir sušvelninti paskirta bausme, 2005-08-11 nutartimi patenkino ji iš dalies ir nuteistojo V. G. nusikalstama veika iš 1961 m. BK 105 str. 12 p. perkvalifikavo i 2000 m. LR BK 129 str. 1 d., Panevežio apygardos teismo 2002-10-11 nuosprendžiu jam paskirta bausme sušvelnino iki 11 metu laisves atemimo.

2005-10-21 V. G. kreipesi i LR Generaline prokuratura, prašydamas atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Pareiškime V. G. nurode, jog baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra nuteistas Panevežio apygardos teismo 2002-10-11 nuosprendžiu, liudytoju S. B. , N. B. parodymai yra melagingi. Jis nurode, jog yra nekaltas, ikiteisminis tyrimas byloje atliktas neišsamiai, nebuvo apklausti jo nurodyti liudytojai, prokuroras, atlikes ikiteismini tyrima, padare eile baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu bei nusikalstamai piktnaudžiavo. L. e. p. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2005-11-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, motyvuojant tuo, kad visos V. G. pareiškime destomos aplinkybes buvo žinomos dar baudžiamaja byla apeliacine tvarka nagrinejusiai teiseju kolegijai, del visu ju Lietuvos apeliacinis teismas 2002-12-18 nutartyje pasisake. Be to, prokuratura minetame nutarime konstatavo, jog byloje nera duomenu, kad prokurorai, atlike bei kontroliave ikiteismini tyrima, butu nusikalstamai piktnaudžiave, kas salygotu neteiseto ir nepagristo nuosprendžio priemima. Nors V. G. buvo informuotas apie mineto nutarimo priemima ir jo apskundima, taciau jis tokia teise nepasinaudojo.

2007-04-26 ir 2007-05-11 V. G. vel kreipesi i LR Generaline prokuratura, prašydamas atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Be 2005-10-21 pareiškime nurodytu aplinkybiu V. G. nurode tai, jog baudžiamojoje byloje buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso istatymo pažeidimai: jis nemoka lietuviu kalbos, taciau jam nebuvo pakviestas vertejas, jo gynejas netinkamai jam teike teisine pagalba, negyne jo teisiu ir teisetu interesu. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007-05-28 nutarimu buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, motyvuojant tuo, kad V. G. nenurode nei vienos aplinkybes, kuri nebuvo žinoma teismams, nagrinejusiems jo baudžiamaja byla, byloje nenustatyta padarytu esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu. V. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinejimo metu nereiške jokiu prašymu del vertejo pakvietimo. Ikiteisminio tyrimo metu po apklausu protokolais V. G. pasiraše pats. Pirmosios instancijos teismo posedžio protokole nera užfiksuoti jokie V. G. nusiskundimai del negalejimo suprasti nukentejusiuju ar kitu asmenu parodymu. V. G. yra Lietuvos Respublikos pilietis. Byloje esanciu dokumentu turinys rodo, jog jo teise i gynyba nebuvo pažeista, visose baudžiamojo proceso stadijose gynejai dalyvavo, galimybe derinti gynybos pozicija nebuvo atimta ar apribota. Byloje nera duomenu, kad prokurorai, atlike ar kontroliave ikiteismini tyrima, butu nusikalstamai piktnaudžiave, kas salygotu neteiseto ir nepagristo nuosprendžio priemima. V. G. buvo informuotas apie mineto nutarimo priemima bei jam išaiškinta teise ji apskusti, gi teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu apie tai, kad jis butu pasinaudojes tokia teise.

Pažymetina tai, kad visi aukšciau pamineti procesiniai sprendimai yra isiteiseje, visos pareiškejo skunde nurodomos aplinkybes buvo nagrinejamos ir del visu ju yra pasisakyta, todel aukštesnes instancijos teismas, nagrinedamas pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 5 d. nutarties negali ju kvestionuoti. Gi kitu, nauju aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 5 d. nutarti bei LR Generalines prokuraturos Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurores L. Beinarytes 2010-10-08 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal V. G. pareiškima, nepadarius N. B. ir S. B. veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, pareiškejas skunde nenurode, todel teismas daro išvada, jog tiek skundžiamoje nutartyje, tiek minetame prokurores nutarime pagristai konstatuota, kad šiuo atveju pradeti ikiteismini tyrima N. B. ir S. B. atžvilgiu nera teisinio pagrindo.

Tuo paciu pažymetina, jog Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes).

Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 5 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo V. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 5 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.