Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16061464901 ir ROIK: 16061465700, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 14.38 val. parduotuvėje „Čia“, esančioje Kalvarijų g. 206, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. degtinės „Stumbras“, 1 vnt. vertė 9,28 Eur, kurių bendra vertė 18,56 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Čia Market“ patyrė 18,56 Eur turtinę žalą.

R. J. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 09.05 val. parduotuvėje „Čia“, esančioje Kalvarijų g. 206, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. degtinės „Stumbras“, 1 vnt. vertė 9,29 Eur, kurių bendra vertė 27,87 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje. UAB „Čia Market“ patyrė 27,87 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui R. J. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. J. nedalyvaujant. R. J., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad R. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

R. J. su 2016 m. rugsėjo 13 d. pažeidimu sutiko, gailisi, o su 2016 m. rugsėjo 9 d. pažeidimu nesutiko (pasiaiškinimai). R. J. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; UAB „Čia Market“ pareiškimais, kuriuose nurodyta, kad prekės negrąžintos į prekybą; policijos registruojamų įvykių registro išrašais; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į R. J. asmenybę – eilę kartų baustas už svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. J. skirtinos maksimalaus dydžio nuobaudos, numatytos LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Kadangi R. J. savo veiksmais UAB „Čia Market“ padarė 46,43 (18,56+27,87=46,43) eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš R. J. UAB „Čia Market“ naudai priteistina 46,43 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 31, 32, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš R. J. UAB „Čia Market“ naudai 46,43 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.