- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- eB2-1094-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01398-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Atsakovas
- MB „Olilite Group“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „OliLite Group“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „OliLite Group“ pripažinimo pasibaigusia.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-24 nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „Reniva“, nutartis įsiteisėjo 2019-11-05. Iškėlus atsakovei bankroto bylą:
1.1. Vilniaus apygardos teismas 2019-12-03 nutartimi patvirtino 600 Eur, įskaitant mokesčius, administravimo išlaidų sąmatą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti atsakovės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą;
1.2. Vilniaus apygardos teismo 2020-01-24 nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (nutartis įsiteisėjo 2020-02-05);
1.3. Vilniaus apygardos teismo 2020-03-27 nutartimi atsakovės bankroto procedūrai taikytas supaprastintas bankroto procesas, aptarta nutartis įsiteisėjo 2020-04-09.
Šalies argumentai
2. Atsakovės bankroto administratorė teismui 2020-07-09 paduotame prašyme prašė: i) išdėstyti nepatenkintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; ii) priimti sprendimą dėl atsakovės BMB „OliLite Group“ pabaigos; iii) prašymą dėl atsakovės pripažinimo pasibaigusia nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad bankroto proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai liko nepatenkinti, turtas perimtas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Tam, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos, būtinas tokių prielaidų egzistavimas: i) turi būti patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnis, 100 straipsnio 2 dalis); ii) bankroto administratorė turi teismui pateikti dokumentus, nurodytus JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose.
4. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2020-03-27 nutartimi buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. JANĮ 68 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad supaprastinta tvarka vykdomo bankroto proceso metu sudaromi tik juridinio asmens likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai. Teismas sprendžia, jog atsakovei taikius supaprastintą bankroto procesą JANĮ 68 straipsnio 4 dalis yra specialioji norma JANĮ 99 straipsnio atžvilgiu, todėl taikius supaprastintą bankroto procesą iš bankroto administratorės neturi būti reikalaujama pateikti galutinės bankroto ataskaitos.
5. Pasisakant dėl antrosios prielaidos priimti sprendimą dėl bendrijos pabaigos pažymėtina, kad:
5.1. atsakovės bankroto administratorė turėjo pateikti teismui įrodymus, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taikant aptartą teisės normą mutatis mutandis atsakovės supaprastintai bankroto procedūrai matyti, kad atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai nepatenkinti, kadangi atsakovė neturėjo turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Taigi JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata išpildyta;
5.2. atsakovės bankroto administratorė turėjo pateikti teismui neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktus (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nemokumo (bankroto) administratorė nenurodė, o teismas nenustatė, jog atsakovė turi neparduoto turto;
5.3. atsakovės bankroto administratorė turėjo pateikti teismui institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Atsakovės nemokumo (bankroto) administratorė teismui pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2020-05-06 pažymą Nr. (18.1)-AD5-6508, kurioje nurodyta, kad duomenų, jog atsakovė būtų palikusi sukauptas atliekas ar užterštą gruntą nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įpareigojimų atsakovė MB „OliLite Group“ taip pat neturi. Taigi JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata išpildyta;
5.4. atsakovės bankroto administratorė turėjo pateikti teismui juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Atsakovės bankroto administratorė teismui pateikė 2020-07-08 sudarytą atsakovės balansą. Taigi JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostata taip pat išpildyta.
6. Teismų praktikoje, galiojusioje iki JANĮ įsigaliojimo, buvo išaiškinta, kad teismas gali priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). Aptarta teisminė praktika aktuali ir priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos pagal JANĮ nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, patikrinęs tiek rašytinę bylos medžiagą, tiek viešus registrus (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog atsakovė MB „OliLite Group“ turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neužbaigtų vykdomųjų bylų, registruotų hipotekų ar nepanaikinto turto areštų. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis bendrovė aktyvių bylų teismuose neturi. Kadangi reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, įvykdyti, yra teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Paribio investicijos“ pabaigos.
8. Teismas pažymi, jog atsakovės bankroto administratorės prašyme nurodytas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas sutampa su Vilniaus apygardos teismo 2020-01-24 patvirtintu ir įsiteisėjusiu kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašu, todėl poreikio tikslinti Vilniaus apygardos teismo 2020-01-24 nutartimi patvirtintus kreditorinius reikalavimus nėra.
9. Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-03-27 nutartimi atsakovei taikytas supaprastintas bankroto procesas. JANĮ 68 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad supaprastinta tvarka vykdomo bankroto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas, o kreditorių susirinkimai nešaukiami. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas, vykdydamas atsakovės supaprastintą bankroto procesą, turi pasisakyti dėl bankroto proceso administravimo išlaidų. Supaprastintame bankroto procese būtent teismui tenka ypatingas vaidmuo – tai yra teismas iš esmės vykdo kreditorių susirinkimui priskirtas funkcijas: sprendžia turto pardavimo klausimus, tvirtina ir keičia administravimo išlaidų sąmatą, nustato jų naudojimo tvarką ir kt. Tai reiškia, jog teismas šiame procese atlieka ir ekonominio, administracinio bei organizacinio pobūdžio veiklą, kuri teismo kompetencijai priskirta dėl ypatingos bankroto teisinių santykių reikšmės viešajam interesui (žr. mutatis mutandis Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1074-241/2017). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1002-798/2018).
10. Teismas, vadovaudamasis JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 73 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad kitos, nesusijusios su baziniu atlygiu už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei, administravimo išlaidos turi būti patikslintos. Atsakovės bankroto administratorė teismui pateikė duomenis apie tai, kad buvo patirtos 65,19 Eur administravimo išlaidos (21,14 Eur Registrų centro sąskaita už teisinio statuso „bankrutuojantis“ įregistravimą; 16,54 Eur UAB „Lietuvos rytas“ sąskaita; 6,378 Eur už išplėstinį JAR išrašą ir 21,14 Eur Registrų centro sąskaita už teisinio statuso „bankrutavęs“ įregistravimą). Teismas sprendžia, kad galutinė priteistina kita, nesusijusi su administratoriaus atlyginimu, administravimo išlaidų dalis pagal teiktus įrodymus – 65,19 Eur.
11. JANĮ 101 straipsnyje nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo. Teismas, siekdamas tinkamo nemokumo (bankroto) procedūros įgyvendinimo, įpareigoja nemokumo (bankroto) administratorę teismui pateikti ir JANĮ 101 straipsnyje nurodyto įpareigojo įvykdymą patvirtinančius dokumentus (JANĮ 3 straipsnio 4 dalis).
12. JANĮ 100 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pranešimams apie juridinio asmens pabaigą mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimas – teismo pastaba) taikomos JANĮ 27 straipsnio nuostatos.
13. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis), nemokumo (bankroto) administratorei pavedama per tris dienas nuo sprendimo apie atsakovės pabaigą gavimo informuoti kreditorius bei teismui pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi, 99–101 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 259–260, 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Nustatyti, kad kitos, nesusijusios su baziniu atlygiu už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei, administravimo išlaidos BMB „OliLite Group“ bankroto proceso metu sudaro 65,19 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 19 ct).
Patenkinti atsakovės BMB „OliLite Group“ nemokumo (bankroto) administratorės UAB „Reniva“ prašymą dėl atsakovės BMB „OliLite Group“ pripažinimo pasibaigusia.
Atsakovę BMB „OliLite Group“, juridinio asmens kodas 302887098, pripažinti pasibaigusia dėl nemokumo (bankroto).
Įpareigoti nemokumo (bankroto) administratorę UAB „Reniva“, juridinio asmens kodas 300060648, per Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje nurodytą terminą kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl atsakovės BUAB „Paribio investicijos“ išregistravimo ir per 10 dienų nuo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje nurodytų terminų pabaigos pateikti įpareigojimą patvirtinančius dokumentus.
Įpareigoti bankroto administratorę UAB „Reniva“ per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti nemokumo administratorei UAB „Reniva“, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.
Įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Reniva“ atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.