Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjos M. P. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., S. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos M. P. skundas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja prašė teismo atšaukti žemės sklypo, esančio Nasturtų g. 3, Mikališkių k., Vilniaus r., varžytines ir panaikinti šio sklypo areštą bei sumažinti antstolės vykdymo išlaidas dvigubai. Nurodė, kad pareiškėja 2015-10-14 geranoriškai sumokėjo 2 342,89 Eur skolą. Tuo tarpu, sklypo varžytinės buvo paskelbtos pažeidžiant tesės aktų reikalavimus, nes patvarkymą apie varžytinių pradžią pareiškėja gavo joms vykstant jau kaip dešimt dienų. Be to, pareiškėja nebuvo informuota apie 2014-06-18 atliktą turto įvertinimą ir iš antstolės negavo jokio įvertinimo akto. Kadangi antstolė nedėjo jokių didesnių pastangų dėl skolos išieškojimo, o skolą pareiškėja sumokėjo geranoriškai, tai išieškoma suma sumažėjo dvigubai užskaitos būdu, todėl pareiškėja prašė sumažinti vykdymo išlaidas.

Antstolė 2015-11-09 patvarkymu nurodė, kad 2015-10-15 pareiškėja sumokėjo skolą išieškotojui pilnai, todėl tą pačią dieną buvo atšaukos varžytinės ir panaikintas areštas turtui. Šios faktinės aplinkybės pareiškėjai buvo žinomos. Pasisakydama dėl prašymo sumažinti vykdymo išlaidas, antstolė nurodė, kad 2014-05-21 antstolei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-07 vykdomasis raštas Nr. 2-610-127/2013 dėl 5 571,80 Eur skolos išieškojimo iš M. P. S. P. naudai. Pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojas sumokėjo antstolei 99,92 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. 2014-05-21 antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, kuriuos 2014-05-28 įteikė pareiškėjai. Kadangi pareiškėja per raginime nustatytą terminą nesumokėjo skolos, antstolė pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus: patikrino pareiškėjos turtinę padėtį, areštavo jos nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį Nasturtų g. 3, Mikališkių k., Vilniaus r., atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą, priėmė patvarkymą dėl jų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išskaitymo iš pareiškėjos gaunamos pensijos. Pareiškėja 2014-12-04 pateikė antstolei prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis išdėstymo, kurį antstolė 2014-12-18 patvarkymu atsisakė tenkinti. Pareiškėja 2015-01-12 pateikė skundą antstolei, kuriuo prašė sustabdyti vykdomąją bylą ir išdėstyti skolos mokėjimą 3 metų laikotarpiui. Antstolė paskirstė sukauptas iš pareiškėjos išieškotas lėšas: 99,92 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 64,29 Eur skolos pervesdama išieškotojui, o 93,73 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Iš pareiškėjos išieškotą 32,79 Eur sumą antstolė paskirstė 30 Eur pervesdama išieškotojui, o 2,79 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Pareiškėja 2015-09-28 pateikė tris vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš išieškotojo 2 679,26 Eur sumai bei sutiko dėl tarpusavio skolų užskaitymo. Pateikdama juos antstolei vykdyti, pareiškėja sumokėjo 104 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, o antstolė užvedė tris vykdomąsias bylas: Nr. 0018/15/01179 dėl 594,52 Eur, Nr. 0018/15/01180 dėl 244,44 Eur, Nr. 0018/15/01181 dėl 1 748,22 Eur ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš S. P.. 2015-09-28 atlikus užskaitas, pareiškėja liko skolinga išieškotojui S. P. 2 792,89 Eur skolos ir 504,44 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėja 2015-10-01 sumokėjo 450 Eur, kurie buvo pervesti išieškotojui S. P.. Išieškotojui nesutikus dėl skolos mokėjimo dalimis, 2015-10-06 antstolė paskelbė pirmąsias varžytines areštuotam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), jų pradžia nurodydama 2015-10-06, o pabaiga 2015-11-05. Šis patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015-10-15. Pareiškėjos vardu buvo sumokėta likusi skola 2 342,89 Eur, kurią antstolė 2015-10-15 paskirstė 2 243,89 pervesdama išieškotojui. 104 Eur pareiškėjos turėtos vykdymo išlaidos už trijų vykdomųjų dokumentų įvykdymą buvo negrąžintos pareiškėjai, šia suma sumažinant pareiškėjos mokėtinas antstolei vykdymo išlaidos iki 400,44 Eur sumos. 2015-10-15 patvarkymu antstolė atšaukė varžytines ir panaikino areštą turtui. 2015-10-15 pareiškėja pateikė antstolei prašymą sumažinti vykdymo išlaidas 100 Eur suma, atsižvelgiant į sunkią jos turtinę padėtį. 2015-10-15 patvarkymu antstolė prašymą patenkino ir sumažino pareiškėjos mokėtinas vykdymo išlaidas iki 267,65 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2014-05-20 antstolei J. B. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-07 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-610-127/2013 dėl 5 571,80 Eur skolos išieškojimo iš M. P. S. P. naudai, kuris antstolės buvo priimtas 2014-05-21 patvarkymu. 2014-05-21 antstolė priėmė raginimą, kuriuo ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 5 571,80 Eur skolą į antstolės depozitinę sąskaitą ir 106 Eur vykdymo išlaidų. Šis raginimas pareiškėjai įteiktas 2014-05-28. Per raginime nustatytą terminą pareiškėja skolos išieškotojui nesumokėjo (CPK 178 str.), dėl ko antstolė ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo veiksmų, tame tarpe 2014-06-18 turto arešto aktu areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), arešto metu jį įkainodama 9 209,92 Eur suma, nukreipė skolos išieškojimą į pareiškėjos gaunamą pensiją. 2014-02-09 antstolė paskaičiavo pareiškėjai 700,88 Eur vykdymo išlaidų, kurias 2014-12-09 patvarkymu nutarė išieškoti iš pareiškėjai priklausančių piniginių lėšų banko sąskaitose ar esančių pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus pareiškėjai priklausantį turtą, pareiškėjai priklausančių turtinių teisių. Šis patvarkymas pareiškėjai buvo įteiktas 2014-12-16. Vykdydama jai pateiktą vykdomąjį dokumentą priverstinai antstolė iš skolininkės išieškojo 257,97 Eur sumą. Kadangi 2015-10-15 buvo padengta visa skola išieškotojui, 2015-10-15 patvarkymu antstolė atšaukė pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, turėjusias vykti nuo 2015-10-06 iki 2015-11-06 bei 2015-10-15 patvarkymu panaikino areštą minėtam žemės sklypui. 2015-10-15 pareiškėja pateikė antstolei prašymą, kuriuo prašė paskaičiuotas vykdymo išlaidas 400,44 Eur sumai sumažinti 100 Eur suma, bei sutiko, kad likutis būtų atskaičiuotas iš jos pensijos. 2015-10-15 patvarkymu antstolė sumažino vykdymo išlaidas iki 300,44 Eur, o 2015-10-26 jų dalį – 32,79 Eur išieškojo iš pareiškėjos. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad likusios vykdymo išlaidos būtų išieškotos iš pareiškėjos.

Teismas pažymėjo, jog iš pareiškėjos teikiamo dokumento, įvardinto prašymas-skundas, sunku suprasti, ar ji skundžia antstolės veiksmus kaip neteisėtus (CPK 5 str. 3, 4 d., 510 str. 1, 2 d., 643 str. 1 d. 5 p.), ar tiesiog naudodamasi jai kaip vykdymo proceso dalyvei suteikta teise teikti antstolei prašymus reiškia prašymą antstolei (CPK 643 str. 1 d. 6 p.). Kadangi antstolė tokį pareiškėjos dokumentą jau išnagrinėjo kaip skundą, teikiamą dėl antstolės veiksmų CPK 510 str. nustatyta tvarka, įvertinęs įstatymo nustatytą naikinamąjį antstolės veiksmų ar neveikimo apskundimo terminą (CPK 512 str.), teismas dėl jo pasisakė iš esmės. Nustatė, kad pareiškėjos reikalavimai – atšaukti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines ir panaikinti šio sklypo areštą, yra antstolės atlikti dar 2015-10-15 dėl 2015-11-03 skunde nurodomų priežasčių – pilno skolos išieškotojui S. P. padengimo, todėl, įvertinęs tai, kad prašymas panaikinti areštą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), negali ir pareiškėjos nėra siejamas su antstolės veiksmų areštuoti šį turtą, atliktų dar 2014-06-18, neteisėtumu (CPK 512 str.), trumpai pasisakė tik dėl skundo dėl varžytinių atšaukimo pagrindų. Pažymėjo, kad 2015-10-06 patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių pareiškėjai buvo išsiųstas tinkamai, t. y. tą pačią dieną, kai jis buvo priimtas. Tačiau konstatavo, kad antstolė nesilaikė imperatyvios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 706 str. nustatytos tvarkos, kad apie varžytines antstolis paskelbia ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki varžytinių pradžios tuo atveju, kai iš varžytinių parduodamas nekilnojamasis turtas. Nagrinėjamu atveju antstolė šios pareiškėjos teisės, išsiųsdama patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių tą pačią dieną, kada jos buvo skelbiamos, akivaizdžiai neužtikrino. Nepaisant to, tai nesudaro pagrindo pareiškėjos skundą dalyje pripažinti pagrįstu, nes nagrinėjamos bylos ribas apibrėžia pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašo ne pripažinti antstolės veiksmus, priimant 2015-10-06 patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių, neteisėtais, o atšaukti paskelbtas varžytines, ką antstolė padarė kelios dienos iki skundo pateikimo.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kad 2014-06-18 areštuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti byloje buvo skiriama ekspertizė, kurios aktas tokiu atveju turėtų būti įteikiamas vykdymo proceso dalyviams (CPK 178 str., 682 str.). Priešingai, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad areštuoto žemės sklypo vertė buvo nustatyta antstolės iniciatyva surašant turto arešto aktą, dėl kurio pareiškėja, kuriai šis aktas pagal vykdomosios bylos duomenis buvo įteiktas pasirašytinai, apie jį 2015-06-18 paskelbta viešai Turto arešto aktų registre, jokių pretenzijų nereiškė. Pareiškėjos skola išieškotojui buvo padengta tik pasibaigus antstolės 2014-05-21 raginime nustatytam terminui, todėl antstolė turi teisę į visų vykdymo išlaidų (būtinųjų, papildomų išlaidų, atlyginimo antstoliui) atlyginimą vykdomojoje byloje.

Pareiškėja (apeliantė) M. P. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir sumažinti antstolės paskaičiuotas vykdymo išlaidas. Nurodo, kad apeliantės skola sudarė 2 891,85 Eur. Kadangi pareiškėjos pajamos mažos, pastaroji susitarė su antstole, jog apeliantė skolą sumokės per 6 mėnesius. Pirmąją dalį (450 Eur) sumokėjo 2015-09-30, o vėliau sumokėjo visą likusią skolos dalį (2 342,89 Eur). Apeliantė nurodo, kad apie varžytines sužinojo tik 2015-10-15, tai yra tada, kai susipažino ir su turto įkainojimo aktu. Pažymi, jog minėtas aktas surašytas netinkamai. Be to, kaina turto įkainojimo akte yra nurodyta nepagrįstai maža.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-07 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-610-127/2013 dėl 5 571,80 Eur skolos išieškojimo iš M. P. S. P. naudai, kurį 2014-05-21 antstolė priėmė vykdymui. Antstolė 2014-05-21 raginimu įpareigojo apeliantę per 10 dienų sumokėti 5 571,80 Eur skolą ir 106 Eur vykdymo išlaidų. Per raginime nustatytą terminą pareiškėja skolos nesumokėjo, todėl antstolė ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo veiksmų: patikrino pareiškėjos turtinę padėtį ir areštavo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą, priėmė patvarkymą dėl jų išieškojimo bei patvarkymą dėl skolos išskaitymo iš pareiškėjos gaunamos pensijos. Apeliantei nepadengus skolos bei susidariusių vykdymo išlaidų, antstolė 2015-10-06 paskelbė pirmąsias varžytines minėtam turtui, kurio vertė – 9 196 Eur. Atskirojo skundo argumentas, jog jos turtas buvo įvertintas per maža kaina, atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma, areštuoto žemės sklypo vertė buvo nustatyta antstolės iniciatyva surašant turto arešto aktą, dėl kurio pareiškėja, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jokių pretenzijų neturėjo. Be to, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių minėtą argumentą, todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantės turtas buvo įvertintas neteisingai. Tačiau, svarbiausia yra tai, kad minėtos varžytinės 2015-10-15 buvo atšauktos, apeliantei padengus visą skolą, todėl galimi pažeidimai pareiškėjos interesų neįtakojo.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Bylos duomenimis, antstolė, vykdydama jai pateiktą vykdomąjį dokumentą priverstinai iš skolininkės išieškojo 257,97 Eur sumą, kurią paskirstė taip: būtinosioms vykdymo išlaidoms – 99,62 Eur, skolos daliai – 64,29 Eur išieškotojui dengti, taip pat vykdymo išlaidų daliai – 93,73 Eur antstolei dengti. Tuo tarpu, 32,79 Eur sumą paskirstė: skolos daliai – 30 Eur išieškotojui dengti, vykdymo išlaidų daliai – 2,79 Eur antstolei dengti. Taip pat iš pareiškėjos gavo 450 Eur sumą, kurią paskirstė skolos daliai – 450 Eur išieškotojui dengti, o 2 342,89 Eur sumą paskirstė likusiai skolos daliai ir vykdymo išlaidų daliai – 99 Eur dengti. Be to, antstolė apeliantės prašymu kitas vykdymo išlaidas sumažino iki 300,44 Eur. Apeliantė padengė tik 32,79 Eur vykdymo išlaidas, taigi šiai dienai nepadengta vykdymo išlaidų suma sudaro 267,65 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė per antstolės raginime nustatytą terminą, skolos nepadengė, todėl antstolė buvo privalėjo imtis priverstinių skolos išieškojimo priemonių, vadinasi antstolė turi pagrįstą teisę į visų vykdymo išlaidų (būtinųjų, papildomų išlaidų, atlyginimo antstoliui) atlyginimą vykdomojoje byloje. Tuo tarpu, apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo mažinti vykdymo išlaidų sumą dvigubai.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo proceso veiksmus, sprendė, kad antstolė J. B. pagrįstai paskirstė dalį išieškotų lėšų vykdymo išlaidoms padengti ir turi teisę į likusią nepadengtą išlaidų dalį. Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.