- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- Ik-1712-580/2012
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Arūnas Kaminskas, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Callida“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Artūras Sebeika
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Rūtos Miliuvienės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Callida“ teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-10-17 raštą Nr. (A51-40034 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. ((duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją sudaryti su pareiškėju UAB „Callida“ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį dėl jam nuosavybės teise priklausančio 0,8985 ha žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimą pagal bendrojo plano sprendinius.
Pareiškėjas nurodė, kad 2011-09-15 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų sutarties sudarymo, norėdamas detaliai suplanuoti pareiškėjui priklausantį 0,8985 ha sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimą pagal bendrojo plano sprendinius, tačiau per įstatymo nustatytą terminą atsakymo negavo. Pareiškėjui paskambinus telefonu į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimamąjį, jį informavo, kad 2011-10-17 raštu Nr. (A51-40034 (2.15.1.21-MP2) atsakymas išsiųstas įmonės registracijos adresu. Įmonės registracijos adresas ir adresas korespondencijai skiriasi, pareiškėjas neturi galimybės gauti pašto korespondencijos įmonės registracijos adresu. Pareiškėjas norėjo susitarti dėl galimybės pasidaryti parengto atsakymo kopijas, kurių dalis reikalinga spalvota, nes reikalavimai dėl planavimo pateikiami spalvotame žemėlapyje. Dokumentus rengusi architektė atsisakė pateikti medžiagos kopijas nurodydama, kad viską pareiškėjui išsiuntė, turi daug darbo ir nieko nedarys. Pareiškėjas 2011-10-20 į atsakovą kreipėsi raštu, prašydamas visą medžiagą persiųsti prašyme nurodytu elektroniniu adresu, bet nesulaukė atsakymo ir 2011-11-23 raštu kreipėsi į miesto merą, o 2011-12-06 į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas 2011-12-07 gavo prašomus dokumentus, todėl teismui įteikė prašymą dėl atsisakymo nuo skundo ir bylos nutraukimo.
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo 2011-10-17 raštą Nr. (A51-40034 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. ((duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“ gavo ir apie jo turinį sužinojo 2011-12-07, todėl skundą padavė nepraleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
Atsakovas skundžiamu raštu atsisakė pasirašyti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo nurodęs, kad toks sutikimas gali būti duotas tik tuo atveju, jei bus planuojama didesnės apimties teritorija. Prie rašto pridėjo planinę medžiaga, apimančią 10,5 ha teritoriją. Pareiškėjas su šiuo atsakymu nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas, prieštaraujantis įstatymui.
Pareiškėjas, remdamasis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika: 2008-02-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-47/08, 2008-10-03 nutartimi administracinėje byloje A756-620/2008, teigia, kad Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 635 patvirtinto Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 2 ir 3 punktų formuluotė suponuoja išvadą, kad skundžiamas atsakovo atsakymas yra neteisėtas. Pareiškėjas prašymas detaliai suplanuoti sklypą ir nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimą pagal bendrojo plano sprendinius neprieštarauja teisės aktams ir Vilniaus miesto bendrajam planui, todėl prašymo padavimas sukuria administracijos direktoriui pareigą tokią sutartį sudaryti. Sutartis su pareiškėju nesudaryta dėl to, kad jai nepritarė Miesto plėtros departamento darbinis pasitarimas miesto plėtros klausimais. Aprašas nei Miesto plėtros departamentui, nei gamybiniam pasitarimui miesto plėtros klausimais nesuteikia sprendžiamos balso teisės. Sutarties sudarymo ar nesudarymo klausimas yra išimtinai administracijos direktoriaus kompetencija. Skundžiamo rašto trečios pastraipos siūlymas planuoti didesnės apimties teritoriją (pagal pridedamą schemą) bei šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę, prieštarauja Aprašo 19 punkto imperatyvioms nuostatoms, kad savivaldybė arba valstybinės žemės valdytojai negali reikalauti, kad žemės sklypų valdytojas ar naudotojas organizuotų ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo ar jų grupės detaliojo plano rengimą. Įstatymas nenumato pasiūlymų teikimo galimybės pareiškėjui, o įpareigoja atsakovą išspręsti pareiškėjo prašymą. Pasiūlymų teikimas įmanomas tik išduodant planavimo sąlygas. Skundžiamas atsakymas yra be teisinių motyvų. Jis patvirtina neigiamą sprendimą. Skundžiamu atsakymu iš esmės išreiškiama konkreti viešojo administravimo subjekto valia. Atsakymas sukelia teisines pasekmes, užkerta kelią nustatyti sklypo naudojimo ir tvarkymo režimą pagal bendrojo plano sprendinius. Šis raštas laikytinas individualiu teisės aktu.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad jis skundžiamą raštą gavo ir apie jį sužinojo tik 2011-12-07.
Paaiškino, kad Miesto plėtros departamentas, išnagrinėjęs UAB „Callida“ 2011-09-15 prašymą, 2011-10-17 išsiuntė pareiškėjui atsakymą Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. ((duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“. Pagal Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas prašyme nurodė įmonės buveinės adresą – (duomenys neskelbtini) g. 3-14A, Vilnius, todėl skundžiamas raštas 2011-10-17 buvo išsiųstas UAB „Callida“ buveinės adresu. Minėtas adresas skelbiamas ir juridinių asmenų registre. Pareiškėjas tokį adresą nurodė visuose savo rašytiniuose dokumentuose, adresuotuose Vilniaus miesto savivaldybei. Jokiame pareiškėjo rašte nebuvo nurodyta, kad pareiškėjas atsakymą pageidauja gauti kitu adresu. Vilniaus miesto savivaldybėje elektroniniu paštu 2011-10-21 buvo gautas UAB „Callida“ 2011-10-20 prašymas, kuriame prašoma skundžiamą raštą atsiųsti nuskenuotą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pateiktas prašymas buvo pasirašytas teisinės galios neturinčiu elektroniniu parašu, todėl pasirašiusio asmens nebuvo galima identifikuoti. 2011-11-23 buvo gautas pareiškėjo prašymas pateikti atsakymą į UAB „Callida“ 2011-10-20 prašymą, todėl skundžiamas raštas 2011-12-07 pakartotinai išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas, reguliariai siuntinėdamas Vilniaus miesto savivaldybei įvairius prašymus, siekė atsinaujinti terminą skundžiamam raštui apskųsti.
Jeigu pareiškėjas manė, kad pažeistos jo teisės, jis, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, galėjo per 2 mėnesius nuo atsakymo negavimo dienos, t. y. iki 2011-11-30, skųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neveikimą administraciniam teismui, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo ir praleido skundo padavimo terminą, todėl byla turi būti nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
Atsakovas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-06 nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-1034/2007, teigia, kad Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato alternatyvų elgesio modelį, atsižvelgiant į savivaldybės administracijos subjektyvų esamos situacijos įvertinimą. Remiantis Aprašo 13 punktu savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas priimti sprendimą, kuris patvirtintų ar paneigtų, kad pareiškėjo prašyme nurodyti planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Kad būtų galima perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti sutartį, turi būti nustatytos visos privalomos teisės normoje įvardintos sąlygos, o viena iš nurodomų būtinųjų sąlygų - planavimo tikslai turi neprieštarauti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.
Miesto plėtros departamentas, siekdamas užtikrinti Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalyje nurodytų teritorijų planavimo tikslų įgyvendinimą, bei įgyvendindamas Vilniaus miesto savivaldybės politiką teritorijų planavimo klausimais, vadovaudamasis Miesto plėtros departamento nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2011-07-01 įsakymu Nr. 40-541, 10.1 punktu, skundžiamu raštu informavo pareiškėją kad teritorija, esanti šalia pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo, yra neurbanizuota, neišspręsti inžineriniai, susisiekimo, visuomeniniai, bendro naudojimo erdvių klausimai. Teritorijoje būtinas naujų kelių gatvių projektavimas. Neurbanizuotoje teritorijoje, sprendiniai parenkami kompleksiškai, nagrinėjant kvartalų teritorijas, o ne pavienius sklypus, sprendžiant minėtas problemas, privačių asmenų ir miesto poreikius. Siūloma planuoti didesnės apimties teritoriją.
Skundžiamu raštu konstatuotas faktas, kad Miesto plėtros departamentas nagrinėjo pareiškėjo pateiktus dokumentus ir pateikė pasiūlymą planuoti didesnės apimties teritoriją bei paprašė šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę. Pažymėjo, kad skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio pranešimas, pareiškėjui nesukeliantis jokių teisinių pasekmių. Teismui pripažinus skundžiamą raštą individualiu administraciniu aktu ir nusprendus jį panaikinti, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnio pagrindu, negalėtų būti atkurta iki ginčijamo rašto buvusi padėtis, kadangi jokios teisinės pasekmės šio rašto pagrindu pareiškėjui neatsirado ir jokios jo teisės ar teisėti interesai skundžiamu raštu pažeisti nebuvo.
Aprašo 19 punktas nedraudžia siūlyti planuoti didesnės apimties teritoriją. Jeigu pareiškėjas nepageidaus planuoti didesnės apimties teritorijos, remiantis Aprašo 19 punktu, šiai teritorijai privalės būti parengti projektiniai pasiūlymai (dėl jos naudojimo būdo, pobūdžio ir tvarkymo režimo). Administracijos direktorius neatsisako perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų bei sudaryti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su UAB „Callida“, tačiau, pirmiausia, pareiškėjas turėtų išreikšti nuomonę dėl didesnės apimties teritorijos planavimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Callida“ 2011-09-15 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo“. Prašyme prašė perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas ir sudaryti sutartį detaliajam planui rengti nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype: Vilniaus m. sav., Vilniaus m., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,8985 ha (b. l. 38).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, išnagrinėjęs UAB „Callida“ prašymą dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigių perdavimo ir sutarties sudarymo, 2011-10-17 rašte Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. ((duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“ nurodė, 2011-10-04 buvo svarstytas pareiškėjo prašymas Miesto plėtros departamento darbiniame pasitarime miesto plėtros klausimais. Rekomenduota prašymui nepritarti, kadangi teritorija esanti šalia pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo yra neurbanizuota, neišspręsti inžineriniai, susisiekimo, visuomeniniai, bendro naudojimo erdvių klausimai. Teritorijoje būtinas naujų kelių, gatvių projektavimas. Neurbanizuotoje teritorijoje sprendiniai parenkami kompleksiškai, nagrinėjant kvartalų teritorijas, o ne pavienius sklypus, sprendžiant minėtas problemas, privačių asmenų ir miesto poreikius. Siūloma planuoti didesnės apimties teritoriją (pagal pridedamą schemą). Pareiškėjo prašė šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę (b. l. 42). Schemoje nurodyta teritorija ~ 10,5 ha (b. l. 43).
Vilniaus miesto savivaldybėje elektroniniu paštu 2011-10-21 registracijos Nr. A97-4802 buvo gautas UAB „Callida“ 2011-10-20 prašymas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad 2011-10-17 Vilniaus miesto savivaldybėje buvo paruoštas ir išsiųstas paštu atsakymas Nr. A51-40034 (2.15.1.21-MP2) UAB „Callida“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini) g. 3-14, Vilnius. Prašyme nurodė, kad šis adresas yra tik įmonės registracijos adresas, korespondencijos šiuo adresu neturi galimybių gauti, todėl prašo nuskanuotą 2011-10-17 atsakymą Nr. A51-40034 (2.15.12.21-MP2)) atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Prašyme yra Vilniaus miesto savivaldybės Interesantų aptarnavimo skyriaus Leidimų ir informacijos poskyrio vedėjo prierašas: „Dokumentas pasirašytas negalinančiu teisinės galios neturinčiu elektroniniu parašu, t. y. negalima identifikuoti pasirašiusio asmens“ (b. l. 44).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2011-11-24 buvo gautas pareiškėjo 2011-11-23 prašymas, adresuotas Vilniaus miesto merui, kuriame pareiškėjas nurodė, kad per 20 darbo dienų atsakymo į 2011-11-20 prašymą negavo ir prašė skubos tvarka įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 10 dienų nuo šio rašto gavimo pateikti atsakymą į prašymą (b. l. 45).
Vyr. specialistė Loreta Mikštaitė 2011-12-07 UAB „Callida“ direktoriui D. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pakartotinai išsiuntė 2011-10-17 atsakymo Nr. A51-40034 (2.15.1.21-MP2) kopiją ir miesto plano ištrauką (b. l. 46).
Pareiškėjas teismui teigia, kad apie skundžiamą sprendimą sužinojo 2011-12-07. Atsakymo įmonės registracijos adresu negavo, nes įmonės registracijos adresas ir adresas korespondencijai skiriasi. Pareiškėjas skunde nurodo, jog gauti pašto korespondenciją įmonės registracijos adresu UAB „Callida“ neturi galimybės.
2011-09-15 prašyme pareiškėjas nurodė bendrovės buveinės adresą: (duomenys neskelbtini) g. 3-14A, Vilnius, o pastabose nurodė, kad pritarus sprendimui dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisų ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo, sutarties projektą susipažinimui atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) g. 3-14A, Vilnius. Pareiškėjas, teikdamas 2011-10-20 ir 2011-11-23 prašymus, nurodė tą patį adresą: (duomenys neskelbtini) g. 3-14A, Vilnius.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Kadangi įstatymas teisinę reikšmę skaičiuojant skundo padavimo terminą suteikia skundžiamo akto gavimo, o ne išsiuntimo momentui, turi būti vertinama, ar pareiškėjui skundžiamas raštas galėjo būti įteiktas 2011-10-17 atsakovo išsiųstas raštas.
Internetinio puslapio „Visa Lietuva“ duomenimis adresu (duomenys neskelbtini) g. 3-14A, Vilnius registruotos 77 įmonės, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis negavo skundžiamo dokumento, išsiųsto 2011-10-17, turi pagrindą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų gavęs ankščiau nei 2011-12-07 skundžiamą 2011-10-17 raštą Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2). Tai, kad šis raštas buvo siųstas, nepatvirtina, kad pareiškėjas jį gavo ir susipažino su jo turiniu. Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie rašto įteikimą. Svarbu ir tai, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-03-06 nutartimi priėmė pareiškėjo UAB „Callida“ atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą Nr. I-1797-624/2012 nutraukė. Pareiškėjas teismo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti 2011-10-20 prašymą bei atsakyti į jį. Atsakovas 2011-12-07 pareiškėjui elektroniniu paštu išsiuntė prašomą atsakymo kopiją ir miesto plano ištrauką, todėl pareiškėjas 2011-12-23 teismui pateikė prašymą, kuriuo atsisakė nuo skundo ir prašė bylą nutraukti. Be to, pareiškėjas 2011-10-21, 2011-11-23 pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl rašto gavimo, t. y. iki tol, kol baigėsi 30 dienų terminas nuo galimo rašto gavimo dienos. Todėl atsakovo teiginiai apie tai, kad atsakovo kreipimaisi buvo sąlygoti siekio pakeisti senaties termino skaičiavimo datą, yra nepagrįsti faktiniais duomenimis.
Pažymėtina, kad pareiškėjas terminą skaičiuoja nuo 2011-12-07, kas atitinka administracinėje byloje Nr. I-1797-624/2012 nustatytas faktines aplinkybes ir patvirtina pareiškėjo teiginius, kad jis ankščiau nebuvo susipažinęs su šiuo atsakymu. Atsakovas teismui nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas ankščiau turėjo galimybę skųsti 2011-10-17 raštą Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2). Atsižvelgus į tai, laikytina, kad pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido.
Vertintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-10-17 rašto Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) teisėtumas ir pagrįstumas.
Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybė ar valstybinės žemės valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui.
Aprašo 3 punkte nurodyta, jog savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymu ir minėtu Aprašu, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui, kai jų prašymuose nurodyti planavimo tikslai neprieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Aprašo 13 punktas nustato, kad savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojai per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo išnagrinėja pateiktą medžiagą, priima sprendimą dėl sutarties sudarymo ir apie tai raštu praneša pareiškėjui. Jei prašymas netenkinamas, per 10 darbo dienų nuo sprendimo dėl sutarties nesudarymo priėmimo dienos pareiškėjui raštu pateikiamas motyvuotas atsakymas.
Aprašo 3 punkto nuostata patvirtinta Vyriausybės nutarimu, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi. Ši norma vienareikšmiai nurodo, kad sudarant sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo savivaldybei atstovauja savivaldybės administracijos direktorius. Kadangi šis pareigūnas turi teisę sudaryti sutartį, tai ši teisė apima ir teisę spręsti dėl sutarties sudarymo, tame tarpe ir atsisakyti sudaryti sutartį. Byloje skundžiamas 2011-10-17 raštas Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) yra priimtas ne savivaldybės administracijos direktoriaus, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis Miesto plėtros departamentui nesuteikiama teisė priimti sprendimą dėl sutarties sudarymo ar atsisakyti priimti tokį sprendimą.
Atsakovas teigia, kad skundžiamas dokumentas nėra administracinis sprendimas. Šiuo raštu Miesto plėtros departamentas pareiškėjui pateikė pasiūlymą planuoti didesnės apimties teritoriją ir paprašė šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę, siekdamas užtikrinti Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalyje nurodytų teritorijų planavimo tikslų įgyvendinimą bei įgyvendindamas Vilniaus miesto savivaldybės politiką teritorijų planavimo klausimais. Miesto plėtros departamentas veikė pagal savo nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2011-07-01 įsakymu Nr. 40-541, 10.1 punktą. Miesto plėtros departamento nuostatų 10.1 punkte nustatytas vienas iš svarbiausiųjų departamento uždavinių: įgyvendinti Savivaldybės politiką teritorijų planavimo, žemės reformos ir statinių projektavimo klausimais. Miesto plėtros departamentas, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, be kitų, vykdo ir šias funkcijas: organizuoja teritorijų planavimą, savivaldybės teritorijos bendrojo plano, detaliųjų ir specialiųjų planų sprendinių įgyvendinimą (11.1. punktas); organizuoja ir dalyvauja rengiant savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimo stebėsenos priežiūrą ir kontrolę (11.5. punktas).
Miesto plėtros departamento 2011-10-17 raštas Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) pagal savo turinį ir dėstymo būdą atitinka administracinį sprendimą. Raštu informuojama, kad prašymas dėl detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo buvo apsvarstytas, rekomenduota prašymui nepritarti ir siūloma planuoti didesnės apimties teritoriją. Rašto pabaigoje nurodoma jo apskundimo tvarka. Nepaisant to, kad pareiškėjas skunde teismui akivaizdžiai išdėstė poziciją nepritarti pateiktam siūlymui, iki šio laiko kitas savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas nėra priimtas. Nuomonė, kad šis Miesto plėtros departamento raštas yra tarpinis sprendimas buvo pareikšta tik atsakovo atsiliepime teismui. Pačiame rašte pareiškėjas nėra informuojamas, kad Miesto plėtros departamento sprendimas nėra galutinis, kad jis bus rekomendaciniu sprendimu, kurį priimdamas galutinį sprendimą įvertins savivaldybės administracijos direktorius. Miesto plėtros departamento rašto priėmimas nėra numatytas Apraše ar kitame teisės akte, kuris nustato sprendimo dėl detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo procedūrą. Todėl gavusiam tokio pobūdžio raštą asmeniui negali būti žinoma rašto paskirtis ir raštas jį gavusio asmens požiūriu negali būti vertinamas kitaip, nei kaip administracinis sprendimas.
Padarius išvadą, kad Miesto plėtros departamento 2011-10-17 raštas Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) pripažįstamas administraciniu sprendimu, konstatuotina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas nebuvo kompetentingas administravimo subjektas tokiam sprendimui padaryti, todėl skundžiamas sprendimas naikinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o pareiškėjo prašymas perduodamas nagrinėti iš naujo. Kadangi kompetentingas subjektas nėra priėmęs sprendimo ir išreiškęs nuomonės dėl pareiškėjo 2011-09-15 prašymo, tai teismas neturi galimybės vertinti tokio sprendimo pagal nekompetentingo subjekto išvadas, padarytas išnagrinėjus pareiškėjo prašymą. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo sudaryti su pareiškėju UAB „Callida“ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį šioje byloje negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniu, 127 straipsniu teisėjų kolegija
nusprendė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-10-17 raštą Nr. (A51-40034 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. ((duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją UAB ”Callida” 2011-09-15 Prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo išnagrinėti iš naujo.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.