Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Ą. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6365,05 EUR skolos, 19,16 EUR delspinigių, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, atsakovas, 2008 m. kovo 27 d. sudaręs su AB „Citadele“ banku būsto kreditavimo sutartį, savo įsipareigojimus kredito įstaigai apdraudė su ieškovu 2008 m. balandžio 2 d. sudaryta draudimo sutartimi. Susidūręs su sunkumais dėl būsto kreditavimo sutarties sąlygų vykdymo, atsakovas kreipėsi į ieškovą, kad šis laikinai vykdytų atsakovo prievoles AB „Citadele“ bankui, remiantis šiuo atsakovo prašymu šalys sudarė mokėjimų draudimo susitarimą, kuriuo ieškovas už atsakovą sumokėjo AB „Citadele“ bankui 6602 EUR skolos ir kredito įmokų sumą, atsakovas, įsipareigojęs grąžinti ieškovui visas jo išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, grąžino ieškovui tik 402 EUR, t. y. atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.

Ieškinys teisme priimtas 2012 m. rugsėjo 13 d. Procesiniai dokumentai, siųsti paštu atsakovui nurodytu gyvenamosios vietos adresu, grąžinti neįteikti. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2012 m. rugsėjo 27 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2008 m. kovo 27 d. tarp AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo ir atsakovo buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BKS-08/53 (toliau – sutartis), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 100 208,53 EUR kreditą būstui, esančiam Vilniuje, Viršuliškių g. 21-13, pirkti ir remontuoti; galutinis būsto kredito grąžinimo terminas – 2035 m. kovo 25 d. (b. l. 7-9). Kredito grąžinimą bankui atsakovas apdraudė, 2008 m. balandžio 2 d. su ieškovu sudarydamas draudimo sutartį; galutinis draudimo sutarties terminas – 2023 m. balandžio 25d. (draudimo liudijimo serija Nr. BP 041353) (b. l. 10). 2009 m. liepos 13 d. atsakovas pateikė ieškovui prašymą sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą, tai yra laikinai vykdyti jo būsto kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka bei susidariusią skolą bankui (b. l. 17-19). 2009 m. liepos 13 d. šalys sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 041353-1/240 prie 2008 m. balandžio 2 d. draudimo sutarties (toliau – susitarimas) (b. l. 20-24), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką keturių mėnesių laikotarpiui (1631,70 EUR) (susitarimo 7, 8 punktai). Susitarimu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo bankui išmokėtas sumas (susitarimo 12 punktas), taip pat įsipareigojo už šio susitarimo sudarymą ir administravimą sumokėti 2,5 procento nuo visos pagal šį susitarimą bendrovės išmokėtos draudimo išmokų sumos draudimo įmokos dalį šiame susitarime nustatytais terminais ir tvarka (susitarimo 17.2 punktas); grąžinti ieškovui visą bankui pagal susitarimą išmokėtų draudimo išmokų sumą per ne trumpesnį kaip dešimties metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų (susitarimo 13 punktas). Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovas 2009 m. spalio 5 d. sudarė Priedą Nr. 1 prie 2009 m. liepos 13 d. susitarimo, kuriuo pakeitė susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką, bei registruotu paštu išsiuntė jį atsakovo įsigyto nekilnojamojo turto adresu (b. l. 21). Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovas 2010 m. balandžio 2 d. sudarė Priedą Nr. 1 prie 2009 m. liepos 13 d. susitarimo, kuriuo pakeitė susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką, bei registruotu paštu išsiuntė jį atsakovo įsigyto nekilnojamojo turto adresu (b. l. 22). Ieškovo visas per dvylikos mėnesių laikotarpį išmokėtas draudimo išmokas bankui patvirtina ieškovo 2012 m. rugpjūčio 30 d. pažyma apie bankui išmokėtas išmokas Nr. FT-547 (b. l. 27). Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovo 2010 m. liepos 19 d. prašymą leisti išmokėtas draudimo išmokas pradėti grąžinti nuo 2011 m. sausio 30 d. (b. l. 28), 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarė grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2009 m. liepos 13 d. susitarimo ir išsiuntė atsakovui (b. l. 29-32). Pagal grąžinimo grafiko prie susitarimo 1 punktą atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visą bankui sumokėtos skolos ir kredito įmokų sumą – 6602 EUR ir 165,05 EUR draudimo įmokos dalį, viso grąžintina suma 6767 EUR, nuo 2011 m. sausio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. Dėl įsipareigojimų pagal susitarimą su vėlesniais pakeitimais nevykdymo atsakovas buvo informuotas trumposiomis žinutėmis, skambučiais, registruotu paštu, neregistruotu paštu išsiųsti raginimai sumokėti susidariusią skolą (b. l. 34-52). Atsakovas susitarimo pažeidimų nepašalino ir pagal grąžinimo grafiką ieškovui grąžino tik 402 EUR (b. l. 53). Dėl įsipareigojimų pagal šį susitarimą nevykdymo, ieškovas ne kartą įspėjęs atsakovą, susitarimą su atsakovu 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutraukė, apie tai informuodamas atsakovą, išsiųsdamas jam registruota siunta pranešimą (b. l. 54, 55-57). Atsakovo skola ieškovui 2012 m. rugsėjo 6 d. pagal susitarimą sudaro 6384,21 EUR, kurią sudaro 6365,05 EUR skola ir 19,16 EUR delspinigių (b. l. 53). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).

Pagal Civilinio kodekso 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Nustatyta, kad atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą, t. y. negrąžino ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų pagal sudarytą išmokėtų draudimo išmokų grafiką (susitarimo 12, 13, 21.2, 21.3 punktai). Atsakovui pažeidus susitarime nustatytus įsipareigojimus, ieškovas pagrįstai pareikalavo iš atsakovo grąžinti pagal susitarimą išmokėtas draudimo išmokas, atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų vienašališkai nutraukė susitarimą (susitarimo 24.3, 24.4 punktai). Dėl to, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6365,05 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4, 6.36, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Susitarimo 21.8 punkte nustatyta, kad atsakovui nevykdant draudimo išmokų grąžinimo išmokų grąžinimo grafikuose nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovas privalo sumokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b. l. 20-24). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo draudimo išmokų, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19,16 EUR dydžio (b. l. 53) delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 661 Lt žyminio mokesčio (b. l. 63; CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistina 10,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.36 straipsnio 3 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo Ą. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6365,05 EUR (šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 5 euro ct) skolos, 19,16 EUR (devyniolika eurų 16 euro ct) palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6365,05 EUR (šešių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 5 euro ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. rugsėjo 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 661 (šešis šimtus šešiasdešimt vieną) Lt žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo Ą. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,65 Lt (dešimt litų 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.