Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovėms Ingai Norkeliūnienei, Sonatai Damidavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Vilkaviškio r.sav. teritorijoje, teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. J. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilkaviškio r. sav. nuteistas 2015-12-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), 138 str. 2 d. 3 p. 6 mėnesių 8 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme (į bausmės laiką įskaitytina laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 2 paros už 2 dienas skiriamo laisvės atėmimo), ir vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2016-01-05, pabaiga - 2017-01-05.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius, veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) (toliau-probacijos skyrius), 2016-10-17 teikimu Nr.V6-41 vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 str. 2 d., siūlo nuteistajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-12-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-01-08. A. J. 2016-01-12 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 308 str., nuteistajam išaiškino bausmės atlikimo ypatumus.

Priežiūros metu buvo fiksuoti penki probacijos sąlygų pažeidimo atvejai - A. J. nevykdė teismo paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. 2016-01-19 jam nustatytas 2,23 promilių girtumas, 2016-02-08 nustatytas 1,79 promilių girtumas, 2016-04-28 nustatytas 0,10 promilių girtumas, 2016-05-04 nustatytas 0,13 promilių girtumas ir 2016-08-17 nustatytas 0,56 promilių girtumas. Dėl šių aplinkybių Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J. ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2016-05-24 Vilkaviškio r. apylinkės teismas nutartimi teikimą tenkino dalinai -paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) vykdymo laiką pratęsė iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo. Po papildomų pareigų paskyrimo buvo fiksuotas dar vienas probacijos sąlygų pažeidimas: 2016-08-18 jam nustatytas 0,56 promilės girtumas, todėl 2016-08-18 Savivaldybių probacijos skyrius dar kartą su teikimu kreipėsi į teismą. 2016-08-29 Vilkaviškio r. apylinkės teismas nutartimi teikimo netenkino. Vykdant tolimesnę priežiūrą nustatyta, kad A. J. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: 2016-10-14 22.28 val. apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje, kur alkotesteriu nustatytas 0,85 promilių girtumas- pasiaiškindamas nurodė, kad jį kankina kosulys, todėl sugalvojo, kad į arbatą reikia įsipilti degtinės, todėl jos įsipylė apie 250 gramų. Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys" metodiką vertinimo rezultatas - 68 balai- rizika vidutinė. Nustatytos penkios probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys bei nuostatos. A. J. gyvena vienas giminaičių bute, išsituokęs, Probacijos tarnybos iniciatyva nuo 2016-07-25 registruojasi Darbo biržoje, pragyvenimo šaltinis nežinomas. Priežiūros metu buvo nukreiptas nuosekliai tikrintis blaivumo bei specialistų pagalbos į Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyrių, kur esant poreikiui ir norui, galėtų gauti kvalifikuotą medikų pagalbą dėl priklausomybės, tačiau priežiūros metu apsilankė tik 3 kartus: 2016-05-17, 2016-06-27 ir 2016-09-16. Buvo nuolatos motyvuotas lankyti Anoniminių alkoholikų grupinius užsiėmimus arba lankyti asociacijos „Keisk požiūrį" grupinius užsiėmimus, vedamus Savivaldybių probacijos skyriaus tarnybinėse patalpose, tačiau A. J. užsiėmimuose dalyvavo tik du kartus.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą nagrinėjant teismo posėdžiuose papildomai pateikė vyr. tyrėjo Žilvino Grabausko tarnybinį pranešimą, alkotesto duomenis, A. J. paaiškinimą, iš kurių matyt, kad A. J. jo gyvenamojoje vietoje 2016-11-02 nustatytas 0,52 promilės neblaivumas (b.30-33 l.), taip pat alkotesto duomenis, kad A. J. 2016-11-18 22:41 nustatytas 1,05 promilės girtumas (b.46 l.).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvinių duomenų apie A. J. matyti, kad jo atžvilgiu daugiau naujų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama (b.34 l.). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka (b.36 l.).

Iš nuteistojo A. J. pateikto Kauno priklausomybės ligų centro siuntimo matyti, kad A. J. 2016-05-22 lankėsi PLC konsultacijai, jam buvo suleisti prailginto veikimo priešalkoholiniai vaistai (b.37 l.).

Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2016-11-21 medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad A. J. į priklausomybės ligų apskaitą įtraukas nebuvo, jis profilaktiškai lankėsi pasiųstas iš probacijos skyriaus pas gydytoją psichiatrą 2016-05-17, 2016-06-27, 2016-08-25, 2016-09-16, diagnozių nuteistajam nustatyta nebuvo, duomenų apie gydymąsi dėl priklausomybės nuo alkoholio neturi (b.51 l.).

Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2016-12-21 medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad pacientas A. J. į priklausomybės ligų apskaitą įtrauktas nuo 2016-11-24, diagnozė F10.2 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Pacientas pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2016-11-24, buvo įtrauktas į apskaitą ir paskirti gydymui medikamentai (b.72 l.)

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu pateikė 2016-11-24 vardinio vaistinio preparato skyrimo pareiškimo, kuriuo A. J. buvo skirti gydymo kursui vaistai, bei recepto kopijas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad nuo alkoholio priklausomas, sykiais, kai susikaupia viskas į krūvą. Buvo užsikodavęs šiais metais metams, paskui po trijų mėnesių pratrūkęs. Anksčiau nebuvo gydęsis, dabar pas narkologą lankosi, 4 sykius buvęs, kas mėnesį pas Mozūraitį, lankęsis nuo pačių pradžių, kai įkliuvęs į čia, lankęsis. Užsikodavęs Kaune, pažyma yra, priklausomybės. Tris mėnesius nieko nereikėjo, truputį pratrūkęs. Pas Mozūraitį oficialiai lankęsis, ten kur keisti požiūrį, buvęs ne du sykius, o tris sykius, kol galimybės buvo, atvažiuodavęs. Geriantis, nes susikaupia problemos, pripažįstantis priklausomybę, sutiktų gydytis. Pas gydytoją Mozūraitį 4 sykius lankęsis nuo probacijos pradžios. Anoniminiuose alkoholikuose nebuvęs, persikraustęs į Alvitą, galimybių lankytis nėra, 7 val. autobusai neina. Jis nevairuojantis, šiuo momentu persilaikantis teises. Pagalbos kad neieškau pats, sunku atsakyti į tokį klausimą, sykiais atrodo, kad nėra tos problemos. Sutapimai, kai pavartojantis, į duris barškina policija. Tikrina į savaitę 1 sykį, tikrina vasarą du sykius per savaitę tikrina. Sunku išlipti iš tos duobės, nori gydytis. Šiuo metu yra registruotas narkologo įskaitoje

Probacijos skyriaus atstovės teismo posėdyje prašė tenkinti teikimą, bei paaiškino, kad nuteistajam po teikimo padavimo buvo nustatytas girtumas. Visus kitus įpareigojimus jis vykdė. Kad vartoja alkoholį, jį motyvavę, kad nevartoti. Jam priklausomybė nustatyta nėra. Kurie vartoja alkoholį, motyvuojantys, kad nevartotų. Kad įpareigoti gydytis, pats nuteistasis nerodė noro.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistojo gynėja prašė probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Susipažinus su probacijos skyriaus pateikta medžiaga, išklausius probacijos skyriaus atstovės, prokurorės nuomones, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau pažeidė vieną iš teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes vartojo alkoholį. Dėl kitų teismo įpareigojimų nevykdymo probacijos skyrius nesikreipė, todėl preziumuojama, kad nuteistasis juos vykdo. A. J. įpareigojimo nevartoti alkoholio nevykdo nuo 2016-01-19, kai buvo jam nustatytas neblaivumas. Šį įpareigojimą pažeidė taip pat 2016-02-08, 2016-04-28, 2016-05-04, 2016-08-17, 2016-10-14, 2016-11-02, 2016-11-18. Už šio įpareigojimo nevykdymą 2016-05-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) vykdymo laikas buvo pratęstas iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo. 2016-08-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas. Iš šių nutarčių matyti, kad teikimų nagrinėjimo metu A. J. aiškino, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, išreiškė norą gydytis, tačiau jam vis tiek buvo pratęstas šio įpareigojimo taikymas, jo nepakeičiant į kitus įpareigojimus, tame tarpe į pareigą gydytis priklausomybės ligas. Nagrinėjant šį teikimą nuteistasis pateikė duomenis, kad jis iš tikrųjų yra priklausomas nuo alkoholio, t.y. 2016-05-22 jam buvo suleisti priešalkoholiniai vaistai, lankėsi pas gydytoją psichiatrą probacijos skyriaus siuntimu, lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kol jam leido gyvenimo sąlygos, yra registruotas narkologinėje įskaitoje kaip priklausomas nuo alkoholio, jam nustatyta oficiali diagnozė. Kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, teismas laiko ir šiuos faktus, kad jis net ir teikimo nagrinėjimo metu, žinodamas, kad jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, vartojo alkoholinius gėrimus. Bausmės vykdymo atidėjimas remiantis Probacijos įstatymo 30 str. gali būti panaikintas tik tuo atveju, kai asmuo teismo nustatytos pareigos nevykdo be pateisinamų priežasčių, t.y. nepriklausomų nuo nuteistojo valios. Nuteistajam nustatyta priklausomybė nuo alkoholio yra liga, kuri yra nepriklausoma nuo jo valios. Todėl teismas daro išvadą, kad nuteistasis pareigos nevartoti alkoholinių gėrimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y. ligos - priklausomybės nuo alkoholio. Nors probacijos skyrius siuntė nuteistąjį pas specialistus, siūlė lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kam nuteistasis neprieštaravo, tuo pačiu netiesiogiai pripažindamas jo priklausomybę nuo alkoholio, bet į teismą nesikreipė dėl pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pakeitimo į pareigą gydytis priklausomybės ligos, ar pakeitimo į kitas pareigas. Šiuo metu šios pareigos pakeitimas nėra tikslingas, kadangi probacijos terminas baigiasi greitai, 2017-01-05. Be to pažymėtina, kad nors nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, A. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jas padarė gyvendamas su sugyventine jos atžvilgiu, su ja po teismo posėdžio jau nebegyvena, gyvena vienas, todėl jo pakartotino nusikalstamumo rizika yra sumažėjusi iki minimumo nepaisant, kad jis vartojo alkoholį. Be to jis administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas Probacijos skyriaus teikimo netenkina.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p., 3 p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje, teikimo netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam A. J., jos gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, veikiančiam Vilkaviškio r.sav. teritorijoje, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškio).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas J. A.