- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- A2-615-179/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00677-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.4pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) V. L.
atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. A. L. – K.
trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) A. J., B. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. teisių perėmėjos R. M. ieškinį atsakovui V. L. atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr.2-2369-292/2008 ir joje nutarties nutraukti bylą panaikinimo bei išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. M. nurodė, kad ji yra materialinių ir procesinių teisių A. L. perėmėja, minėtoje civilinėje byloje. Jos teta A. L. 2011-12-28 mirė ir po jos mirties pagal testamentą tapo jos turtinių teisių paveldėtoja.
2008-05-26 A. L. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu prieš atsakovą V. L. dėl sutarties išlaikymo iki gyvos galvos nutraukimo. 2008-07-08 priimta Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog 2008-07-04 ieškovė pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisako ieškinio ir prašo civilinę bylą nutraukti bei nurodo, jog bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos. Susipažinusi su nutrauktos civilinės bylos medžiaga paaiškėjo, kad už A. L. galimai pasirašė kitas asmuo, jos manymu V. L..
Šalies argumentai
Ieškovė šį A. L. atsisakymą nuo ieškinio ginčija ir nurodė, kad ant prašymo ieškovė nepasirašė, o pasirašė kitas asmuo.
Prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-07-08 nutartį, kuria nutraukta civilinė byla, priimti naują sprendimą ir nutraukti 2002-12-16 d. išlaikymo iki gyvos galvos pasirašytą notarinę sutartį, sudarytą su V. L. ir grąžinti jai nuosavybėn perleistą turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas V. L. su ieškovės prašymu nesutinka, prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės išdėstyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ieškovė A. L. būdama sveiko proto, sąmoninga ir suprasdama savo veiksmų reikšmę 2008-07-04 d. pati atvyko į Alytaus rajono apylinkės teismą ir pateikė teismui prašymą nutraukti prieš jį civilinę bylą dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, kadangi byla buvo iškeltą R. M. iniciatyva.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų A. J. atsakovo pusėje ieškovės prašymo nepalaiko ir prašo jo netenkinti, nes ieškovės išsakyti argumentai dėl sutarties nutraukimo, kuria visas turtas buvo paliktas atsakovui V. L. neatitinka faktinių bylos aplinkybių, pagrįstas melu. Dėl civilinės bylos nutraukimo prašymo paduodant A. L., šios aplinkybės jai nėra žinomos.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų B. Z. atsakovo pusėje ieškovės prašymo nepalaiko. Nurodė, kad per visą laikotarpį nuo sutarties patvirtinimo dienos nei viena šalis dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo nesikreipė ir nepareiškė jai jokių pretenzijų dėl sutarties teisėtumo. Civilinės bylos nutraukimo aplinkybės ir priežastys jai nėra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Ieškovas turi teisę atsisakyti nuo ieškinio (CPK 42 str. 1d.), teismas priėmęs atsisakymą nuo ieškinio, bylą nutraukia (CPK 293 str. 1d. 4p.). Bylos nutraukimas reiškia, kai byla užbaigiama šaliai atsisakius reikalavimų, t. y. nepriimant teismo sprendimo dėl bylos ginčo esmės, tačiau laikoma, kad teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio šalių ginčo sprendimas užbaigtas ir šalys negali pakartotinai kreiptis į teismą dėl užbaigto ginčo sprendimo iš naujo (CPK 137 str. 2d., 4p.). Dėl to procesas civilinėje byloje, užbaigtoje teismo nutartimi priėmus atsisakymą nuo ieškinio, kaip ir užbaigtoje teismo sprendimu, gali būti atnaujinamas, jeigu nustatomi CPK 366 str. nurodyti pagrindai (CPK 365 str. 1d).
Civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, bylos nagrinėjimo metu nutraukus bylą pagal ieškovės A. L. prašymą, mirus ieškovei materialinių teisių perėmėjos R. M., nebuvo pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, nes ji nebuvo proceso dalyviu turinti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Bylos baigtis nepažeidžia pareiškėjos (ieškovės) R. M. teisių ar įstatymo saugomų interesų. Įstatymas pareiškėjos R. M. atžvilgiu nesuteikia teisės atnaujinti procesą. Proceso atnaujinimas neteisingai kvalifikuotų aplinkybių pagrindu lėmė neteisingas pakartotinio bylos nagrinėjimo ribas, tai yra esminis proceso teisės normų pažeidimas.
Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 str. 1d.,7p. numatytais pagrindais. Neįtrauktais į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ar pareigų laikomi tokie asmenys, kur bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Ieškovei R. M. įstatymas tokios galimybės nesuteikė. Ieškovė R. M. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo galėjo pareikšti atsakovui ieškinį tik bendrais pagrindais, o ne atnaujinus procesą minėtoje byloje.
Atlikus civilinėje byloje rašysenos ekspertizę, ar ant 2008-07-04 prašymo, kuriuo A. L. atsisako ieškinio ir prašo civilinę bylą nutraukti, po tekstu pasirašė A. L., V. L. ar kitas asmuo, ekspertizės išvadoje nebuvo galima nustatyti (b. l. 134-136, t. 4).
Apklaustas byloje liudytojas V. M. parodė, kad 2008metų liepos mėnesį ieškovė A. L. buvo sąmoninga, gerai jautėsi, jo manymu buvo nepatenkinta V. L.. Apie civilinės bylos užvedimą ir jos nutraukimą aplinkybės jam nebuvo žinomos.
Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad ieškovė R. M. neįrodė dėl nutarties kuria priimtas atsisakymas nuo ieškinio, jos teisėtumas.
Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Atsakovo V. L. turėtos advokato pagalbai 289,62 Eur išlaidos yra laikytinos būtinos ir pagrįstos, todėl jos priteistinos iš ieškovės R. M.. Taip pat priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str., 96 str. 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Prašymą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-07-08 d. priimtos nutarties panaikinimo, kuria nutraukta civilinė byla, atmesti.
Priteisti iš R. M. V. L. du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus (289,62 Eur) turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 10,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.