Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis A. S., V. A., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/13/01241 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01241 duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nutartį Nr. 2-10033-897/2012 dėl 1471338,16 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. A., parduodant A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, išieškotojo AB SEB bankas naudai.

Antstolis 2014-03-27 išieškotojui AB SEB bankui pateikė siūlymą perimti neparduotą iš antrųjų varžytinių turtą, kadangi varžytinėse nedalyvavus nė vienam dalyviui 2014-03-27 patvarkymu Nr. S1-264839 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis (v.b.l. 266). Išieškotojas AB SEB bankas informavo antstolį, jog atsisako perimti varžytinėse neparduotą turtą ir prašo tęsti įkeisto turto pardavimą nustatyta tvarka (v.b.l. 267). Antstolis 2014-04-03 patvarkymu Nr. S1-266139, vadovaudamasis išieškotojo prašymu bei Aukščiausio Teismo formuojama praktika, patvarkė tęsti priverstinį turto pardavimą, parduodant įkeistą turtą iš varžytinių (v.b.l. 268).

Pareiškėjas nurodo, jog 2014-04-03 patvarkyme Nr. S1-266139 „Dėl 2012-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-10033-897/2012 vykdymo nurodė, jog 2014-03-01 antstolis gavo išieškotojo raštą, kuriuo antstolis informuotas, kad išieškotojas atsisako perimti iš antrųjų varžytinių neparduotą turtą ir prašo tęsti priverstinį skolos išieškojimą. Antstolis, atsižvelgdamas į gautą kreditoriaus raštą, nusprendė tęsti priverstinį turto pardavimą iš varžytinių, todėl buvo priimti patvarkymai dėl areštuoto turto vertės nustatymo, parduodamo turto kainos nustatymo, turto pardavimo iš varžytinių. Pareiškėjas teigia, jog antstolio veiksmai neteisėti, kadangi Civilinio proceso kodekso 723 straipsnyje numatyta, jeigu išieškotojas atsisako paimti 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą neparneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui, pakartotinai tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, todėl antstolis privalėjo nutraukti priverstinį turto pardavimą, o ne tęsti išieškojimą.

Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas 2012-06-26 pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo į hipotekos skyrių. Teismo 2012-08-20 nutartimi hipotekos teisėja parduotiną iš varžytini turtą areštavo, įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Teismas 2012-12-21 nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – patalpą, bendro 614,39 kv. m. ploto, unikalus Nr. 4400-0167-5754:9173, esantį Taikos pr. 119, Klaipėda, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A. A., gim. 1965-02-08, ir V. A., gim. 1964-05-20, gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini). Minėta nutartis buvo pateikta antstoliui A. S. vykdyti. Į hipotekos teisėją su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorius kreipėsi 2012-06-26, o nauja Civilinio kodekso 4.192 straipsnio redakcija, kurioje nurodyta, jog, jei per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo, įsigaliojo nuo 2012-07-01. Vadinasi išieškojimo procesas prasidėjo dar iki 2012-07-01, kadangi 2011 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, , 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiu galios įstatymo 34 straipsnio 3 d. numatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Todėl vadovaujantis Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, antstolis pagrįstai tęsė išieškojimo procesą po to, kai išieškotojas atsisakė perimti iš antrųjų varžytinių neparduotą turtą, paskelbdamas įkeisto turto varžytines, negrąžindamas hipotekos kreditoriui vykdomojo dokumento ir neužbaigdamas vykdomosios bylos (2011-02-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-71/2011).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis A. S. nepažeidė vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl priimti 2014-04-03 patvarkymas Nr. S1-266139 “Dėl 2012-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-10033-897/2012 vykdymo”, 2014-04-03 patvarkymas Nr. S1-266159 “Dėl areštuoto turto vertės nustatymo”, 2014-04-15 patvarkymas Nr. S1-268167 “Dėl parduodamo turto kainos nustatymo”, 2014-04-15 patvarkymas Nr. S1-268170 “Dėl turto pardavimo iš varžytinių” teisėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01241 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.