Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui B. L., jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, institucijos priėmusios nutarimą Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros atstovui I. K., išnagrinėjusi B. L. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento 2015-05-19 nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015-05-19 LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimu B. L. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d. Nutarimu nustatyta, jog B. L. neįvykdė LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2015-04-24 Privalomojo nurodymo Nr. 6 reikalavimo, t. y. iki 2015-05-04 nesutvarkė ūkyje sukaupto tirštojo mėšlo pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatas, toliau kaupia ūkyje susidariusį tirštąjį mėšlą netinkamai įrengtoje rietuvėje prie tvarto, 2015-04-24 nutarimu už netinkamą mėšlo ir srutų tvarkymą buvo bausta pagal LR ATPK 51² str. 2d.

Skundą padavęs asmuo B. L. teismo posėdžio metu teigė, jog skundą palaiko. Paaiškino, jog 2015 m. balandžio 24 d. buvau gavusi 700 Eur dydžio baudą, minėta bauda paskirta už netinkamai laikomą mėšlo krūvą prie tvarto, tą pačią dieną buvo surašytas privalomasis reikalavimas nurodant, jog ji iki 2015-05-04 turi sutvarkyti netinkamai savo ūkyje tvarkomą mėšlą. Žodžiu su pareigūne L. B. susitarė, jog iš dviejų netinkamai laikomų mėšlo krūvų, gali sutvarkyti tik vieną, nes kita krūva yra sukaupta vykdant ūkinę veiklą jos buvusiam vyrui R. J., manė, galinti šią krūvą sutvarkyti tik rudenį. Visa kalba su tikrinimą atlikusiais pareigūnais vyko dėl mėšlo krūvos, buvusios prie tvarto, ir ji tai, kas buvo prie tvarto, susitvarkė.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad B. L. nurodyta, kad sutvarkytų visą ūkyje laikomą mėšlą pagal reikalavimus. Pažymėjo, kad ūkininko ūkyje susidaręs mėšlas turi būti laikomas tinkamai-rietuvėje. Palaikė atsiliepime išreikštą nuomonę, prašė skirti B. L. galutinę 723 eurų baudą.

Liudytoja L. B. paaiškino, jog po vieno patikrinimo nustatyta, jog B. L. laiko netinkamai mėšlą, buvo dvi mėšlo krūvos, tarpas tarp jų 2-3 m. Viena krūva prie pat tvarto, kita 2-3 m. į šoną. Šios abi mėšlo krūvos vertinamos pagal nustatytus reikalavimus kaip rietuvė prie tvarto. Buvo duotas nurodymas, įsirengti rietuvę ir visą mėšlą laikyti tinkamai. Pasibaigus terminui nuvyko į B. L. ūkį, sutiktas darbininkas paaiškino, kad B. L. nėra. Paskambino B. L., paprašė leisti apžiūrėti kiemą, pastaroji paaiškino, kad ji Vilniuje ir leido apžiūrėti. Apžiūrėjo mėšlo laikymo vietą- viena krūva, buvusi prie pat tvarto, buvo išvežta, o kita krūva, kurioje buvo laikomas ne šių metų mėšlas, buvo tik šiek tiek pradėta vežti ir palikta. Po kelių dienų į agentūrą atvykus B. L. paaiškino, kad nurodymo dalies neįvykdė, nes dalis mėšlo palikta. Bylos svarstymas vyko dar už dviejų dienų t.y. 2015-05-19, 11.00 val. B. L. laiku neatvyko, apie vėlavimą nepranešė, bylos svarstymas vyko B. L. nedalyvaujant. Kadangi likusi nesutvarkyta krūva neatitiko laukuose laikomų mėšlo reikalavimų, buvo priimtas nutarimas paskirti nuobaudą. Pažymėjo, jog privalomas nurodymas buvo duotas kalbant apie abi mėšlo krūvas. Abi

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.). Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

LR ATPK 51² str. 2 d., numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. ATPK 51² str. 3 d., numato atsakomybę už 2 dalyje numatytų veiksmų padarymą, jau pagal 51² str. 2 d. baustam asmeniui. ATPK 51² straipsnio 2, 3 dalys yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus norminius teisės aktus. Bendroji taisyklė įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, eksploatuojantys ūkinės veiklos objektus ar vykdantys ūkinę veiklą, kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams bei veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. Ūkinė veikla pagal minėtą įstatymą yra ūkinė ir kitokia veikla, kuri turi ar gali turėti įtakos aplinkai. Konkretus draudimas, už kurio nepaisymą B. L. patraukta administracinėn atsakomybėn, yra numatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymą Nr. D1-735/3D-700 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“, kuris priimtas siekiant mažinti aplinkos taršą iš žemės ūkio šaltinių 7,8 p., jame numatyta, kad mėšlas ir (ar) srutos gali būti kaupiami tvartuose, mėšlidėse, srutų kauptuvuose ir (ar) tirštojo mėšlo rietuvėse prie tvarto, nustatyti reikalavimai, kaip turi būti įrengtos rietuvės. . Papildomai pažymėtina, jog pagal ATPK 51² straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia tokios alternatyvios veikos: 1) ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose; 2) ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus. Būtent už pastaruosius veiksmus B. L. ir patraukta atsakomybėn. ATPK 51¹⁴ str. 1d., numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šiam teisės pažeidimui konstatuoti būtina sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Taip pat būtina nustatyti atsakingą už nurodymų įvykdymą asmenį.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administraciniam teisės pažeidimui būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą.

Atsižvelgus į byloje surinktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių, jog B. L. po jos atžvilgiu 2015-04-24 nutarimu paskirtos ir 2015-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos nuobaudos už ATPK 51² str. 1 d. numatytų veiksmų atlikimą- tai yra ūkinės veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, būtų toliau vykdžiusi ūkinę veiklą, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus. Neabejotinai nustatyta, kad ji ir toliau vykdė su žemės ūkio produktų gamyba susijusią veiklą, tačiau tiek iš rašytinės medžiagos, tiek iš nuotraukų, tiek iš liudytojos L. B. parodymų seka, kad B. L. nesutvarkė senos mėšlo krūvos, į kurią mėšlas po jos nubaudimo 2014-04-24 nutarimu už šį pažeidimą ir privalomojo nurodymo davimo, nebuvo naujai kraunamas, t,.y. jau nebuvo kraunamas toliau iš tvartų, kuriuose laikomi galvijai, o buvo likęs tas pats senas mėšlas. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra pagrindo B. L. veiksmų nepašalinant pažeidimo, už kurį jau buvo paskirta nuobauda pasekmių- nesutvarkant pagal reikalavimus mėšlo rietuvės, sukrautos iki jos nubaudimo už tai administracine tvarka, kaip naujo pakartotinio ūkinės veiklos, vykdomos pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, pažeidimo, be to asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už to paties pažeidimo padarymą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 51² str. 3 d. nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p., 8 p. pagrindu.

Tačiau neabejotinai nustatyta, tą patvirtina rašytinė medžiaga, paaiškinimai, fotonuotraukos, kad B. L. padarė ATPK 51¹⁴ str. 1 d., numatytą pažeidimą, t.y. neįvykdė 2015-04-24 privalomojo nurodymo Nr.6 iki 2015-05-04 sutvarkyti ūkyje sukauptą tirštąjį mėšlą. B. L. argumentas, kad 2015-04-24 privalomu nurodymu jai buvo nurodyta sutvarkyti tik prie pat tvarto esančią mėšlo krūvą, o ne ir mėšlo krūvą, susikaupusią po jos buvusio sutuoktinio vykdytos veiklos, atmestinas. Iš paties privalomojo nurodymo seka, kad buvo nurodyta sutvarkyti ūkyje Liepalotų k., Kalvarijos sav., sukauptą tirštąjį mėšlą, kuris visas jos ūkyje buvo laikomas nesilaikant nustatytos tvarkos, tą patvirtina ir prie patikrinimo akto bei jo pagrindu surašyto privalomojo nurodymo esančios nuotraukos, kuriose užfiksuotos abi viena prie kitos esančios mėšlo krūvos- tiek naujai kaupiamo, tiek seno mėšlo ( prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr.29, b. l. 2-3 ), tiek liudytojos L. B. parodymai, tiek nuotraukos prie 2015 m. gegužės 12-13 patikrinimo akto Nr.23, iš kurių seka, kad seno mėšlo krūva 2015-05-12-13 patikrinimo metu jau buvo pradėta tvarkyti, vadinasi B. L. suprato ir žinojo, kad ankstesniu nurodymu jai buvo nurodyta sutvarkyti ne tik šviežiai kaupiamo, bet ir seno mėšlo krūvą. Nors šioje krūvoje buvo įvairaus senumo mėšlo, tačiau iš liudytojos L. B., kuri yra aplinkos apsaugos specialistė, bei pateiktų nuotraukų seka, kad ir šioje krūvoje arčiau ūkinio pastato esančios atliekos atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymą Nr. D1-735/3D-700 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ II skyriaus 4.2, 4.9 p. nustatytą mėšlo bei tirštojo sąvoką. Aplinkybių, kad ši mėšlo kaupimo vieta neatitiko nustatytų mėšlo rietuvei reikalavimų, pareiškėja neginčijo. Nacionalinės mokėjimo agentūros atlikto patikrinimo ataskaita- tikrinta kompleksinės paramos reikalavimų vykdymas -( b. l. 24-30) , patvirtina tik tą aplinkybę, kad B. L. ūkyje mėšlidė ar rietuvė neįrengta, nuotraukose užfiksuotos tos pačios mėšlo kaupimo vietos, šis ir aplinkos apsaugos specialistų atliekami patikrinimai pagal tikrinimo dalyką yra skirtingi. Galimybe pratęsti privalomojo nurodymo terminą, teise apskųsti jos manymu, nepagrįstą privalomąjį nurodymą, B. L. nepasinaudojo.

Pačios B. L. paaiškinimu, liudytojos L. B. parodymais nustatyta, jog B. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūroje laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Į bylos nagrinėjimą vėlavo, apie vėlavimą nepranešė, įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylose nenumato, todėl byla, nepažeidžiant teisės normų, išnagrinėta traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.) ir B. L. pagrįstai pripažinta kalta, jog neįvykdė LR aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2015-04-24 duoto Privalomojo nurodymo Nr. 6 reikalavimų.

2015-05-19 LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimu B. L. už abu pažeidimus – pagal LR ATPK 51² str. 3d., 51¹⁴ str. 1d. ) paskirta viena subendrinta nuobauda, neskiriant nuobaudos už kiekvieną pažeidimą atskirai. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą atstovas prašė Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2015 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti paskiriant nuobaudas už abu pažeidimus- pagal LR ATPK 51² str. 3d. paskirti 723 eurų baudą, pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1d.- 250 eurų baudą, ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirti galutinę administracinę nuobaudą- 723 eurų baudą. Su šiuo prašymu pakeisti nutarimą skiriant baudas už kiekvieną iš pažeidimų B. L. buvo pranešta skundo nagrinėjimo metu, B. L. ir jos atstovė išaiškinimą suprato. Teismas jau aptartais motyvais sprendė, kad B. L. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK LR ATPK 51² str. 3d.turi būti nutraukta. Atsižvelgęs į tai, jog 2015-04-24 LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimas 2015-05-12 pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, nutarimas patenkinus pareiškėjos B. L. skundą, buvo pakeistas 2015-06-12 nutartimi, kuri įsiteisėjo tik 2015-07-03, nėra pagrindo B. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji pažeidimą padarė būdama bausta už tos pačios rūšies pažeidimą. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jos atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ir sprendžia, jog B. L. skirtina LR ATPK 51¹⁴ str. 1d., sankcijos minimumui artimesnė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300str., 302 str. 1d. 2p., 5 p., straipsniu, ATPK 250 str. 1d., 1p.,8 p. teismas,

NUTARĖ:

B. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2015-05-15 nutarimą dalyje dėl B. L. nubaudimo pagal LR ATPK 51² str. 3 d. ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. L. nutraukti.

LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2015-05-15 nutarimą dalyje dėl B. L. nubaudimo pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pakeisti. Paskirti B. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1d. padarymą 180 eur ( vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR Aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai bei B. L..