Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 20 d. 09.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas R. P. Vilniaus krovinių poste „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tranzito lydintį dokumentą Nr. 15DE485137017584M8 su prašymu leisti užbaigti tranzito procedūrą kroviniui, kurio vertė 39270 USD, svoris 582 kg, gabenamam iš Vokietijos. Krovinys neplombuotas. Gavėjas UAB „Viline, Vilnius, J. D. g. 8-415. Tolesnis tyrimas parodė, kad prekės 2015-01-20 be muitinės leidimo perkrautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iš automobilio (duomenys neskelbtini)FH254 į kitą automobilį (duomenys neskelbtini) Kad muitinio tranzito procedūra būtų užbaigta procedūros vykdytojas privalėjo transporto priemonę ir joje esančias prekes su dokumentais pateikti muitinės kontrolei, tačiau tai nebuvo padaryta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas turėjo ir laiko, ir galimybę kreiptis į artimiausią muitinės įstaigą perkrovimo suderinimui. Prekių perkrovimas buvo savavališkas, be muitinės pareigūno leidimo, pažeidžiant sąlygas, nurodytas Tarybos Reglamento Nr. 2913/92 46 str. 1 d. Savo veiksmais, būdamas atsakingas pagal EB muitinės kodekso 96 str. 2 d., už prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą R. P. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. pažeidimą pripažino, teigė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškindamas padaryto pažeidimo aplinkybes R. P. nurodė, kad į Kauną krovinys buvo atgabentas automobiliu (duomenys neskelbtini)FH254 kartu su kitais kroviniais, kuriems buvo išrašytas bendras važtaraštis. Krovinys, kaip tranzitinis nebuvo išskirtas, apie tai, kad jis toks yra sužinojo tik kitą dieną atvykęs į darbą, jau po to, kai krovinys buvo iškrautas. Paaiškino, kad partneriai apie tranzitinį krovinį pranešė pavėluotai, be to, buvo pakeistos mokėjimo už transportavimą sąlygos, dėl ko buvo užtrukta aiškinantis su krovinio gavėju dėl apmokėjimo. Be to, automobilis atvežęs krovinį, turėjo nedelsdamas išvykti su kitu kroviniu. Atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad pažeidimas padarytas jam tinkamai nepatikrinus dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnis numato administracinę atsakomybę už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimas iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.

Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. nustatyta, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. numatyto pažeidimo faktą ir R. P. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), krovinio gabenimo dokumentas Nr. 15DE485137017584M8 (b. l. 2, 3), krovinio gabenimo dokumentas CMR-INTERNATIONAL, iš kurio matyti, kad prekės buvo perkrautos į kitą automobilį (b. l. 4), komercinė sąskaita (anglų kalba b. l. 5, 6, tikslus dokumento vertimas į lietuvių kalbą b. l. 7), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2015 m. sausio 20 rašytas paaiškinimas (b. l. 8), automobilio vairuotojo A. A. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. sausio 20 d. apie 9.40 val. Kaune Terminalo g. 10 buvo pakrautas krovinys, kuris turėjo būti pristatytas į Vilnių, tačiau jis nebuvo informuotas, kad krovinys tranzitinis.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. pažeidė muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) muitinio tikrinimo vietų tvarką, t. y. būdamas atsakingas už prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, neužtikrino, kad prekės būtų pateiktos muitinės kontrolei ir, kad prekės nebūtų perkrautos į kitą automobilį be muitinės pareigūno leidimo, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 4 p., todėl yra baustinas. Teismas pažymi, kad R. P. nurodytos blogos komunikacijos su partneriais aplinkybės, nepaneigia jo pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus ir kontroliuoti jų vykdymą, tuo pačiu atsakomybės už minėtų teisės aktų pažeidimą. Šios aplinkybės reikšmingos individualizuojant asmens administracinę atsakomybę.

Teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. P. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad nėra duomenų apie tai, jog pažeidimas padarytas sąmoningai siekiant išvengti muitinės kontrolės, o labiau dėl neapdairumo, kuriam turėjo įtakos netinkama komunikacija su vežimo paslaugos užsakovais ir krovinio gavėjais, be muitinės pareigūnų leidimo perkrautų prekių kiekis ir vertė nebuvo itin dideli, mano, kad paskirta administracinė nuobauda sankcijos, numatytos šį pažeidimą, ribose būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, teismas mano, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę baudą, nei ATPK 209 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 209 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p., ir skirti administracinę nuobaudą - 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Vilniaus teritorinei muitinei.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.