- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- AN2-15-360/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00052-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- D. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023-12-01 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiasis darbo inspektorius 2023-06-26 surašė administracinio nusižengimo protokolą D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 96 straipsnio 2 dalį už tai, kad D. M., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 139 straipsnio 3 dalies reikalavimą. Nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. balandžio mėn., įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į darbuotojo D. M. mokėjimo sąskaitą nemokėjo pavedimu priskaičiuoto darbo užmokesčio arba mokėjo tik dalį užmokesčio, tai yra:
2022 m. vasario mėn. - nepervestas darbo užmokestis 536,41 Eur;
2022 m. balandžio mėn, - nepervestas darbo užmokestis 536,41 Eur;
2022 m. gegužės mėn. - nepervestas darbo užmokestis 536,41 Eur;
2022 m. birželio mėn. - nepervestas darbo užmokestis 536,41 Eur;
2022 m. liepos mėn. - nepervestas darbo užmokestis 536,41 Eur;
2022 m. rugpjūčio mėn. - pervesta 45 Eur, nepervestas darbo užmokestis 491,41 Eur;
2022 m. rugsėjo mėn. - pervesta 172 Eur, nepervestas darbo užmokestis 364,41 Eur;
2022 m. spalio mėn. - pervesta 262 Eur, nepervestas darbo užmokestis 274,41 Eur;
2022 m. lapkričio mėn. — nepervestas darbo užmokestis 552,33 Eur;
2022 m. gruodžio mėn. - nepervestas darbo užmokestis 483,54 Eur;
2023 m. sausio mėn. - nepervestas darbo užmokestis 633,20 Eur;
2023 m, vasario mėn. - pervesta 311 Eur, nepervestas darbo užmokestis 322,20 Eur;
2023 m. kovo mėn. — pervesta 245 Eur, nepervestas darbo užmokestis 388,20 Eur;
2023 m. balandžio mėn. - nepervestas darbo užmokestis 633,20 Eur.
DK 139 straipsnio 3 dalies reikalavimas, nurodo, kad darbo užmokestis yra privalomas mokėti į darbuotojo mokėjimo sąskaitą.
2. VDI vyriausiasis darbo inspektorius 2023-08-09 priėmė nutarimą, kuriuo D. M. už nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje, skyrė 300 Eur baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023-12-01 nutartimi VDI 2023-09-09 nutarimas paliktas nepakeistas ir D. M. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti, įpareigoti VDI ištaisyti klaidas surašant naują administracinio nusižengimo protokolą.
4.1. Nurodo, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ surašytas tekstas - panaudojant 1489 (raidės, skaičiai, skiriamieji ženklai ir pan.) simbolį. Surašant nutarimą grafoje „Pažeidimo esmė“ surašytas tekstas - panaudojant 4085 simbolį (raidės, skaičiai, skiriamieji ženklai ir pan.). Nutarimo tekstas nuo protokolo skiriasi 2596 simboliais. Lieka neatsakytas klausimas, kodėl VDI į nutarimą surašė esmės neturinčius faktus, kai tuo tarpu jūrininko statusas, kuriam teismas skyrė ne viena sakinį, nėra paminėtas nei protokole, nei nutarime.
4.2. Apeliantas teigia, jog teismas iš esmės pripažįsta, jog nutarimas buvo papildytas naujomis aplinkybėmis, tačiau bando teigti, kad jos esminės reikšmės neturi. Tačiau faktas jog surašant administracinio nusižengimo nutarimą, nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra apibūdintos panaudojant net 2596 daugiau simbolių, patvirtina tai, jog kaltinimo esmė buvo pakeista. Bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimo asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Atsiradus naujoms aplinkybėms, VDI turėjo ištaisyti klaidas protokole, taip, kaip numatoma ANK 638 straipsnyje, o to nepadarius, buvo pažeistos teisės į gynybą bei teisė į mažesnę nuobaudą.
Atsiliepimas
5. VDI atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde vertinama, jog dėl administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo turinio skirtumų buvo pakeista kaltinimo esmė, dėl ko buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės.
7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog D. M. nubaustas nepagrįstai, jo kaltė grindžiama įrodymų visuma, kaip to ir reikalauja įstatymas.
8. Nagrinėjamu atveju D. M. nubaustas dėl to, kad jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias DK nuostatas, o būtent už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. balandžio mėn., įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į darbuotojo D. M. mokėjimo sąskaitą nemokėjo pavedimu priskaičiuoto darbo užmokesčio arba mokėjo tik dalį šio užmokesčio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad VDI surašytame protokole ir ne teismo tvarka priimtame nutarime skiriasi tekstai, nes nutarime daugiau simbolių nei administracinio nusižengimo protokole, dėl ko apeliantas nesutinka ir laiko tai kaltinimo esmės pakeitimu. Tokie apelianto argumentai atmetami kaip visiškai nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog panaši gynybinė pozicija dėl tariamų procesinių dokumentų skirtumų kelta ir apylinkės teisme ir motyvuotai paneigta skundžiamoje nutartyje, kurios argumentams apygardos teismas pritaria.
9. Apeliantas savo nesutikimą su apylinkės teismo nutartimi grindžia argumentu, jog neatitinka teksto simbolių skaičius administracinio nusižengimo protokole bei ne teismo tvarka priimtame nutarime. Iš VDI surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo matyti, kad surašytame protokole buvo išdėstyti privalomi duomenys ir pažeidimo esmė, kaip ir reikalaujama ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Ne teismo tvarka priimtame nutarime, laikantis ANK 618 straipsnio reikalavimų, buvo pakartota pažeidimo esmė ir išdėstytos tikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kurios motyvuotai įvertintos priimtame nutarime. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo protokolo bei ne teismo tvarka priimto nutarimo turinys iš esmės nesiskiria, abiejuose nurodyta ta pati D. M. pažeidimo esmė – DK 139 straipsnio 3 dalies reikalavimo, imperatyviai nurodančio priskaičiuotą darbo užmokestį mokėti į darbuotojo mokėjimo sąskaitą, nevykdymas. Taigi apelianto argumentai apie kaltinimo pakeitimą nepagrįsti.
10. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas, kodėl VDI į nutarimą surašė, kaip teigiama, esmės neturinčius faktus, o jūrininko statusas, kuriam teismas skyrė ne viena sakinį, nėra paminėtas nei protokole, nei nutarime. Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo datą ir vietą, tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo. Pateikus skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, jis buvo išnagrinėtas apylinkės teisme, priimta skundžiama nutartis, kuria patikrintas ne teismo tvarka priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, išnagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliami gynybiniais argumentai, tarp jų ir susiję su jūrininko statusu. Tai, jog apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pateiktu vertinimu, nereiškia nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės ir teisinio vertinimo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra.
11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi, kuri pripažįstama teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023-12-01 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.