Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), patalpų valdytojas, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 m. 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui. Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. 10 d. Likusioje dalyje nuosprendis nekeistas. Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. kovo 3 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) Kauno r. apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2007m. sausio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 286 straipsnį, 300 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno m. apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. Š. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą). 2014 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Š. pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. – 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 60 parų arešto bausme;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2024 m. gruodžio 19 d., laikotarpyje nuo 7 val. 9 min. iki 7 val. 13 min. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš lauko terasos paėmė dvi baro kėdes, kurių vieneto kaina 44 eurai, viso 88 eurų vertės kurias nusinešė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, po ko grįžęs iš lauko terasos paėmė dvi baro kėdes, kurių vieneto kaina 44 eurai, viso 88 eurų vertės kurias nusinešė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą - 4 vnt. baro kėdžių, bendros 176 eurų vertės, padarydamas 176 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad apie įvykio aplinkybes papasakoti nieko negali, nes nieko nepamena, įvykio metu labai daug gėrė, buvo įkritęs į didžiausią savo gyvenimo duobę, iš kurios bando dabar išlipti, gydosi nuo priklausomybės, lanko grupę priklausomybių ligų centre, 2025 m. balandžio mėnesį gulsis į ligoninę pagal Minesotos programą, dirba. Paaiškinti, kodėl vogė kėdes, negali, nes pats nesupranta. Dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi. Visą padarytą žalą atlygino. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant viešuosius darbus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas (1 t., b. l. 6–17); įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 29–31); liudytojo E. V. parodymai (1 t., b. l. 26–28); kitų objektų apžiūros protokolai (1 t., b. l. 36–38; 43–45); tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens (1 t., b. l. 57–58); tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo (1 t., b. l. 59–62); UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo raštas (1 t, b. l. 56).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. Š. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant A. Š. bausmę viešuosius darbus, kuri numatyta BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, BK 46 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui (iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui (iš viso 60 (šešiasdešimt valandų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.