- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- 1-78-732/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Nukentėjusysis
- S. L., L. A.
- Kaltinamasis
- M. G.
- Advokatai
- Nijolė Gaižutienė, Valentinas Giriūnas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: : 1) 2017-10-04 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., jos vykdymą atidedant vieneriems metams; 2) 2019-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; 3) 2019-08-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., jos vykdymą atidedant vieneriems metams; 2019-08-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi M. G. 2019-08-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2019-05-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 4) 2020-06-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dviejų metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant trims metams; 2020-07-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 2019-08-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020-06-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė dviejų metu ir vieno mėnesio laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant trims metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti ir dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 5) 2020-10-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį dviejų metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį; 140 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis M. G. Nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 6 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto su S. L. metu, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį, pastarajam nugriuvus ant grindų kojomis spardė ne mažiau kaip 10 kartų į galvos ir krūtinės sritis ir tokiu būdu padarė dešinės ausies kaušelio ir užausinės srities kirstinės-muštinės žaizdas, viršutinio žandikaulio žandinio ančio kairės šoninės sienelės lūžį ir priekinį sienelės lūžį pereinantis į kairės akiduobės dugną, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžį kairės kaktikaulio – skruostikaulio siūlės lūžį, nosikaulių lūžius, kairės pusės X, XI šonkaulių lūžius, t. y. nukentėjusiajam S. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Po to, L. A. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. spalio 21 d., apie 21.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, pro pravertą langą tyčia vieną kartą trenkė L. A. į dešinės pusės skruosto sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam L. A. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl S. L. sumušimo jis prisipažįsta. Aš buvo Molėtuose, paskambino M. P.. Sako gal gali parvesti I. K.. Jis paskambino S. L., pasakė, kad ateis I.. Nuėjo. I. pasakė dar palauk, pabaigsiu gerti. Tada S. pradėjo lįsti prie I. ir jis S. L. smūgiavo, nes I. K. yra draugo draugė. Dėl L. A. sumušimo neprisipažįsta, nes jis tą dieną buvo namuose. Galima patikrinti jo telefoną ir matysis, kad jis buvo namie. Tuo metu jam buvo paskirtas namų areštas nuo 18 iki 7 ryto. Policija atvažiavo po dviejų valandų, jei būtų buvę ankščiau būtų radę namie. L. A. parašė jo draugei į Facebook, jis jo paprašė, kad to nedarytų. Jis yra pavydus. L. A. nori pinigų prisiteisti. Savo veiksmus vertina labai negerai ir nuoširdžiai gailisi. S. L. civiliniu ieškiniu sutinka. L. patyrė skausmą ir išgyvenimus. Todėl 1000 eurų nėra dideli pinigai. Nesutinka dėl L. A. sumušimo ir su jo ieškiniu.
Nukentėjusysis S. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet jis jam matytas. Kai pirmą kartą atėjo pas jį į namus, tai buvo rugpjūčio 23 dieną. Jie buvome namie. Jis su D. N. išdažė duris ir atėjo I. K.. Išgėrė alaus. Po to naktį atėjo R. L.. Atsinešė alaus ir atėjo tas vyriškis, G.. Prašė atidaryti duris. Jis sakė neatidarys durų, bet M. G. pagrasino, kad išlauš duris. I. paprašė, kad jį jis įleistų. Užėjo kultūringai, nepyko. Sakė tai I. K. pažįstamas. Bet jis to nežinojo. Atsisėdo normaliai pasėdėjo, išgėrė alaus. Po to prasidėjo piktumai. Jis M. G. paprašė išeiti. M. G. gal atėjo I. paimti. I. išėjo, R. irgi išėjo, D. buvo tik minutei užėjęs ir nuėjo atsigulė ir miegojo. Ginčas, kad jis paprašė M. G. išeiti arba žadėjo skambinti policijai. I. išėjo pirma, o M. G. liko. Tada viskas prasidėjo. M. G. atėmė iš jo telefoną, bandė sulaužyti perpus, nesulaužė. Metė į sieną telefoną ir tada jam sudavė į veidą. Jis pargriuvo. M. G. pradėjo jį spardyti. Spardė nežmoniškai, jis prašė ir maldavo, kiek gi galima spardyti. Sakė užtenka. Davė iš kojų kaip turi būti, jis buvo kruvinas. Spardė, atėjo L. M. G. sustabdė. M. G. sakė, kad jį užmuš. Tada M. G. išėjo per duris. R. L. nubėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Atvažiavo greitoji, policija, jį išvežė į Vilniaus ligoninę. Iš ligoninės paleido ir jis į Molėtus grįžo pėsčiomis. Nakvojo parke, nes paleido vakare. Ryte ėjo iki stoties, tada iki Molėtų, dar nakvojo miške. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Civilinį ieškinį palaiko.Turtinė žala dėl telefono. Jis labai kentėjo, sakė nedovanos jokių būdu. M. G. jo neatsiprašė. Buvo susitikę, bet M. G. su juo nebendravo.
Iš 2020-10-06 specialisto išvados Nr. G 2887/2020 (01) matyti, jog S. L. nustatyti dešinės ausies kaušelio ir užausinės srities kirstinės-muštinės žaizdos; viršutinio žandikaulio žandinio ančio kairės šoninės sienelės lūžis ir priekinės sienelės lūžis pereinantis į k. akiduobės dugną; kairės akiduobės išorinės sienelės lūžis; kairės kaktikaulio – skruostikaulio siūlės lūžis; nosikaulių lūžiai; kairės pusės X, XI šonkaulių lūžiai. S. L. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad S. L. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant jam smūgius kumščiais bei spardant kojomis. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 54-55).
Nukentėjusysis L. A. parodė, kad spalio 21 d. apie 21:05 val. atvežė draugę prie (duomenys neskelbtini) gatvės, apsisuko, priešais mašiną stovėjo žmogus. Jis sustojo, pamatė, kad stovi M. G.. Prasidarė langą, M. G. sako atsimeni, ką kvietei, ir jam sudavė. Jis pavažiavo ir iškvietė policiją. Klausė ar jo neieškos, sako naktis nerasim jo. Policijoje parašė pareiškimą, nuvažiavo į ligoninę persišvietė. Patyrė fizinį skausmą, buvo baimė išeiti iš namų, bendrai girdėjo daug kalbų, kad jau ne vienas nukentėjęs. Nesuprato, ką reiškia jo tas pasakymas, atsimeni, ką kvietei. Pašalinių žmonių nebuvo, automobilių irgi nesimatė. M. G. buvo su juoda striuke, trumpais plaukais. Buvo smūgis stiprus. Tai Matė Ž..
Liudytojas R. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Apie pirmą valandą atėjo pas S. L. Turėjo alkoholio. Užėjo išgerti. Ten sėdėjo I.. Jie išgėrinėjo. Atėjo M. G., jie dar išgėrė. M. atėjo, kai jie išgėrinėjo ir I. liepė jį įleisti.
Jis dar užsnūdo ant suoliuko. Bloga pasidarė, išėjo į lauką. Grįžo, pamatė, kad S. apdaužytas ir pasakė M., kad gana. Pas kaimynę iškvietė policiją.
D. N. nematė, kol policija neatvažiavo.
Liudytojas D. N. parodė, kad policija jį prikėlė ir sakė važiuojam, sakė sumuštas S.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. parodė, kad 2020-08-22 buvo pas draugą S. L., vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo pažįstamas R. L., moteris vardu I.. Alkoholį gėrė visą naktį. Besėdint atėjo jaunas vaikinas, kurį pažinojo moteris. Atėjęs vaikinas kartu išgėrė ir pradėjo elgtis iššaukiančiai, agresyviai. Pamanęs, kad gali kilti muštynės nuėjo miegoti į kitą kambarį. Girdėjo, kaip virtuvėje kažkas pykosi, šūkavo, pradėjo kažką vartyti. Nekreipdamas į tai dėmesio užmigo. Ryte pakėlė policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad S. L. sumuštas. (t. 1, b. l. 68-69).
Liudytoja I. K. parodė, kad ji pasakė, ką matė. Prie jos rimtų muštynių nebuvo.
Patvirtina perskaitytus parodymus. Ją girtą apklausinėjo. Išsivežė ryte ją girtą. Buvo dar prieš tai gėrusi. M. gal buvo kažkiek išgėręs. Jis negėrė, nes jie nieko nebeturėjo. Negali pasakyti dėl ko kilo konfliktas. R. turėjo alaus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad 2020-08-22, tiksliai laiko nežino, atėjo pas pažįstamą S. L.. Be jo namuose buvo vyriškis vardu D.. Kartu su jais gėrė stiprų alų. Kai buvo tamsu, tiksliai laiko neatsimena, atėjo vyriškis, kurį S. vadino R.. Kartu su R. atėjo sugyventinio posūnio draugas G.. Visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp S. ir G. kilo konfliktas, kurio metu G. pradėjo daužyti S.. Kiek atsimena jie susipyko todėl, kad S. nedavė G. rūkyti ir alaus. Bandė G. drausminti, kad jis nemuštų S., tačiau jis jos neklausė. Mušė S. rankomis ir kojomis. Kur sudavė ir kiek kartų tiksliai pasakyti negali. Po to išėjo iš buto ir nuėjo į namus. (t. 1, b. l. 65-66).
Liudytojas M. Ž. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Negaliu pasakyti, kuo buvo apsirengęs M. G., kaip atrodė negali pasakyti. Jis pažinau jį iš veido. Veidas buvo atidengtas. Jie mokėsi kartu ir molėtiškis, atpažino tą žmogų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. parodė, kad 2020-10-21, vakare, kartu su draugu L., važinėjo jo vairuojamu automobiliu AUDI A6. Kartu buvo L. draugė I. P.. Apie 21 val. 05 min., atvežė I. į namus, prie (duomenys neskelbtini) namo. Kada I. nuėjo į namus, išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir tada pastebėjo kelio viduryje stovintį M. G.. L. sustojo. M. patukseno į vairuotojo pusės langą. L. langą pravėrė. Ką tiksliai M. L. pasakė negali atkartoti. Pamena, kad M. liepė išlipti L. į lauką, tačiau jis nesutiko. Tada M. per pravertą langą ranka L. sudavė į veidą, sudavė kumščiu ar tai delnu. L. po smūgio užsidarė langą ir greitai išvažiavome iš to kiemo. Kai automobilyje įsijungė apšvietimą, matė, kad L. dešinės pusės skruostas paraudęs. Jis sakė, kad skauda skruostą, "dega" ausis. (t. 1, b. l. 120-121).
2020-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. atpažino M. G., kaip asmenį, kuris jį sumušė. (t. 1, b. l. 46-51).
Iš 2020-08-23 įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu virtuvėje užfiksuoti išvartyti ir sulaužyti baldai, dėmės panašios į kraują. (t. 1, b. l. 13-22).
2020-08-27 S. L. savanoriškai pateikė sudaužytą mobilaus ryšio telefoną "NOKIA 1616-2". (t. 1, b. l. 35-36).
2020-09-10 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas S. L. pateiktas mobilaus ryšio telefonas "NOKIA 1616-2". (t. 1, b. l. 37-43).
2020-11-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriuo pateikta informacija, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. G., nuo 2020-08-23 00.00 val. iki 2020-08-23 10.00 val., 17 kartų jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80).
Akistatos tarp M. G. ir nukentėjusiojo L. A. protokolu. Akistatos metu L. A. patvirtino, kad M. G. jį sumušė. (t. 2, b. l. 29-30).
Iš 2020-10-21 įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 103-106).
2020-11-06 tarnybiniame pranešime dėl įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės nurodyta, jog 2020-10-21 iš L. A. buvo gautas pareiškimas apie tai, kad 2020-10-21 apie 21,05 val., (duomenys neskelbtini), L. A. sėdint automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo iš matymo pažįstamas M. G. ir be jokios priežasties pro pravertą automobilio langą vieną sykį kairės rankos delnu trenkė jam į dešinį skruostą, tokių būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad tel. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-10-21 18.00 iki 2020-10-22 7.00 val. prie jokių mobilaus ryšio bokštų nebuvo prisijungęs (t. I, b.l.130).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog M. G. kaltė dėl 2020 m. rugpjūčio 23 d. d., apie 6 val. S. L. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai. Kaltinamasis M. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto su S. L. metu, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį, pastarajam nugriuvus ant grindų kojomis spardė ne mažiau kaip 10 kartų į galvos ir krūtinės sritis ir tokiu būdu padarė dešinės ausies kaušelio ir užausinės srities kirstinės-muštinės žaizdas, viršutinio žandikaulio žandinio ančio kairės šoninės sienelės lūžį ir priekinį sienelės lūžį pereinantis į kairės akiduobės dugną, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžį kairės kaktikaulio – skruostikaulio siūlės lūžį, nosikaulių lūžius, kairės pusės X, XI šonkaulių lūžius. Taip pat, M. G. kaltė dėl 2020 m. spalio 21 d., apie 21,05 val. L. A. sukelto fizinio skausmo taip pat visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojamam pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai. Kaltinamasis M. G. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, pro pravertą langą tyčia vieną kartą trenkė L. A. į dešinės pusės skruosto sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam L. A. sukėlė fizinį skausmą.
M. G. dėl jam inkriminuojamų veikų iš dalies prisipažino ir paaiškino, jog jis dėl S. L. sumušimo visiškai sutinka su kaltinimu ir nukentėjusiojo pateiktu ieškiniu. Tačiau nesutinka, jog sukėlė fizinį skausmą L. A., nes tuo metu buvo namuose ir buvo tikrinamas policijos pareigūnų, bei jo buvimo vietą galima patikrinti pagal jo telefono išklotines.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. Nukentėjusiųjų S. L. ir L. A. parodymai nuoseklūs, juos patvirtino liudytojai R. L.,
D. N., I. K., M. Ž.. Nukentėjusysis L. A. savo parodymus, patvirtino akistatos su M. G. metu. Tuo tarpu kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino nei dėl S. L. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nei L. A. sukelto fizinio skausmo.
Kaltinamasis M. G. paaiškino, jog jis 2020-10-21 d., apie 21,05 negalėjo sukelti L. A. fizinį skausmą, nes tuo metu buvo namuose ir jį tikrino policijos pareigūnai. Su tokia M.G. alibi versija teismas nesutinka. Molėtų rajono policijos komisariato 2021-04-09 Dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų gyvenamojoje vietoje M. G. buvo tikrintas 2020 m. spalio 19 d., 20,55 val. ir 2020 m. spalio 25 d., 22,17 val., o spalio 21 d. M. G. netikrintas (t.II, bl.l 117). Taip pat nepasitvirtino kaltinamojo paaiškinimai, jog 2020 m. spalio 21 d., apie 9,05 val. jis buvo namuose ir tai galima patikrinti pagal jo telefono išklotines. 2020 m. lapkričio 06 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nuo 2020 m. spalio 21 d. 18,00 val. iki 2020 m. spalio 27 d. 7,00 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (kurį M.G. nurodė pažymos apie proceso asmens duomenis 8 l.), prie jokių mobilaus ryšio bokštų nebuvo prisijungęs (t. I, b.l. 130). Iš pateiktų tarnybinių pranešimų matyti, jog M.G. versija, jog jis 2020 m. spalio 21 d., 9,05 val. buvo namuose, nepasitvirtino.
Vertinant nukentėjusiojo L. A. ir liudytojo M. Ž. parodymus, bei policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismas daro išvadą, jog M. G. 2020 m. spalio 21 d., 9,05 val. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam L. A..
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamajam M. G. inkriminuotos nusikalstamo veikos padarytos tyčia, yra baigtos.
Kaltinamasis M. G. teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus sveikatai, turi teistumą (t. I, b.l.149-192); administracine tvarka baustas (t. II, b.l.1-9); psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. II, b.l. 16); charakterizuojamas teigiamai, (t. II, b.l.13). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, jog veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Dėl S. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo).
Recidyvistui, sutinkamai su LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Jis teisiamas penktą kartą. Už nusikaltimus žmogaus sveikatai jis teistas 3 kartus. Naudoti fizinį smurtą prieš kitus žmones ir ypač prieš šeimos narius, ir tai kaltinamajam M. G. yra norma, todėl jis turi būti izoliuotas nuo visuomenės, nes fizinis smurtas gali pasikartoti.
Kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalyje; 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos 213,10 Eur ir 43,54 Eur ieškiniai (t. I, b.l. 82-95; 133-142), teisėti ir pagrįsti. Dėl S. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo jam buvo suteikta medikų pagalba ir šį suma priteistina iš kaltinamojo M. G.. Dėl L. A. fizinio skausmo sukėlimo jam buvo suteikta medikų pagalba ir šį suma priteistina iš kaltinamojo M. G..
Nukentėjusysis S. L. pateikė 1100 Eur ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. II, b.l.78-80).
Nukentėjusysis L. A. pateikė 900 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. II, b.l. 91-93).
S. L. ieškinys tenkintinas visiškai, nes kaltinamasis nusikalstama veika sugadino nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė yra 100 Eur. Taip pat nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto patyrė didelius skausmus, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumus. Ši 100 Eur neturtinė žala yra adekvati S. L. atžvilgiu pavartoto smurto.
L. A. ieškinys dėl neturtinės žalos pritesimo tenkintinas iš dalies. Pripažintina, jog nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinį išgyvenimą, pažeminimą, tačiau jo atžvilgiu pavartotas fizinis smurtas nesukėlė jo sveikatai jokių pasekmių. Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 100 Eur neturtinės žalos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2021-07-21 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą S. L. ir L. A.. Nukentėjusiuosius teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas Valentinas Giriūnas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 943,79 Eur (t.II, b.l. 163-164).
LR BPK106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, ... turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Advokatas Valentinas Giriūnas surašė S. L. ir L. A. civilinius ieškinius ir aktyviai dalyvavo juos atstovaujant baudžiamajame procese. Todėl VGTPT patirtos išlaidos apmokant advokato darbą procese, priteistinos iš kaltinamojo M. G..
Kaltinamajam M. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. II, b.l. 31-36), panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297 straipsnį , 301-304 straipsniais, 305 straipsniu,307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį dėl S. L. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį dėl L. A. sukelto fizinio skausmo ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu (LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies tvarka) ir galutinę bausmę paskirti 2 metus laisvės atėmimo.
Kardomosios priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos 213,10 Eur ir 43,54 Eur ieškinius tenkinti ir iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 256,64 Eur.
S. L. 1100 Eur ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), S. L. priteisti 1100 Eur (vieną tūkstantį šimtą Eur).
L. A. 900 Eur iškinį tenkinti iš dalies ir iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), L. A. priteisti 100 Eur (vieną šimtą Eur).
Iš kaltinamojo M. G. Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteisti 943,79 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris Eur 79 ct) už nukentėjusiesiems S. L. ir L. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.