Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „mogo LT" ir atsakovas D. K. 2014-12-08 sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG08122014/0051, (toliau – Sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 1 187,44 Eur (4 100,00 Lt) finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytą Sutarties 11 punkte (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.1.2 punktu numatyta, kad siekiant išvengti abejonių, sutartimi netvirtinama lizingo gavėjo pareiga išpirkti transporto priemonę. Numatytos bendros sutarties išlaidos sudarė 1 938,02 Eur (6 691,60 Lt). Sutartimi numatytas Lizingo (ižperkamosios nuomos) terminas: 2014-12-08–2016-10-08. Atgalinio lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos, už naudojimąsi suteikta finansavimo suma, yra 50,80 proc. per metus. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudodotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų 2015-04-07 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų, vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Sutarties 9.11 p. numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsdamas perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė buvo grąžinta pradiniam kreditoriui. UAB „mogo LT“ 2015-05-15 pardavė transporto priemonę už 970,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą. Negrąžinta finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo liko 885,17 Eur.

2016-03-07 reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, pasirašydamas gautinų sumų pirkimo sutartį, perleido įmonei AB „Debt Capital Managment“. 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieškovės UAB Legal Balance, buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas 2018-08-30 el. pašto adresu išsiunčiant pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo įvykdyti prievolę. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės reikalaujamas priteisti sumas.

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 885,17 Eur skola, 629,53 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki iki bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.487 straipsnis, 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė dėl palūkanų už naudojimąsi suteikta finansavimo suma. Pagal teismų praktiką skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Iš atsakovo priteistinos sutartyje (Sutarties 5 punktas) numatytos 50,80 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos 885,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovė 79,67 Eur delspinigius prašo priteisti, paskaičiuotus pagal sutarties 13.2 punktą – 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties sąlygas ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistini 79,67 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37, 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 18 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už reikalavimą bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismui bylą išnagrinėjus pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, priimant sprendimą už akių, iš atsakovo valstybei priteistina 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,58 Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, viso 21,58 Eur (CPK 96 straipsnis 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Legal Balance, juridinio asmens kodas 302474459, naudai:

885,17 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 17 ct) negrąžintą finansavimo sumą;

629,53 Eur (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 53 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-04);

50,80 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 885,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

79,67 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 67 ct) delspinigius;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (1 594,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-04) iki teismo sprendimo įvykdymo;

18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 21,58 Eur (dvidešimt vieno euro 58 ct) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.