Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2020 m. gruodžio 15 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (kai policijos įstaigoje nustatytas 2,51 prom. girtumas) viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, buvo agresyvus policijos pareigūnų atžvilgiu, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, spardėsi kojomis, spjaudėsi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, nesispjaudyti ir nesipriešinti.

Taip D. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus ir administracinio nusižengimo padarymą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu D. D. nurodė, kad sutinka su pažeidimais ir dėl to gailisi (b. l. 4). Be visiško D. D. prisipažinimo jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apsauga turi sulaikytą girtą agresyvų vyriškį. Atvykus minėtu adresu apsauga perdavė pilietį, kuris buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje. Vedant į tarnybinį automobilį pilietis pradėjo muistytis, vengdamas sulaikymo pradėjo spardytis kojomis, spjaudėsi, taip elgdamasis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesipriešinti, nesikeikti, nesispjaudyti. Pilietis buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai (b. l. 7). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. Š. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 8). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, kad atvykus apsauga pareigūnams perdavė pilietį, kuris buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje. Vedant į tarnybinį automobilį pilietis pradėjo muistytis, norėdamas išvengti sulaikymo pradėjo spardytis kojomis, spjaudėsi, taip elgdamasis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 5-6). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2020 m. gruodžio 15 d., 18.07 val. D. D. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumo laipsnis (b. l. 13).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. D. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus yra įrodyta. D. D. savo veiksmais – būdamas neblaivus viešoje vietoje bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, būdamas agresyvus policijos pareigūnų atžvilgiu atliko neteisėtą veiką ir dėl jos padarymo yra kaltas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Taip pat D. D. savo veiksmais – nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, nesispjaudyti ir nesipriešinti – atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Skirdamas D. D. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 15-18), duomenys apie asmens teistumą byloje nepateikti, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra teistas. D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. D. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje nustatytiems vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. D. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. D. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126772563.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.