Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. A. (T. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2016 m. rugpjūčio 19 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), pavogė televizorių „Sharp“, priklausantį M. A., kurio vertė 100 eurų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. A. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad yra priklausomas nuo narkotikų. Jam buvo bloga, teko išnešti televizorių iš namų. Neparnešė atgal, todėl motina paprašė pareiškimą. Dabar televizorius jau namuose, jis po kelių dienų išpirko iš lombardo. Gali būti, kad televizoriaus vertė 100 eurų. Jis bando savo priklausomybę gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško T. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą įrodo ir kiti byloje esantys duomenys: M. A. 2016 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad jos sūnus T. A. išnešė televizorių, kurio vertė 100 eurų (b. l. 2), lombardo paskolos kvitas (b. l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant faktines aplinkybes nenurodyta turto vertė, tačiau iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad pavogto televizoriaus vertė 100 eurų. Kadangi nurodytas netikslumas dėl vertės veikos kvalifikavimo nekeičia, todėl kaltinimas tikslintinas nurodant, jog pavogtos prekės vertė 100 eurų.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad T. A. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas T. A. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo T. A. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jo teigimu, bando gydyti priklausomybę nuo narkotikų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti T. A. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

T. A. (T. A.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060807035 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).