- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-862-613/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03134-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos
- Pareiškėjas
- A. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas: panaikinti 2026 m. sausio 23 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini); perduoti pareiškėjo 2026 m. sausio16 d. skundo priėmimo klausimą spręsti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai iš naujo; priteisti pareiškėjui iš Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą (toliau – ir Taryba) su 2026 m. sausio 16 d. skundu, prašydamas panaikinti 2025 m. gruodžio 19 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) sprendimą pasinaudoti 33 300,00 Eur prievolių užtikrinimu (garantija), ESO vienašališkai nutraukus su pareiškėju 2022 m. rugsėjo 12 d. sudarytą Ketinimų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad tiek ESO, tiek ir Taryba pareiškėjui raštu nurodė, kad ESO sprendimas dėl pasinaudojimo garantija skundžiamas privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Tačiau nepaisant ESO ir Tarybos aiškaus ir vienareikšmio nurodymo dėl ESO sprendimo privalomo ikiteisminio apskundimo, 2026 m. sausio 23 d. Taryba raštu informavo, jog skundą atsisako nagrinėti, motyvuodama tuo, jog ginčo nagrinėjimas nepriskirtas Tarybos kompetencijai. Nesutikdamas su Tarybos sprendimu atsisakyti nagrinėti skundą, pareiškėjas kreipėsi į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą tenkino. Panaikino Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2026 m. sausio 23 d. sprendimą ,,Dėl atsisakymo nagrinėti skundą“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo pareiškėjo A. B. 2026 m. sausio16 d. skundo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Priteisė A. B. iš Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 1 260,00 bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo argumentai:
3.1. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad AIEĮ 64 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Taryba privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus dėl elektros tinklų operatorių protokolų sudarymo ir (ar) vykdymo, Taryba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą motyvuodama aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjas pateikė ESO ieškinį dėl Protokolo nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir įpareigojimo jį vykdyti bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti pasinaudoti Banko garantija. Nagrinėjamoje teisme byloje nėra nagrinėjamas pasinaudojimo Banko garantija teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, nes toks reikalavimas nėra pareikštas, atitinkamai ir spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių dėl uždraudimo ESO pasinaudoti Banko garantija taikymo klausimą, teismas nevertina ESO teisės pasinaudoti Banko garantija teisėtumo ir pagrįstumo. Taryba, kaip ikiteisminė institucija, atsisakydama nagrinėti tokį reikalavimą, apribojo pareiškėjui teisę ginčyti pasinaudojimo Banko garantija teisėtumą ir pagrįstumą bei ginti savo teises ir interesus.
Šalies argumentai
3.2. Pareiškėjas Tarybos prašė ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o prašė panaikinti 2025 m. gruodžio 19 d. ESO sprendimą pasinaudoti Banko garantija, t. y. pareiškė materialųjį reikalavimą. AIEĮ 64 straipsnio 6 dalies nuostata aiškintina, kaip suteikianti teisę ginčo šalims kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones jeigu jų nepritaikius sprendimą dėl pateikto prašymo išspręsti ginčą ikiteisminėje institucijoje įvykdyti gali tapti sunkiau arba to padaryti bus nebeįmanoma.
3.3. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai byloje buvo priešingi, todėl patenkinus pareiškėjo skundą, jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Į bylą pareiškėjas pateikė įrodymus, kad už advokatės teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje patyrė 1 260,00 Eur išlaidas ((duomenys neskelbtini). Nenustatyta, kad šios išlaidos viršytų Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą rekomenduojamus priteisti užmokesčio už teisines paslaugas dydžius, todėl iš suinteresuoto asmens pareiškėjui priteistinas 1 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – ir apeliantė ) pateikė atskirąjį skundą. Prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria iš Tarybos pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir priimti naują sprendimą – nepriteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų iš Tarybos; jeigu teismas netenkintų pagrindinio Tarybos reikalavimo, atsižvelgiant į nagrinėtos bylos aplinkybes bei į bylinėjimosi išlaidų būtinumą, pagrįstumą ir proporcingumą, priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti keturis kartus – iki 315 Eur. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą dėl subjekto, neteismine tvarka nagrinėjančio tokio pobūdžio ginčus, taikytini kasacinio teismo išaiškinimai analogiško pobūdžio bylose. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas 2025 m. spalio 14 d. nutartyje, subjektas, kuris tokio pobūdžio ginčą nagrinėja neteismine tvarka, nėra subjektas, suinteresuotas ginčo išsprendimo rezultatu ir negali būti laikomas proceso šalimi, turinčia pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias nagrinėjant tarp pareiškėjo ir kitos ginčo šalies kilusį materialinį ginčą. Taryba nėra subjektas, suinteresuotas tarp pareiškėjo ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ kilusio ginčo išsprendimo rezultatu, todėl negali būti laikoma ir subjektu, kuriam tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
4.2. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas turi vertinti ne tik tai, ar prašomos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, bet ir tai, ar jos yra pagrįstos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes bei minėtus kriterijus. Vien formalus konstatavimas, kad prašoma suma neviršija rekomenduojamų dydžių, savaime nepagrindžia jos priteisimo.
4.3. Pareiškėjas pareiškime rėmėsi tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios jau buvo nurodytos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2544-1094/2026 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-32759-2025-4) pagal ieškovo (Pareiškėjo) ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl ginčo tarp ieškovo ir atsakovės nagrinėjimo iš esmės. Taigi pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nebuvo keliami nauji ar sudėtingi teisiniai klausimai, reikalaujantys papildomų reikšmingų teisinių paslaugų apimties.
4.4. Vertinant pareiškėjo teismui pateikto pareiškimo turinį ir 2026 m. kovo 9 d. pareiškėjo rašytinius paaiškinimus, pažymėtina, kad rašytiniuose paaiškinimuose bylos nagrinėjimui reikšmingų ir (ar) naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodo, t. y. rašytiniuose paaiškinimuose Pareiškėjas iš esmės pakartojo jau pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, todėl šių paaiškinimų pateikimas nebuvo objektyviai būtinas nagrinėjant bylą.
4.5. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų turiniu, jų būtinybe nagrinėjamoje byloje bei faktiškai atliktų teisinių paslaugų apimtimi. Vien formalus konstatavimas, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, savaime nesudaro pagrindo jas priteisti. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi būti vertinama, ar tokios išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir pagrįstos konkrečios bylos aplinkybėmis.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
5.1. Šioje byloje patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos yra tiesiogiai nulemtos suinteresuoto asmens VERT neteisėtų veiksmų – atsisakymo nagrinėti 2026 m. sausio 16 d. suinteresuotam asmeniui pateiktą skundą. Iš 2026 m. sausio 30 d. teismui mano pateikto skundo ir suinteresuoto asmens 2026 m. vasario 20 d. atsiliepimo į skundą argumentų matyti, jog apeliantės interesai šioje byloje yra priešingi, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.
5.2. Nors pareiškėjas fizinis asmuo, tačiau kilusio ginčo kontekste nėra vartotojas, todėl nei VTAĮ, nei kiti vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai šio ginčo atveju netaikytini. Šioje byloje ginčas buvo sprendžiamas tarp pareiškėjo ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (VERT). Priešingai nei kasacinio teismo byloje, kuria remiasi apeliantė, pareiškėjas privalėjo kreiptis į VERT privalomai išankstinei skundų nagrinėjimo ne teisme tvarkai įgyvendinti, o VERT neteisėtai atsisakius primti skundą nagrinėti, privalėjo skųsti tokį VERT atsisakymą teismui, kadangi priešingu atveju būtų praradęs galimybę ginti savo teises teisme. Taigi, apeliantės neteisėti veiksmai yra tiesioginė ir vienintelė mano šioje byloje patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pasekmė.
Šalies argumentai
5.3. Teismui pateiktame 2026 m. sausio 30 d. skunde dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimo atsisakyti nagrinėti ginčą buvo išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės, susijusios su neteisėtu VERT atsisakymu priimti 2026 m. sausio 16 d. skundą, taip pat skundo prieduose pateikti skunde nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Tiek skundas savo turiniu ir esme, tiek ir dauguma skundo prieduose pateiktų įrodymų buvo nauji ir iki tol jokiam teismui neteikti.
5.4. Prašydama sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 1260 Eur iki 315 Eur, apeliantė nurodytos būtent 315 Eur sumos priteisimo niekaip nepagrindžia. Atskirajame skunde apeliantė neginčija 120 Eur išlaidų už motyvuoto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Todėl darytina išvada, jog 10 lapų apimties skundo su 24 priedais ir 5 lapų apimties rašytinių paaiškinimų su 2 priedais parengimą ir pateikimą teismui, įskaitant teisines konsultacijas ir dokumentų teisinę analizę, reikalingą teismui teikiamų dokumentų parengimui, Apeliantė vertina 195 Eur (315 Eur – 120 Eur = 195 Eur). Toks apeliantės siūlymas yra akivaizdžiai neteisingas, nepagrįstas, neteisėtas ir stokoja logikos. Pažymėtina, jog pagal Rekomendacijas šiuo metu vien už 1 val. trukmės teisinių paslaugų teikimą maksimalus priteistinas įkainis yra 242,76 Eur (Rekomendacijų 8.20 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjui priteistos 1260 Eur bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui priteisimo pagrįstumo
9. Apeliantė teigia, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą dėl subjekto, neteismine tvarka nagrinėjančio tokio pobūdžio ginčus, taikytini kasacinio teismo išaiškinimai analogiško pobūdžio bylose, kasacinis teismas 2025 m. spalio 14 d. nutartyje, subjektas, kuris tokio pobūdžio ginčą nagrinėja neteismine tvarka, nėra subjektas, suinteresuotas ginčo išsprendimo rezultatu ir negali būti laikomas proceso šalimi, turinčia pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias nagrinėjant tarp pareiškėjo ir kitos ginčo šalies kilusį materialinį ginčą. Taip pat teigia, kad Taryba nėra subjektas, suinteresuotas tarp pareiškėjo ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ kilusio ginčo išsprendimo rezultatu, todėl negali būti laikoma ir subjektu, kuriam tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės argumentai atmestini.
10. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – taip pat AIEĮ) 64 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog VERT suinteresuotų asmenų skundus nagrinėja privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Taigi įstatyme imperatyviai nurodyta privaloma išankstinė skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas imperatyviai nurodo, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl nesutikdamas su ESO 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu, pareiškėjas turėjo pareigą pirmiausia skųsti ESO sprendimą VERT, o jai atsisakius priimti jo skundą nagrinėti – skųsti 2026 m. sausio 23 d. VERT sprendimą t eismui.
12. Kaip byloje nustatyta, išnagrinėjęs advokatės parengtą skundą, teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog VERT nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti nagrinėti jo 2026 m. sausio 16 d. skundą. Taigi šioje byloje pareiškėjo patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos yra tiesiogiai nulemtos suinteresuoto asmens VERT neteisėtų veiksmų – atsisakymo nagrinėti jo 2026 m. sausio 16 d. skundą. Iš 2026 m. sausio 30 d. teismui pateikto pareiškėjo skundo ir suinteresuoto asmens 2026 m. vasario 20 d. atsiliepimo į skundą argumentų matyti, jog pareiškėjo ir apeliantės interesai šioje byloje yra priešingi, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, nes pareiškėjas siekė, kad jo 2026 m. sausio 16 d. skundą apeliantė priimtų nagrinėti, o apeliantė siekė priešingo tikslo – pareiškėjo skundo nenagrinėti. Taigi, akivaizdu, kad apeliantė turėjo priešingą suinteresuotumą šios bylos baigtimi, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui patirtų advokato išlaidų atlyginimą iš priešingą interesą byloje turinčio suinteresuoto asmens – VERT.
13. Atmestini ir apeliantės argumentai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarties šioje byloje taikymo. Šioje byloje ginčas sprendžiamas tarp pareiškėjo ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (VERT), ir priešingai nei apeliantės nurodytoje kasacinio teismo byloje, pareiškėjas privalėjo kreiptis į VERT privalomai išankstinei skundų nagrinėjimo ne teisme tvarkai įgyvendinti, o VERT neteisėtai atsisakius priimti mano skundą nagrinėti, privalėjo skųsti tokį VERT atsisakymą teismui. Taigi apeliantės nurodytos kasacinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.
14. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas turėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir šios išlaidos pagrįstai priteistos iš apeliantės (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio
15. Apeliantė taip pat nesutinka su priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir prašo pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 315 Eur. Apeliantės argumentai atmestini.
16. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
17. Nustatyta, kad pareiškėjas šios civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė 1260 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro: pareiškėjo pateiktų duomenų ir dokumentų teisinė analizė; teisinės konsultacijos; pareiškėjo 2026 m. sausio 30 d. skundo dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2026 m. sausio 23 d. sprendimo atsisakyti nagrinėti ginčą parengimas (su priedais) ir pateikimas teismui per EPP – 780 Eur; skundo apimtis – 10 (dešimt) lapų, skundo priedų skaičius – 24 (dvidešimt keturi); 2026 m. vasario 20 d. VERT atsiliepimo į pareiškėjo skundą civilinėje byloje Nr. e2YT-8698-1168/2026 teisinė analizė; pareiškėjo 2026 m. kovo 9 d. rašytinių paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2YT-8698-1168/2026 parengimas ir pateikimas teismui per EPP – 360 Eur; rašytinių paaiškinimų, atsikertant į VERT atsiliepimo į skundą argumentus, apimtis – 5 (penki) lapai, priedų skaičius – 2 (du); 2026 m. kovo 9 d. pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8698-1168/2026 parengimas (su priedais) ir pateikimas teismui per EPP – 120 Eur. Taigi, už 3 byloje pateiktų procesinių dokumentų parengimą ir su tuo susijusias kitas teisines paslaugas, pareiškėjas iš viso sumokėjo 1260 Eur, kartu su minėtu prašymu pateikti įrodymai - sąskaitos už teisines paslaugas ir duomenys apie jų apmokėjimą.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į teiktų teisinių paslaugų apimtį, akivaizdu, jog priešingai, nei teigia apeliantė, jos negali būti vertinamos tik kaip minimalios. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus dydžius (8.2. p.), vien skundo surašymo kaina gali viršyti 1260 Eur sumą, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjui pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles išlaidas, todėl jų mažinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
19. Kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. Atmetus atskirąjį skundą, pareiškėjo patirtos 420 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš apeliantės (CPK 443 straipsnio 6 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui A. B. iš suinteresuoto asmens Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.