- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2-3399-471/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00183-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Atsakovas
- S. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą su 2026-01-30 ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės S. M. 6458,36 Eur negrąžintą kreditą, 5481,24 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 269 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė S. M. 2026-03-05 pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir prašo: 1) atmesti arba reikšmingai sumažinti ieškovo reikalavimą dėl 5481,24 Eur negautų pajamų; 2) jeigu būtų priteista skola, išdėstyti jos mokėjimą dalimis po 100 Eur/mėn. iki visiško atsiskaitymo; 3) priimant sprendimą atsižvelgti į jos sudėtingą socialinę ir finansinę padėtį bei nepilnamečių vaikų interesus.
2026-03-16 pareiškime atsakovė nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Palaiko savo pateiktą atsiliepimą į ieškinį ir jame išdėstytus prašymus.
Šalies argumentai
Ieškovas 2026-03-25 prašyme/rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės prašymas dėl civilinės atsakomybės ( negautų pajamų ) mažinimo nėra pagrįstas. Vien subjektyvi atsakovės nuomonė, kad reikalaujama priteisti negautų pajamų suma per didelė, nesudaro pagrindo visiškai ar iš dalies atleisti ją nuo civilinės atsakomybės. Negautų pajamų suma apskaičiuota atsižvelgiant į atsakovės pagal ginčo sutartį mokėtinas palūkanas. Atsakovė per itin trumpą laiko tarpą pasiskolino didelę pinigų sumą. 2021-03-15 ginčo vartojimo kredito sutartimi buvo paimtas 1000 Eur kreditas, o bendra mėnesinė įmoka, po atsakovės kreditingumo vertinimo sudarė tik 15,43 proc. jos tvarių pajamų. Atsakovė vos po kelių dienų vėl pasiskolino papildomus 1000 Eur ir šį kreditą didino iki tol kol mėnesinė įmoka sudarė 40 proc. jos tvarių pajamų ir tolimesnis skolinimasis tapo neįmanomas dėl galiojančio teisinio reguliavimo. Esama situacija susidarė dėl neatsakingo pačios atsakovės skolinimosi, o ne dėl aplinkybių, kurios įstatyme sudarytų pagrindą švelninti atsakovės civilinę atsakomybę. Atleidus atsakovę nuo visos ar dalies negautų pajamų sumos, susidarytų situacija, kai atsakovei sutarties nevykdymas taptų naudingesnis už sutarties tinkamą vykdymą. Tuo tarpu ieškovo nuostoliai tik didėtų, kadangi vien dėl laiku negrąžinto kredito kreditorius patiria nuostolius, kadangi šių lėšų negali panaudoti savo poreikių tenkinimui. Taip pat atsakovė nepateikė išsamių duomenų apie tikrąją savo turtinę padėtį ( turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, sukauptas pinigines lėšas ir pan. ), todėl negali konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Be to, nėra jokių įrodymų, kad sprendimo vykdymo išdėstymas sudarys prielaidas tinkamam jo įvykdymui. Ieškovas dar iki kreipiantis į teismą buvo sudaręs susitarimą dėl geranoriško atsiskaitymo su atsakove, tačiau ir pastarojo atsakovė tinkamai nevykdė. Per beveik keturis metus atsakovė geranoriškai ( po nuolatinių ieškovo raginimų ir prašymų ) sumokėjo tik kiek daugiau nei 3000 Eur, t. y. vidutiniškai gerokai mažiau nei 100 Eur/mėn. Sprendimo išdėstymas leidžiant atsakovei mokėti vos po 100 Eur būtų žalingas ir pačiai atsakovei, kadangi ši suma didele dalimi būtų panaudota procesinių palūkanų dengimui ir skolos grąžinimas užsitęstų itin ilgą laiko tarpą. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.