Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.2.4.5; 2.1.3.1;2.3.6.4.4.1; 2.13.1.8.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiajam E. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos pilietis, vedęs, neteistas, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str.1d. subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis kaltinamas, pasipriešinęs valstybės tarnautojui, nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 1.00 val., Vilkaviškio rajono savivaldybės Pilviškių miestelyje, sankryžoje. t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų įspėjimo nedaryti administracinio teisės pažeidimo- tamsiu paros metu nestovėti neapšviestoje kelio važiuojamojoje dalyje be šviesą atspindinčių elementų ir pasitraukti nuo kelio, po to sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo jis aktyviais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams - Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnams E. R. ir S. K. - vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, rankomis tampė S. K. už uniformos, pareigūnams jį įspėjus dėl neteisėtų veiksmų ir bandant jį sulaikyti panaudojant kovinių imtynių veiksmus bei elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, jis toliau muistėsi, priešinosi rankomis bei kojomis ir tyčia nuo savęs ranka stūmė pareigūną E. R., kuris suklupo ir ranka atsitrenkė į žemę, dėl ko šiam lūžo dešinės plaštakos IV piršto I pirštikaulis, tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui E. R. ir šiam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis policijos pareigūno nesužalojo, nes po to E. R. jį apklausė, rašė ranka dokumentus.

Nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad jis apklausė kaltinamąjį, rašė dokumentus, bet jautė rankos skausmą. Jis kreipėsi pas gydytojus ir buvo gydomas.

Proceso metu nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str.1d. subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ( b.l.41-45, t.2).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-03-12 nutartimi panaikinta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžio dalis dėl D. V. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, atnaujinta baudžiamoji byla ir perduota iš naujo nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui ( b.l.113-115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertai ekspertizės akte Nr.(duomenys neskelbtini)13(01) davė išvadą, kad 2011-08-30 Vilkaviškio ligoninės gydytojų E. R. diagnozuotas dešinės plaštakos IV piršto I pirštakaulio lūžis nepagrįstas objektyvaus instrumentinio ( radiologinio) tyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas. Specialisto išvadoje Nr.G1047/11(09), pateiktoje remiantis gydytojų įrašais medicininiuose dokumentuose, konstatuotas lūžis, o tuo pačiu ir nesunkus sveikatos sutrukdymas, nepasitvirtino. E. R. objektyvių traumavimo požymių nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui ( b.l.117-119, proceso atnaujinimo byla). BK 141 straipsnis numato, kad šio skyriaus 135, 138 ir 140 straipsniuose numatytų sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės. Kadangi E. R. objektyvių traumavimo požymių nenustatyta, todėl nebuvo nustatomas jo sveikatos sutrikdymo mastas, kaltinamasis D. V. išteisintinas, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 138str.1d., sudėties ( BPK 303str.5d.1p.). Jei ir nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, šią veiką apima BK 286 str., o už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamasis paskirtą bausmę atliko.

Civiliniai ieškiniai išspręsti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 303str.5d.1p., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303str.5d.1p., 3str.1d.1p., 2d. ).

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.