Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Gretai Gruodienei, Laimai Grebliunienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynejai advokatei Dianai Višinskienei., nuteistajam D. P., nukentejusiems D. B. ir V. F., teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo D. P. apeliacini skunda del 2006 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 2 d. 250 lt bauda ir pagal LR BK 286 str. 625 lt. bauda. Paritaikius LR BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmes subendrinus apemimo budu griežtesne apimant švelnese, galutine subendrinta bausme paskirta 5 MGL dydžio, t.y. 625 lt..

Kolegija, išnagrinejusi skunda, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu,

Aprašomoji dalis

nustate:

D. P. buvo kaltinamas ir yra nuteistas už tai, kad 2003 m. rugpjucio 21 d. apie 17.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, necenzuriniais žodžiais išvadino D. B., ranka trenke i automobilio M. P. v/n (duomenys neskelbtini) A. P., langa.

Be to, D. P. buvo kaltinamas bei yra nuteistas ir už tai, kad kad 2003 m. rugpjucio 21 d. apie 17.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, nepaklusdamas teisetiems policijos pareigunu reikalavimams vykti i Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariata, pasipriešino vyresniajam policininkui Ž. K. ir V. F., pastarajam suduodamas galva smugi i galva, padarydamas tuo odos nubrozdinima dešinio skruosto srityje ir tuo sukele V. F. nežymu sveikatos sutrikdyma.

Atsikirtime i skunda nukentejusi D. B. prašo skunda atmesti. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra teisetas, o D. P. skundo motyvai, neteisingi, nes jie nepagristi jokiais irodymais. Prašo išreikalauti apelianto sveikata grindžiancius duomenis, nes mano, kad invalidumas apeliantui suteiktas del sužalojimo, patirto prieš ivyki, o ne ivykio metu.

Nuteistojo skundas pagristas ir tenkinamas. Teismo nuosprendis naikinamas ir nuteistasis pagal BK 286 str. išteisinamas, nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu, o pagal BK 284 str. 2 d., byla nutraukiama, suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben, senaciai.

Teismas byla išnagrinejo atmestinai ir vienpusiškai, istatymo nustatyta tvarka neanalizuodamas ir nevertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu. Tuo teismas BPK 305 str.1 d. 3 p. apkaltinamojo nuosprendžio surašymui keliamus reikalavimus grubiai pažeide. Nuosprendis surašytas, apsiribojus vien tik aplinkybiu aprašymu, neanalizuojant, nevertinant ju bei istatymo nustatyta tvarka nepagrindžiant konstatuotu padarytomis nusikalstamu veiku kvalifikacijos. Toks teismo nuosprendis rodo teismo šališkuma ir yra neteisetas bei nepagristas, todel naikintinas.

D. P. pagal BK 284 str. 2 d. 2006 m. vasario 2 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, 2003 m. rugpjucio 21 d. padare baudžiamaji nusižengima. Sutinkamai su BK 95 str. 1 d. a p., asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praeje dveji metai, kai baudžiamasis nusižengimas buvo padarytas. BPK 3 str. 1 d. 2 p.. Bylos duomenys rodo, kad šio apkaltinamojo nuosprendžio priemimo dienai nuo D. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 2 d. padarymo, buvo praeje daugiau kaip dveji metai. Duomenu, kad D. P. apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties laiku butu slapstesis nuo ikiteisminio tyrimo teismo, ar per ta laika ar butu padares nauja nusikalstama veika, nera. Todel, šioje dalyje apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas nepagristai. Jis naikinamas, o baudžiamoji byla šioje dalyje yra nutrauktina.

BK 286 str. numato atsakomybe tam, kas panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizini smurta pasipriešino valstybes tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekanciam asmeniui. Tai reiškia, kad pagal ši straipsni asmuo atsako tik tada, kai jis, pasipriešinimo teisetiems reikalavimams metu, prieš valstybes tarnautoja pavartojo fizini smurta arba grasino ji pavartoti. Vadinasi tam, kad D. P. pripažinti kaltu pagal BK 286 str., teismas privalejo nustatyti ir pagristi, jog apeliantas, priešindamasis teisetiems policijos darbuotoju reikalavimams, prieš juos panaudojo fizini smurta, t.y. padare bet koki neteiseta poveiki ju organizmams arba padare tokius veiksmus ar vartojo tokius pasisakymus, kad nukentejusiems nekilo jokiu abejoniu, jog D. P. smurta tuoj pat realiai pavartos. Kadangi šio nusikaltimo padarymas galimas tik esant tiesioginei kaltininko tyciai, vadinasi, teismas taip pat privalejo nustatyti bei pagristi ir tai, jog D. P. suprato, kad smurtu priešinasi ar grasina pavartoti smurta prieš valstybes tarnautojus - policijos pareigunus, numate tokios jo pavojingos veikos pasekmes ir ju sieke.

Nuosprendžiu, to nemotyvuojant, konstatuota, kad apelianto D. P. pasipriešinimas buvo padarytas suduodant galva i galva policijos pareigunui V. F.. Matyti, kad apkaltinamaji nuosprendi šioje dalyje teismas suraše apsiribojes vien tik deklaratyviu privalomo BK 286 str. sudeties požymio - fizinio smurto prieš V. F. panaudojimo, konstatavimu ir nevykdydamas BPK 305 str. 1 d. 3 p. reikalavimo pateikti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus. Surašytame nuosprendyje, istatymo nustatyta tvarka nepagrindus nusikalstama pripažintos veikos kvalifikavimo, nekonstatavus ir nepagrindus tiesiogines tycios buvimo D. P. veiksmuose, grubiai pažeisti BPK nuosprendžio surašymui keliami reikalavimai, tad nuosprendis ir šioje dalyje yra neteisetas ir nepagristas.

Ivykio eiga rodo, kad 2003 m. rugpjucio 21 d. 17.39 val., policijoje buvo užregistruotas nukentejusios D. B. pranešimas, jog „vyksta konfliktas su pažistamu, kuris daužo langus“ (t.1, b.l. 41). Pagal gauta pranešima, vykdydami savo tarnybine pareiga, 17.45 val. i ivykio vieta atvyko viešosios policijos patruliu (Ž. K. ir V. F.) ekipažas, turejes šaukini 461 (b.l. 40-41). Policijos pareigunu Ž. K. ir V. F. teigimu, jie, išklause nukentejusios paaiškinima, kuriuo ji kaltino apelianta tycia užtverus jos vairuotam automobiliui kelia ir sudarius avarine situacija, neleidus jai pravažiuoti, daužius ranka automobilio ir namo langus, iškoneveikus ja necenzuriniais keiksmažodžiais ir, išsiaiškine, kad del ivykio nukentejusi rašys policijai pareiškima, papraše apelianta eiti i ju tarnybini automobili bei vykti išsiaiškinimui i policija. Kad šis valstybes tarnautoju reikalavimas butu buves neteisetas, byloje duomenu nera. Apeliantas pripažista neklauses uniformas vilkinciu pareigunu prašymo, eiti su jais i tarnybini automobili bei vykti i policija, reikalaves ju paaiškinti, kodel jis turi vykti i P. N. jis ir to, kad vartojo keismažodžius ir nesutiko pats eiti i automobili. Policijos pareigunu Ž. K. ir V. F. parodymai patvirtina, kad apeliantui policijos reikalavimams nepaklusus, jie jam antrankiais už nugaros surakino rankas. Apeliantas nurimo, todel ji i automobili lydejo tik pareigunas V. filkovas, o Ž. K. tuo metu, nuejo i namus pas nukentejusia ir lauke, kol ši PK parašys pareiškima.

Nukentejusio V. F. teigimu, iki automobilio apeliantas ejo ramiai, sodinimo i tarnybini automobili metu, jis, staigiai stojosi ir savo galva trenke jam i galva.

Pagal BK 286 str. asmuo atsako tik tada, kai valstybes tarnautojui jis pasipriešina fiziniu smurtu, ar grasinimu tuoj pat pavartoti fizini smurta.

D. P. smurto naudojimo prieš policijos pareiguna V. F., nepripažista ir neigia nukentejusio V. F. parodymus. Apklausiamas kolegijos posedyje, jis paaiškino ir pademonstravo, kad V. F., atvedes ji iki tarnybinio automobilio ir atidares jo galines duris, laikydamas už nugaroje surakintu ranku bei keldamas jas aukštyn, i tarnybinio automobilio galine sedyne ji sodino guldydamas ant pilvo. Nugaroje surakintu ranku kelimas i viršu buvo skausmingas, todel, jam atsigulus ant galines sedynes, jo kojos liko lauke. Tuo metu V. F., jam gulint ireme i jo nugara savo keli, ir toliau kele aukštyn antrankiais surakintas rankas, bei kele ir atgal lauždamas jo galva, smauge ji tol, kol nepasirode jo motina ir drauge.

Nukentejusysis V. F. neigia minetus apelianto D. P. parodymus ir parodo, kad, sodinamas i automobili, D. P. tycia jam savo galva trenke i jo galva. D. P. tycia jis grindžia tuo, kad smugis galva i galva suduotas buvo D. P. staigiai stojantis.

Kolegijos posedyje, paprašytas pademonstruoti smugio jam i galva sudavimo mechanizma, V. F. parode, kad, prilaikydamas už nugaroje surakintu ranku, jis atlydejo apelianta iki tarnybinio automobilio VW “Passat” , atidare automobilio galines duris, D. P. pasuko nugara i automobilio galine sedyne, o veidu i save ir taip stovinti sodino ant galines sedynes, bet , sodinimo D. P. staigiai stodamasis, trenkesi savo galva i jo kakta ir skruosta. Tuomet jis, stumdamas D. P., pasodino ji ant galines sedynes, o šiam ikelus i automobili kojas, pats atsisedo greta ir laike ji.

Matyti, kad tiek apelianto, tiek nukentejusiojo V. F. parodymai vieni kitiems prieštarauja. Kiekvienas iš ju nurodo iš esmes skirtingas sodinimo i automobili aplinkybes. Sodinimo i automobili momento niekas nemate. Kitokiu tai patvirtinanciu faktiniu duomenu, byloje taip pat nera.

Duomenys byloje rodo, kad, nuo ivykio praejus daugiau, nei 3 valandoms, nukentejusi V. F. apžiurejes gydytojas konstatavo tik sumušimo žymes kaktoje buvima, taciau konkrecios sumušimo vietos bei ploto, nenurode, sumušimo žymiu, neapraše. Bet nuo ivykio praejus beveik keturioms paroms, teismo med. ekspertas dešiniame skruoste konstatavo 0,5x0,5 cm. dydžio pasidengusio besilupanciu šašeliu, odos nubrozdinima. Šalinant šiuos prieštaravimus, kolegijos posedyje apklausti specialistai ir ekspertai A.A. G., A. V., J.M. Paliulis patvirtino kad, skruosto sužalojimo nekonstatavimas ivykio diena, rodo, kad skruosto sužalojimas buvo padarytas ne šio ivykio metu, bet veliau. Ivykio diena konstatuotas kaktos sumušimas patvirtina, kad ivykio diena V. F. kakta turejo salyti su ja traumavusiu objektu.

Laikant teisingais nukentejusio V. F. parodymus, juose duomenu, grindžianciu D. P. pareikšta kaltinima pagal BK 286 str., nera. Pasipriešinimo valstybes tarnautojui sudetis yra formali ir ji nereikalauja kokiu nors pasekmiu atsiradimo. Taciau šio nusikaltimo subjektyviosios puses požymio - kaltininko kaltes pasireiškimo tik tiesiogine tycia nustatymas, yra butinas. Nukentejusio V. F. parodymai kolegijos posedyje, bei jam padaryto sužalojimo padarymo mechanizmo pademonstravimas, tiesiogines tycios buvimo D. P. veiksmuose, nepatvirtina. Akivaizdu, kad nera taip paprasta asmeniui, kurio ugis virš 190 cm., už nugaros antrankiais surakintomis rankomis ir stovint nugara i automobilio galines sedynes krašta, atsisesti ant jos. Suprantama, kad tokio ugio asmeniui norint atsisesti ant automobilio galines sedynes krašto, reikia ne tik pasilenkti i prieki ir i automobili pirma kišti sedimaja dali, bet reikia ir atsisesti ant sedynes, neužgaunant savo galvos. Neužtaikius atsisesti, ar nepatogiai užsedus, tenka stotis ir kartoti ta pati veiksma iš naujo. Nukentejes V. F., kuris yra akivaizdžiai ir žymiai žemesnis ugiu, D. P. stovint, pasiekti bei prilaikyti ši už galvos, negalejo. Nukentejusio V. F. parodymai apie tai, kad D. P. ji kliude staigiai stodamasis, rodo, jog sesdamas D. P. tikrai palinko i prieki link žymiai už ji mažesnio nukentejusio V. F., todel, stodamas ir tiesdamasis, neišvengiamai turejo kliudyti ji galva. Taciau tokie D. P. veiksmai, nenustacius, kad jis suprato, jog staiga stodamasis, jis smurtu priešinasi ar grasina pavartoti smurta prieš valstybes tarnautoja - policijos pareiguna, kad jis numate tokios jo veikos pavojinguma bei pasekmes ir ju sieke, nera ir tiesiogines tycios jo veiksmuose. Nenustacius jo veiksmuose tiesiogines tycios buvimo, apeliantas nepagristai pripažintas kaltu bei nuteistas ir pagal BK 286 str. už pasipriešinima smurtu policijos pareigunui V. F., todel šioje dalyje jis išteisinamas, nenustacius, kad jis padare šia jam inkriminuota nusikalstama veika.

Nuosprendžiu, to nemotyvuojant, D. P. pagal BK 286 str. Nuteistas ir už tai, kad 2003 m. rugpjucio 21 d. apie 17.30 val., nepakluses teisetiems policijos pareigunu reikalavimams, pasipriešino ir vyresniajam policininkui Ž. K. (analogiškai šioje dalyje suformuluotas ir kaltinimas). Taciau, duomenu, kokiems teisetiems Ž. K. reikalavimams D. P. pasipriešino smurtu, kokiais konkreciais tyciniais neteisetais veiksmais ir kokiu konkreciu budu jis tai padare, nei teismas nuosprendyje, nei prokuroras kaltinamajame akte, nekonstatavo. Bylos duomenys rodo, kad pasipriešinimo jam smurtu, nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinejimo teisme, metu, nenurode ir Ž. K.. Todel kaltinimo ir teismo, konstatavimai, jog D. P., pasipriešines policijos pareigunui Ž. K., padare BK 286 str. numatyta nusikalstama veika, yra deklaratyvus.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Nuteistojo apeliacini skunda tenkinti pilnai.

Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendi panaikinti ir nuteistaji D. P. pagal BK 286 str. išteisinti, nepadarius jam veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu, o byla pagal BK 284 str. 2 d., nutraukti, suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben, senaties terminui.