Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės M. A. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. A. ieškinį atsakovui K. A. (A.) dėl asmens, pretenduojančio į palikimą, nepripažinimo įpėdiniu, bei atsakovo K. A. (A.) priešieškinį ieškovei M. A. dėl turto pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe, tretysis asmuo Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notaras Č. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė M. A. 2008-12-05 su ieškiniu (t. 1, b.l. 1-3) kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą ir prašė nustatyti CK 5.7 str. 1 d. 1 p. numatytą pagrindą nutraukti santuoką dėl atsakovo K. A. (A.) kaltės, nepripažinti atsakovo pretenduojančio į palikimą, įpėdiniu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-09-27 mirė jos motina I. A., kuri 1989-09-02 susituokė su K. A. (A.). Po motinos I. A. mirties liko palikimas - ½ dalis gyvenamojo namo ir ½ dalis kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini), kita dalis priklauso tetai V. S.. I. A. šį nekilnojamąjį turtą buvo paveldėjusi, t.y. šis nekilnojamasis turtas buvo jos asmeninė nuosavybė. Mirus motinai I. A., teisė į palikimą pagal įstatymą atsirado jai, jos dukrai ieškovei kaip pirmos eilės įpėdiniui, ir ją pergyvenusiam sutuoktiniui - atsakovui. Kitų į palikimą galinčių pretenduoti asmenų nėra. Atsakovas kreipėsi į Elektrėnų savivaldybės 2-ajį notarų biurą ir palikimą priėmė, buvo užvesta paveldėjimo byla. Tačiau pagal CK 5.7 str. 1 d. 1 p. pergyvenęs palikėją sutuoktinis netenka teisės paveldėti pagal įstatymą, jeigu iki palikimo atsiradimo palikėjas buvo kreipęsis į teismą, kad būtų nutraukta santuoka dėl pergyvenusio sutuoktinio kaltės ir teismas nustato pagrindą nutraukti santuoką. Atsakovas, kaip sutuoktinis, pretenduojantis į palikimą, nepripažintinas įpėdiniu dėl šių motyvų: 2008-07-16 Trakų rajono apylinkės teismui I. A. buvo padavusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo CK 3.60 str. pagrindu, t.y. dėl sutuoktinio kaltės. Trakų rajono apylinkės teisme buvo iškelta byla, tačiau teismas nespėjo jos išnagrinėti dėl I. A. mirties. Kadangi teisių perėmimas šios kategorijos bylose negalimas, Trakų rajono apylinkės teismas 2008-10-03 nutartimi bylą nutraukė. Nurodė, kad I. A. sirgo sunkia cukrinio diabeto forma, kurios pasekmėje jai buvo amputuota koja, ji buvo nedarbinga (nustatytas 15 proc. darbingumo lygis). Net ir esant tokiai sunkiai jos būklei atsakovas pastoviai dėl jo konfliktiško elgesio ir labai agresyvaus charakterio vartodavo fizinį smurtą I. A. atžvilgiu, pastoviai naudojo psichologinę prievartą, grasino. I. A. pastoviai gyveno baimėje, įtampoje, didelio streso būsenoje, dėl to bendras jų gyvenimas tapo nebeįmanomu. Be to, atsakovas naudojo fizinį smurtą ir ieškovės, savo dukters, atžvilgiu. Atsakovas nesirūpino savo sutuoktine I. A., negerbė jos, ji buvo visiškai nedarbinga, atsakovas neprisidėjo prie I. A. išlaikymo. Pažymi, kad atsakovas turi nesantuokinį vaiką, kuriam moka išlaikymą, kas įrodo jo neištikimybę. Todėl laikytina, kad jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir negali būti pripažintas įpėdiniu, juo labiau, kad savo iniciatyva paruoštame ir Trakų rajono apylinkės teismui pateiktame prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu civilinėje byloje Nr. 2-1716-424 aiškiai pats nurodė, jog nepretenduoja į ½ dalį gyvenamojo namo. Tokia pati atsakovo valia išreikšta ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.