Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį 27 parų arešto;

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

7. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) 80 parų arešto;

9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;

11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 5 dienoms;

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

13. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

14. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

15. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

16. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

17. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;

18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 28 parų arešto;

20. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. N. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. dienos metu susiskambino su J. N., kelintą valandą tiksliai, pasakyti negali, nepamena. Susitarė su juo susitikti ir kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Iki J. atvažiavo autobusu. Šis jį pasitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir kartu su J. nuėjo pas šį namo. Alkoholį pirko pakeliui eidami pas J. namo „Maximoje“, nusipirko litrą degtinės. Atėjęs pas J. namo, pradėjo vartoti alkoholį. Kadangi J. jau buvo išgėręs, šiam daug nereikėjo ir jis bevartodamas užmigo. Tada, kai J. užmigo, jis nuo stalo pasiėmė J. mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, kurie ir paminėti įtarime, ir išėjo iš buto. Minėtus daiktus, kuriuos pagrobė iš J. buto, pardavė nepažįstamam asmeniui Stoties rajone, kiek gavo pinigų, nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. N. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 15.00 val. jam paskambino iš matymo pažįstamas vaikinas vardu R., su kuriuo susipažino 2022 metais, galimai birželio mėnesį, tikslaus laikotarpio nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), gulėjo (duomenys neskelbtini). R. apie (duomenys neskelbtini) metai, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kiek pamena, šis neturėjo nei randų nei tatuiruočių, bent jau jų nematė. R. yra minėjęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), įtaria, kad pristatytas buvo dėl kojos lūžio, kadangi jo koja buvo gipse, kiek prisimena, kairė koja. Tuo metu į (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas, kadangi gėrė (duomenys neskelbtini), kurių negalima vartoti su alkoholiniais gėrimais, o jis vartojo alkoholį ir jam pasidarė negera. Kaip ir minėjo, 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 15.00 val. jam paskambino R., kiek pamena, tądien jam skambino tik R., kuris telefoninio pokalbio metu pasiteiravo ar galėtų atvykti į svečius, kadangi susipyko su drauge. Jis sutiko, dėl ko 2022 m. rugsėjo 2 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. R. atvyko pas jį į svečius. Atvykus R., su juo nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų: sidro ir degtinės. Nusipirkę alkoholinius gėrimus, juos vartojo pas jį namuose. Begeriant, po kažkurio laiko jis užmigo, o atsikėlęs pastebėjo, kad nebėra R., o taip pat pastebėjo, kad nebėra ant lovos gulėjusių asmeninių daiktų – juodos spalvos mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG A40”, IMEI (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo įdėta TELIA SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė žala apie 200 Eur, bei nešiojamojo kompiuterio „DELL”, kurio vertė apie 200 Eur. Jam padaryta apie 400 Eur turtinė žala. Nuo kompiuterio dokumentų neturi. Į policiją nesikreipė iškart, kadangi galvojo, kad policijos komisariatai nedirba savaitgaliais, 2022 m. rugsėjo 5 d. nuvyko į policijos įstaigą, Laisvės pr., Vilniuje, tačiau dirbę policijos pareigūnai nurodė, kad pareiškimo nepriims, o apie įvykį reiktų pranešti bendruoju pagalbos centro numeriu ir laukti policijos pareigūnų, kurie atvyks į namus, taip ir padarė. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 12.00 val., buvo TELIA salone, kur pasidarė naują SIM kortelę tuo pačiu tel. Nr. Pavogti daiktai nėra drausti, apžiūrėjęs butą, suprato, kad daugiau niekas nepavogta. Išgertuvių metu namuose buvo tik jis ir R., jokių kitų asmenų nebuvo, įtaria, kad vagystę įvykdė R. R. jam atlygino turtinę 400 Eur žalą, todėl pretenzijų jam neturi.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo R. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. dienos metu susiskambino su J. N. Susitarė su juo susitikti ir kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Iki J. atvažiavo autobusu. Šis jį pasitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir kartu su J. nuėjo pas šį namo. Alkoholį pirko pakeliui eidami pas J. namo Maximoje. Nusipirko litrą degtinės. Atėjus pas J. namo, pradėjo vartoti alkoholį. Kadangi J. jau buvo išgėręs, šiam daug nereikėjo ir jis bevartodamas užmigo. Tada, kai J. užmigo, jis nuo stalo pasiėmė J. mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, kurie ir paminėti įtarime, ir išėjo iš buto. Minėtus daiktus, kuriuos pagrobė iš J. buto, pardavė nepažįstamam asmeniui Stoties rajone, kiek gavo pinigų, nepamena.

Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, o būtent kaltinamojo R. N., nukentėjusiojo J. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, protokolą-pareiškimą, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. N. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes pagrobto turto vertė – 400 Eur – viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. N. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. N. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis (iš žodžių). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusysis J. N. pareiškė 400 Eur dydžio civilį ieškinį. 2023 m. balandžio 24 d. vykusioje apklausoje J. N. nurodė, kad R. N. atlygino jam 400 Eur žalą, todėl jis neturi pretenzijų. Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl nukentėjusiojo J. N. ieškinio dėl 400 Eur nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. 20 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. N. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl J. N. civilinio ieškinio nutraukti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.