Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovės J. A. atstovui advokatui Ričardui Lilui, atsakovui V. P., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, nedalyvaujant ieškovei J. A., trečiajam asmeniui V. A., išvadą teikiančios institucijos Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui V. P. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiais asmuo V. A., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo V. A. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 45). Trečiasis asmuo V. A. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Sigita Padrėzienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys paduotas išskirtinai vaiko interesais žinoti savo kilmę iš tėvo pusės. Atsakovas pripažįsta ieškinį, todėl jis turėtų būti patenkintas. Kai gimė dukra, ieškovė nesikreipė į teismą, nes jos pajamos buvo mažos, kreipėsi, kai gavo nemokamą teisinę pagalbą. Turėtų būti pripažinta, kad atsakovas nėra K. tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas išsituokė 2002-11-08, o kartu negyveno nuo 2001 m. liepos mėnesio, nes šeima faktiškai jau buvo iširusi. Nuo 2001 m. liepos mėnesio ieškovė gyveno su V. A., 2003-01-01 jiems gimė dukra K. (b. l. 11), įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas 2003-01-15 (b. l. 36). Santuoką ieškovė su V. A. įregistravo tik 2004-12-16 (b. l. 10). Kadangi dukra K. gimė nepraėjus 300 dienų po J. A. ir V. P. ištuokos, todėl vaiko tėvu bendra tvarka buvo įrašytas V. P. (CK 3.140 str. 2 d., b.l. 36).

Sutinkamai su LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nuginčijus atsakovo tėvystę, atsirastų galimybė teismine tvarka nustatyti tėvystę biologiniam vaiko tėvui ir tokiu būdu būtų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas V. P. nėra K. P., gim. 2003-01-01, biologinis tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. P., gim. 2003-01-01, biologinis tėvas ir panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2003-01-15 gimimo akto įrašo Nr. 127 dalis apie V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę K. P., gim. 2003-01-01, atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad išvadą teikiančios institucijos Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-05-20 raštu pateiktoje išvadoje nurodoma, kad su ieškiniu sutinka, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumoto ko kita. Vaiko teisių apsaugos specialistė bendravo su V. A., kuris patvirtino, kad jis yra K. P. biologinis tėvas (b. l. 27-28). Taip pat Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė nepilnamečio vaiko K. P. paaiškinimą, iš kurio matyti, kad ji savo tėvu laiko V. A., kuris ja ir rūpinasi (b.l. 38-39).

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Ieškovė nurodė, kad dėl dukters tėvystės nuginčijimo nesikreipė anksčiau, nes neturėjo informacijos, kad gali gauti nemokamą teisinę pagalbą, o samdyti advokato neturėjo lėšų. Tik gavusi nemokamą teisinę pagalbą, kreipėsi į jai paskirtą advokatą dėl procesinių dokumentų suruošimo ir atstovavimo teisme. Atsižvelgiant į paaiškinimus, taip pat įvertinus nepilnamečio vaiko interesus, ieškovės prašymas atnaujinti praleistą vienerių metų terminą tėvystei nuginčyti, tenkintinas (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str.).

Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ieškovei bei trečiajam asmeniui išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nurodytos taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad apie tai, kad yra įrašytas buvusios sutuoktinės vaiko, gimusio po santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, tėvu, sužinojo iš karto. CK 3.140 str. 5 d. numato galimybę pripažinti tėvystę nepatiriant jokių bylinėjimosi išlaidų, t.y. vaiko motinai, jos buvusiam sutuoktiniui ir vyrui, pripažįstančiam save vaiko tėvu, paduodant teismui bendrą pareiškimą įrašyti vaiko tėvu vyrą, pripažįstantį save vaiko tėvu. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas nesutiko pasinaudoti ne ginčo tvarka, kad ieškovei gimusio vaiko tėvu iš karto būtų įrašytas trečiasis asmuo, atsakovas taip pat nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nors žinojo apie tai, kad vaiko tėvu įrašytas jis. Nors ieškinys patenkintas visiškai, tačiau teismas vertina, kad šioje byloje, atsižvelgiant į abiejų šalių veiksmus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti priteistos iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 8), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Ieškovės atstovo advokato Ričardo Lilo pateikta pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1401 nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos sudaro 484,75 Lt, tačiau atsižvelgiant į advokato teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, ši suma mažintina iki 284,75 Lt (240 Lt už procesinių dokumentų rengimą, 40,00 Lt už atstovavimą teisme (1 val.), 4,75 Lt pašto išlaidų).

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai: 50 proc. žyminio mokesčio – 72,00 Lt (144,00 Lt * 50 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 50 proc. išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą – 142,38 Lt (284,75 Lt * 50 proc.) ir 50 proc. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – 13,44 Lt (26,87 Lt * 50 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovei J. A. vienerių metų senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Pripažinti, kad atsakovas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2003-01-15 gimimo akto įrašo Nr. 127 dalį apie V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 13,44 Lt (trylika litų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas – 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 142,38 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus 38 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, kodas 73000, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti gimimą įregistravusiam Kauno miesto civilinės metrikacijos biurui.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.