Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. F. atstovui advokatui J. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ruso, R. F. piliečio, vedusio, laikinai gyvenančio ir dirbančio Lietuvos Respublikoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. F. 2016 m. balandžio 19 d. 15.29 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 10-ame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,24 promilių girtumas), vairavo savo automobilį BMW X5 3,0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais K. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

K. F. atstovas advokatas J. B. teismo posėdyje nurodė, kad jo atstovaujamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Negali pateikti duomenų, jog K. F. įvykio metu turėjo Lietuvos Respublikoje ar R. F. išduotą teisę vairuoti transporto priemones patvirtinantį vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

K. F. kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-57895697-16, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad K. F. 2016 m. balandžio 19 d. 15.44 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas. Nors K. F. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiškinime nurodė, jog jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, tik buvo jį palikęs namuose, teismui suteikus jam galimybę pateikti šį teisę vairuoti įrodantį dokumentą, K. F. iki pat teismo posėdžio 2016 m. liepos 19 d. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, taip pat nepateikė ir tokią teisę galinčio patvirtinti įrašo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog K. F., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuojami pagal ATPK 129 straipsnį. K. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. F. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, tai teigiamai charakterizuoja pažeidėją. Tačiau taip pat atsižvelgtina į tai, jog jis vairavo, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tai didina jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumą. Atsižvelgiant į nurodytas nustatytas aplinkybes, K. F. skirtina bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. F. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės BMW X5 3,0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.