Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės vystymo grupė“ ieškinį atsakovui V. Z. (V. Z.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2011-06-30 ieškovas UAB „Sostinės vystymo grupė“ su atsakovu V. Z. sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo kiekvieną einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos mokėti ieškovui 1 700,00 litų (492,35 Eur) nuomos mokestį (Sutarties 4.2 punktas) ir papildomai apmokėti visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į patalpas (Sutarties 4.4 punktas), vėluojant įvykdyti bet kurį Sutartyje numatytą įsipareigojimą, atsakovas įsipareigojo mokėti palūkanas po 0,2 procentus nuo neįvykdytų mokėjimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos (Sutarties 4.5 punktas). Ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2015-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVG004905 (434,43 Eur sumai), 2015-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVG004946 (60,41 Eur sumai), 2015-07-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVG004963 (434,43 Eur sumai), 2015-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVG005009 (59,74 Eur sumai), 2015-08-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVG005027 (434,43 Eur sumai), 2015-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVG005067 (47,10 Eur sumai), bendrai 1 470,54 Eur sumai, kurių, anot ieškovo, atsakovas neapmokėjo. Ieškovo teigimu, atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovui sudaro 1 392,69 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo pareigos pagal sutartį ir liko skolingas ieškovui 1 392,69 Eur sumą, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 4.4 punktu, paskaičiavo 501,37 Eur palūkanas.

5. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rašytinė patalpų nuomos sutartis ir iš sąskaitų turinio bei kitų juridinių faktų aiškiai matyti, jog šalis siejo nuomos teisiniai santykiai. Ieškovas suteikė už užmokestį atsakovui naudotis jam priklausančiomis patalpomis, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti nuomos, patalpų komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius. Šiuo atveju ieškovas tinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. perdavė nuomos teise naudotis patalpomis, tačiau atsakovas nesumokėjo pagal pateiktas sąskaitas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), darytina išvada, kad atsakovas prievolių tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo V. Z. 1 392,69 Eur skolos bei 501,37 Eir palūkanas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256 straipsniai).

7. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 894,06 Eur sumą (1 392,69 Eur + 501,37 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 57,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Z. (V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Sostinės vystymo grupė“ (į. k. 125146811) 1 392,69 Eur skolą, 501,37 Eur palūkanas, viso – 1 894,06 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 06 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1 894,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.