Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), seniūnijoje nusiskundimų neturi, charakterizuojamas gerai, šeim. padėtis vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apygardos prokuratūros 2020-07-15 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15690-20 pagal LR BK 138 str. 1 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p. LR BK 38 str.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2022-09-10, apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie D. B. gyvenamo namo durų, dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė rankos kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai D. B. į krūtinės sritį, ko pasekoje D. B. nuo smūgio nukrito ant asfalto ir atsitrenkė į kietą paviršių, ir taip nežymiai sužalojo nukentėjusiąją D. B., padarydamas kraujosruvas dešiniame momenyje, dešinėje šlaunyje ir kairiame žaste.

Kaltinamasis A. A., apklaustas kaltinamuoju prisipažino iš dalies ir parodė, kad prieš 8 metus V. B. buvo iš jo pasiskolinęs akordeoną ir norėjo jį atsiimti arba, kad už akordeoną jam sumokėtų. 2022 m. rugsėjo 10 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) ir apie 21. 30 val. nuėjo pas D. B. į namus, kur gyvena V. B. Buvo neblaivus, tačiau stipriai apsvaigęs nebuvo. Duris atidarė D. B. Jis jai pasakė, kad jos žentas V. jam atiduotų akordeoną arba už jį atlygintų. Ji jį aprėkė, kad čia niekas nieko nėra skolingas. Kadangi buvo išgėręs, galėjo tiesdamas ranką atsitrenkti D. B. į krūtinės sritį, dėl ko tiek jis, tiek D. B. nukrito ant žemės. Tas jo rankos tiesimas ir atsitrenkimas į D. B. krutinę, jai galėjo atrodyti kaip smūgis, tačiau tai buvo savisaugos veiksmas kritimo metu. Jis nukritęs ant žemės susitrenkė galvą ir nuo to momento nieko nepamena. Jis jokiu būdu nebūtų galėjęs suduoti D. B., kadangi pats užsiima visuomenine veikla, rūpinasi kitais žmonėmis. Apie tokį elgesį, kad suduoti pagyvenusiam žmogui negali būti tokios kalbos. Jokiais būdais nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo. Nuoširdžiai gailisi, kad D. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai ją sužaloti. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, žalą jai atlygino, ji jam atleido. Taip pat sutinka atlyginti žalą ligonių kasai. Prašo skirti mažesnę bausmę.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs jos mokinys. Jų tarpusavio santykiai buvo normalūs, geri. A. seniau ateidavo pas juos į namus ir jos žentą V. mokė groti akordeonu. Pernai rugsėjo 10 d. būdama namie išgirdo beldimą į duris. Atidarė duris ir iš už kampo išlindo A., kuris norėjo įeiti į vidų, bet ji liepė ateiti kitą dieną kai bus blaivus. Ji norėjo uždaryti duris, tačiau A. neleido. A. sugriebė jai už krūtinės rūbų. Tada ji į pagalbą pakvietė savo dukrą N. Dukra jam liepė ją paleisti ir nubėgo pakviesti savo vyrą V. A., bėgdamas pro šalį, ją nesmarkiai stumtelėjo ir ji nugriuvo. Atsipeikėjusi pamatė lyg tai policiją, lyg tai greitąją. Skaudėjo galva. Gydytojas liepė jai 10 dienų ant galvos dėti kompresus. Atsirado nemiga ir prieš akis jai rodėsi A. blizgančios, pykčio pilnos akys. Po kelių dienų jis jai paskambino, bet ji nenorėjo kalbėti, tada nebuvo nusiteikusi atleisti. Dabar jam atleido, kaltinamasis žalą jai atlygino ir ji jam jokių pretenzijų jam nebeturi.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios D. B. 2022-12-01 papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji pretenzijų A. A. neturi, tik nori, kad jis nesiartintų prie jos valdų. Ji atleido A. už tokį jo poelgį, tai ir sutiktų, su juo susitaikyti ikiteisminio tyrimo byloje. Taip pat ji pageidauja reikšti civilinį ieškinį, kadangi dėl šio įvykio teko važiuoti pas ekspertus į Šiaulius, turėjo sumokėti žmogui už nuvežimą, taip pat kainavo vaistai (1 t. b. l. 30-32).

Liudytoja N. B. parodė, kad nukentėjusioji yra jos mama. Tą vakarą ji buvo virtuvėje. Mama buvo išėjusi iš namo, kai ji išgirdo mamos šauksmą „gelbėkit“. Ji išbėgo į koridorių ir pamatė, kad mamą kažkas tempė už krūtinės rūbų. Ji liepė ją paleisti, o kai paleido - mama nukrito. Pašaukė savo vyrą, kuris ir iškvietė policiją. Tą vakarą nieko neatpažino, tik mama pasakė kas ją pastūmė. Ji pati matė tik kaip mama virsta.

Liudytojas V. B. parodė, kad nukentėjusioji yra jo uošvienė. Tą vakarą išgirdo žmoną šaukiant, kad kažkas laužiasi į koridorių. Kai išėjo, uošvienė jau buvo lauke. Jis matė tik tiek, kad kaltinamasis jo uošvienę pavadino necenzūriniu žodžiu ir trenkė kumščiu ar ją stūmė. Ji nuvirto prie pat jo kojų. Tuo metu buvo labai tamsu, tiksliai negali atsakyti, bet kai ji krito, tai net sagė subiro į šukes, tai gal ir trenkė. Kaltinamąjį pažino tik iš balso. Pakėlė nugriuvusią uošvienę, iškvietė policiją, o kaltinamasis pabėgo.

Liudytoja Z. A. parodė, kad A. jai yra sesers dukters sūnus. Tą dieną A. atvažiavo pas ją su šeima. Pabuvo pusvalandį ir išvažiavo. Alkoholio nevartojo. A. išvažiavo į namus, o kur atsidūrė, nežino. Nieko daug nešnekėjo. Ji net užmiršo, kad V. B. A. paskolino akordeoną ir jis jam negrąžino.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistas J. S. savo išvadą patvirtino. Išvadą surašė atsižvelgdamas į rastus kūno sužalojimus. Pagal juos nukentėjusioji buvo stumiama už priekinio kūno paviršiaus. Dešinio momens vidurinėje dalyje padaryta kraujosruva nėra būdinga virtimui. Gal į duris atsitrenkė kai buvo stumiama. Nenustatyta kokia jėga buvo stumta, bet neturėjo būti didelė. Dešinys momuo buvo sužalotas ne griūnant, tai visai nebūdinga griuvimui. Jei iš šono stumti, tai būtų sužalota ranka.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamas namas adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija yra aptverta tvora. Įvažiavimas į kiemą yra išasfaltuotas. Prie esančio namo pastatytas žalios spalvos suoliukas. Reikšmingų pėdsakų nefiksuota (t. 1, b. l. 20-25).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1318/2022 matyti, kad D. B. padarytos kraujosruvos dešiniame momenyje, dešinėje šlaunyje ir kairiame žaste padaryta kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. Kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių ir įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. D. B. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai ( t. 1 b. l. 84 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, nustatė, jog kaltinamojo A. A. kaltė, dėl D. B. nežymaus sveikatos sužalojimo visiškai įrodyta. Smurtaudamas prieš ją, turėjo suprasti, kad jai sukels skausmą. A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino tik iš dalies.

Nukentėjusioji buvo pareiškusi 200 Eur civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ( t. 1 b. l. 36 ). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaltinamasis žalą pilnai atlygino.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 86,96 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiosios gydymą ( t. 1 b. l. 43-49 ). Ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo A. A. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai 86,96 Eur. Priteistą sumą 86,96 Eur pervedant į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. s. 73000.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, veika padaryta iš asmeninių paskatų, baigta, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – susitaikė su nukentėjusiąja, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nusikalstama veika padaryta žala Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (BK 60 straipsnio), administracine tvarka baustas 13 kartų per 2022 m. ( t. 1, b. l. 101-127).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai, su kuriais sutiko ir kaltinamasis (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam A. A. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas: 2022-12-02 Nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022-12-02 iki 2023-03-02 keleiviniams automobiliams VW VENTO, OPEL MOVANO, MERCEDES BENZ CLASSE S, BMW 318, FORD GALAXY, SEAT ALHAMBRA ir piniginėms lėšoms "Swedbank", AB sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) ir "Swedbank", AB sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 158-162), kuris 2023 m. kovo 02 d., teismo nutartimi pratęstas, panaikintinas teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti viešuosius darbus 4 mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo A. A. priteisti 86,96 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasos naudai.

Priteistą sumą 86,96 Eur A. A. privalo pervesti į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. s. 73000.

A. A. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą: keleiviniams automobiliams VW VENTO, OPEL MOVANO, MERCEDES BENZ CLASSE S, BMW 318, FORD GALAXY, SEAT ALHAMBRA ir piniginėms lėšoms "Swedbank", AB sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) ir "Swedbank", AB sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. A. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Telšių rajono apylinkės teisme.