- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- ATP-659-579/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00234-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Institucijos) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 11 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo laiptinės necenzūriniais žodžiais iškeikė R. K., vadindamas ją „kurva, blede, kekše, valkata“, šiais savo veiksmais A. Š. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi grąžino A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, ją papildyti ir pašalinti trūkumus. Teismas remdamasis atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, nustatė, jog kaltinimas A. Š. suformuluotas netiksliai, nes jis nurodė smurtavęs prieš R. K., o tokia aplinkybė kaltinime nenurodyta, be to, netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nors bylos duomenimis įvykis įvykęs pačiame (duomenys neskelbtini) mieste. Teismo nuomone, toks kaltinimas pažeidžia atsakomybėn raukiamo asmens teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo, kliudo bylą nagrinėti teisme ir teismas šių trūkumų negali ištaisyti.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodama, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjimui parengta tinkamai, kaltinimas suformuluotas aiškiai ir išsamiai, atsižvelgiant į tyrimo metu užfiksuotus duomenis. Tiek pareiškėja R. K. skunde, tiek ir A. Š. savo paaiškinime 2014-04-17 jokių duomenų apie smurtą nenurodė. Be to, bylos nagrinėjimo stadijoje (ne pasiruošimo nagrinėti stadijoje) paaiškėjus naujoms aplinkybėms, vadovaudamasis ATPK 284 str. 1 d. teismas privalėjo jas tikrinti ir vertinti bei priimti vieną iš ATPK 287 str. numatytų nutarimų.
Atsiliepimas į Institucijos skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog teisėtu ir pagrįstu laikomas toks sprendimas, kuriame išvados pagrįstos įrodymų vertinimu, kuris atliktas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.), o teisinis faktinių aplinkybių vertinimas atitinka įstatymo nuostatas bei nenukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas nuostatas ir patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog skundžiama nutartis priimta pažeidžiant ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą bei nukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos.
Pažymėtina, jog ATPK išskiria pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo etapus. ATPK 280 str. numatyta, ką teismas išsiaiškina ir kokius sprendžia klausimus ruošdamasis nagrinėti bylą, o ATPK 283 str. bei 284 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką ir aplinkybes, kurios turi būti išaiškintos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju sprendimą perduoti bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai teismas priėmė pradėjęs iš esmės nagrinėti bylą teisme, todėl jo sprendimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.), tačiau šiuo atveju, akivaizdu, jog minėtos normos reikalavimai pažeisti.
Aukštesnysis teismas sutinka su Institucijos skundo argumentu, jog kaltinimas A. Š. suformuluotas aiškiai, tinkamai – nurodytas veiką padaręs asmuo, objektyvieji veikos padarymo požymiai (vieta, laikas, veikos padarymo būdas), kurie atitinka ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos veikos požymius, pati bylos medžiaga parengta nagrinėjimui taip pat tinkamai – pridėti duomenys, patvirtinantys inkriminuojamą veiką, t. y. R. K. skundas (b. l. 2), A. Š. rašytinis paaiškinimas (b. l. 5), kuriuose duomenys dėl objektyvaus veikos pasireiškimo būdo sutampa, taip pat prie bylos medžiagos, pridėti trauktiną atsakomybėn asmenį charakterizuojantys duomenys (pažyma apie asmeniui skirtas nuobaudas administracine tvarka), todėl pagrindo bylą perduoti Institucijai dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nebuvo.
Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-370/2007).
Apylinkės teismas perdavė bylą institucijai dėl blogai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo tuo pagrindu, jog kaltinime netiksliai nurodyti objektyvieji požymiai – veikos pasireiškimo būdas, nes A. Š. teisme kaltę pripažino iš dalies, neigė vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau neneigė vartojęs fizinį smurtą. Šią išvadą teismas padarė remdamasis išimtinai vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiškinimais, kurių tikrumo apeliacinės instancijos teismas net negali patikrinti, nes nebuvo rašytas teismo posėdžio protokolas. Kaip jau minėta anksčiau, teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu, nešališku ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir ištirtų duomenų visumos vertinimu, tuo tarpu išvada, kuri paremta vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, nesiaiškinus ir netikrinus šių paaiškinimų tikrumo, t. y. nekviečiant į teismą ir neapklausus skundą padavusio asmens, kurio atžvilgiu buvo vartoti viešoje vietoje necenzūriniai žodžiai, nekviečiant ir neapklausus pareigūnų, priėmusių R. K. skundą, A. Š. paaiškinimą, ir nesiaiškinant šių dokumentų surašymo aplinkybių, negali būti laikoma pagrįsta ir motyvuota.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui pateikta. Esant tam tikriems neaiškumams, teismas turi pareigą pats imtis priemonių juos išaiškinti (ATPK 256 straipsnio 3 dalis).
Be to, teismų praktikoje pažymima, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima tik kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva jų negali ištaisyti. Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.
Šiuo atveju teismo išvada dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo, netiksliai suformuluojant kaltinimą A. Š., t. y. netiksliai nurodant veikos pasireiškimo būdą, nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas nevykdė pareigos būti iniciatyvus ir imtis priemonių išaiškinti visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl nepagrįstai konstatavo, kad protokolas surašytas su esminiais trūkumais, kurių teismas negali ištaisyti. Be to, teismo nurodyti trūkumai dėl netiksliai nurodyto pažeidimo padarymo vietos nėra esminiai, juos teismas gali lengvai ištaisyti, jie netrukdo nagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės ir toks patikslinimas nepažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą. Dėl šių aplinkybių konstatuojama, jog administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepagrįstai.
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, todėl neteisėta ir panaikinama. A. Š. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti, A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šakių rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.