Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Šakių rajono PK VP EPP įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-05-22 Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko Jono Stanaičio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 961856 A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 30 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-05-08 apie 12 val. 20 min. Jurbarke, Vydūno gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių girtumas) ir vairuodamas automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į automobilio Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio I. B. ir vairuojamo J. B. , galinę dalį ir to pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 53p., 68p., 172p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.). Atsiliepimuose į skundus, apeliaciniame skunde (b.l. 19, 32, 40) įgaliotas atstovas teismo prašė palikti nepakeistą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir pareiškėjo ir skundo nepatenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas padarė labai grubų ir pavojingą KET pažeidimą, be to, 1999-08-20 nutarimu jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1d. ir, skiriant nuobaudą, tai turėjo įtakos jo kaip vairuotojo asmenybei.

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d., be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, eismo įvykio schemos, alkotesterio parodymų, pareigūno O. Š. tarnybinio pranešimo, pareiškėjo, nukentėjusiojo J. B. paaiškinimų, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 str., 257 str. - prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 961856). Teismas laiko, kad surinkta pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas 2007-05-08 pažeidė KET 53p., 68p., 172p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d. (LR ATPK 8 str. – iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Teismas su tokia išvada sutinka. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tinkamai taikant LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos rūšis parinkęs pareigūnas išsamiai įvertino šias nuostatas. Teismas jokių LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str., 30 str. – 35 str. pažeidimų nenustatė. Pareiškėjui pagrįstai pagal LR ATPK 127 str. 3d. paskirta ne bauda, o parinkta kita nuobaudos rūšis – specialios teisės atėmimas sankcijos vidurkio ribose, kadangi nenustatyta atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, buvo padarytas labai grubus ir pavojingas KET pažeidimas, kurio metu buvo pagadintos 2 transporto priemonės. Administracinės nuobaudos terminai nurodyti tinkamai, nuobaudos skyrimo terminai taip pat nepažeisti. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos pažeidėjui atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas prašo iš esmės taikyti LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti paskirtos pagal LR ATPK 127 str. 3d. nuobaudos rūšį į alternatyvią lengvesnę sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – t.y. paskirti 3000 Lt baudą. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjui parinkti švelnesnę straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas skiriant nuobaudą nesigailėjo dėl savo priešingų teisei veiksmų. Teismui pareiškėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie savo turtinės padėties, darbinęs veiklos, sveikatos būklės ryšį su būtinumu vairuoti transporto priemonę. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad jis vairavo padidinto pavojaus šaltinį būdamas girtas, nesugebėjo suvaldyti transporto priemonės ir dėl to buvo apgadinti 2 automobiliai. To pasekoje pareiškėjas sąmoningai sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, taip pat kitų asmenų turtui. Savo pasekmėmis tai labai grubus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, taip pat galimai ir į jų sveikatą, gyvybę (transporto priemonėse buvo žmonių), parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (LR ATPK 27 str.). Be to, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikta specialia teise – 1999 metais jis baustas už KET 68p. pažeidimą, tačiau iš to išvadų nepadarė. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių visumos pareiškėjui pagrįstai specialioji teisė atimta sankcijoje numatyto termino vidurkio ribose.

Be to, pareiškėjas ateityje turės teisę pasinaudoti LR ATPK 329 str. nuostatomis - t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2007-05-22 Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko Jono Stanaičio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 961856, kuriuo A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 30 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą, palikti nepakeistą ir A. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.