Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0180/25/00232 nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2025-02-12 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-1648 dėl 20 000,00 Eur skolos, 96,80 Eur notaro atlygio, 53,30 Eur kitų išlaidų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo vekselio termino pabaigos, t. y. 2025-01-28 iki prievolės įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“naudai.

4. 2025-03-04 priimtas patvarkymas Nr. S-25-180-6062 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolis pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

5. Antstolio 2025-03-04 priimtas patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-25-180-6062 išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu.

6. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gauna pajamas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. S.. Vykdomoje bylos duomenys patvirtina, jog išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iki antstoliui kreipiantis į teismą su pareiškimu bei pareiškimo nagrinėjimo dieną 2025-03-04 patvarkyme Nr. S-25-180-6062 nurodytą reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog skolininko darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-05-15 buvo išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų iš darbo užmokesčio Nr. S-25-180-12556, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius informuotas apie patvarkymo nevykdymo pasekmes nurodytas CPK 585 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo dėl teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymo Nr. 1R-205 7 punkte, tačiau atsakymas dėl kokių priežasčių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra gautas.

7. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

9. CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-734 straipsniai).

10. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S., gavęs antstolio patvarkymą, nevykdė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko darbovietė nebendrauja su antstoliu, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatlieka, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.

11. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme patvarkymo neįvykdė.

12. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškotinos sumos dydį, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“vadovui A. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 645 straipsnis, 616 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio Mindaugo Mažrimo 2025-03-04 patvarkymo Nr. S-25-180-6062 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui M. M. vykdomąją bylą Nr. 0180/25/00232.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.