Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaigto aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB “Gustika” projektų vadovu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, su jo asmens tapatybę patvirtinančiais duomenimis (vardu, pavarde, gimimo data, tautybe, LR piliečio paso numeriu) atspausdintuose netikruose dokumentuose: 2005-09-02 darbo sutartyje anglų kalba, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad S. S. nuo 2005-09-02 šešis mėnesius tariamai dirba Vokietijos kompanijoje „Reederei Erwin Strahlmann“ jūreiviu bei 7 ataskaitose anglų kalba apie paminėtoje Vokietijos kompanijoje S. S. tariamai gaunamą atlyginimą, pasirašė grafoje „jūreivis“, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Vokietijos kompanijoje. Tokiu būdu S. S. pagamino netikrą dokumentą.

Be to, jis, iš anksto turėdamas tikslą tyčia, apgaule iš AB SEB banko (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) Klaipėdos filialo įgyti 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, jis (S. S.) 2006-04-24 paraiškoje AB SEB bankui dėl 30000 Lt vartojimo kredito gavimo, savo parašu patvirtino įrašytus žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą darbą Vokietijos kompanijoje „Reederei Erwin Strahlmann“ jūreiviu. Šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais – 2005-09-02 darbo sutartimi, kurioje nurodyta, kad S. S. nuo 2005-09-02 dirba Vokietijos kompanijoje „Reederei Erwin Strahlmann“ jūreiviu ir 7 pažymomis apie S. S. vardu tariamai gautą darbo užmokestį paminėtoje Vokietijos kompanijoje, veikdamas per J. U. nesuvokusios jo daromos nusikalstamos veikos, pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto KAS Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu leido suteikti S. S. 30000 Lt vartojimo kreditą. Dėl ko, 2006-04-28 S. S. atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį H. Manto gatvė 31, Klaipėdoje, kur AB SEB banko atstovas su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051362-12, kurios pagrindu S. S. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu jis (S. S.) iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Vokietijos kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jokioje Vokietijos kompanijoje nedirbo. 2006 m., tiksliai nepamena, jam labai reikėjo pinigų, todėl nutarė paimti iš banko paskolą. Kauno automobilių turguje susipažino su asmeniu, kurį pažinojo iš matymo, pasakė, kad labai reikia darbo, pinigų. Šis asmuo davė kažkokios moters Klaipėdoje telefoną. Tada jis atvyko į Klaipėdą, miesto centre susitiko su šia moterimi, kurios nepažinojo ir šiai dienai nepažįsta. Ji jam paaiškino, kad reiks apsidrausti. Jis apsidraudė gyvybę. Po to jis vienas nuvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį H.Manto g. 31, Klaipėdoje, kur pasirašė dokumentus dėl paskolos gavimo. Kredito paraiškoje, darbo sutartyje, vartojimo kredito sutartyje esantys parašai yra jo. Kokius dokumentus pasirašė banke – nepamena. Kai kreipėsi į banką dėl paskolos gavimo bei pasirašė kredito suteikimo sutartį, jis niekur nedirbo. Pinigus, kuriuos bankas jam pervedė, jis nusiėmė nuo banko sąskaitos Kaune. Kiek dabar prisimena, pinigus pervedė lygtai tą pačią dieną, kai bankui pateikė dokumentus. Tyčios sukčiauti jis neturėjo, galvojo, kad mokės paskolą, žadėjo užsiimti automobilių remonto verslu, tam jau po paskolos gavimo įregistravo individualią įmonę, išsinuomavo dirbtuves, uždirbdavo ir pinigų, tačiau kredito nemokėjo. Pirmą įmoką padarė, jau bylai esant teisme. Šiuo metu kas mėnesį bankui pervedinėja po 600 Lt, taip dengdamas padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoja O. J. parodė, kad ji nuo 2005 m. lapkričio 15 d. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Paprastai jai priklausė kontroliuoti darbuotojų K. Ž. ir V.J., priimančių dokumentus vartojimo kreditui gauti bei renkančių duomenis (užklausos į paskolų duomenų bazę, Info banką, VRM tinklapį, teistumus ir kt.), dėl prašomo vartojimo kredito suteikimo, darbą. Pagal surinktus dokumentus pastarosios ruošdavo kredito komisijai kredito pasiūlymą ir rizikos įvertinimą. Komisija, į kurios sudėtį įėjo ir O.J. nuspręsdavo, suteikti kreditą ar ne. Pateiktų dokumentų tikrumo komisija nebetikrindavo. Pirminius duomenis dėl kredito suteikimo banko Klientų aptarnavimo specialistui galėdavo pateikti ir kredito prašančiojo asmens agentas. Ji nepamena tikslių S.S. kredito suteikimo aplinkybių.

2006-10-19 ikiteisminiam tyrimui pateikta AB SEB Vilniaus banko 2006-10-05 Klaipėdos filialo Daukanto KAS vartojimo kreditų vidaus audito ataskaita, patvirtinanti tikrinimo metu pastebėtus nepagrįstai remiantis galimai suklastotais dokumentais išduotus vartojimo kreditus. Banko audito ataskaitoje nurodyta, kad kredito suteikimo pasiūlymą pateikė bei dokumentus paruošė Banko darbuotoja O.J. /t.1. b.l. 6-19/.

Iš 2006-04-28 S. S. kredito paraiškos su priedais matyti, kad S. S., pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir žinomai netikrus dokumentus apie tariamą darbą „Reederei Erwin Strahlmann“ jūreiviu, kreipėsi dėl 30000,00 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) kredito suteikimo /1 t. b.l. 22-39/.

2006-04-28 vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618051362-12 su priedais patvirtina, kad AB SEB Vilniaus bankas suteikė S. S. vartojimo kreditą, kurioje pasirašė kaip AB SEB Vilniaus banko atstovas O.J., ir kredito gavėjas S.S. bei, kad S.S. įteiktas kredito grąžinimo (įmokų) grafikas /1 t. b.l. 105-111/.

S. S. AB SEB banke esančios sąskaitos išrašas patvirtina, kad S. S. AB SEB bankas (vykdytojas K. Ž.) 2006-04-28 pervedė 30000 Lt. 2006-04-28 nuo sąskaitos nuimta grynais 2000 Lt, pateikus LR pasą (duomenys neskelbtini) (išdavė banko darbuotojas K. Ž.). 2006-05-09 nuo sąskaitos nuimta 26000 Lt (išdavė banko darbuotoja R. A.). Be to, šis sąskaitos išrašas patvirtina, jog nuo 2006-04-28 iki 2010-03-23 paskola nebuvo grąžinama, nes padaryti tik keli užskaitymai kaip skolos grąžinimas iš paskolos sumos / 1 t. b.l. 52-54/.

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2007-03-08 rašto matyti, kad Vokietijos Interpolo biuras patvirtino, jog laivybos kompanija „Reederei Erwin Strahlmann e.K, Alee 14, 25709 Marne, tikrai egzistuoja. Kompanija yra įdarbinusi lietuvių, tačiau S. M. biure (Vokietija) ir Ščečino (Lenkija) atstovybėje kaip samdomi darbuotojai nefigūruoja /1 t. b.l. 57/.

Sodros duomenys patvirtina, kad S. S. iki 2009 m. niekur nedirbo, o nuo 2009-09-24 iki 2009-10-23 yra registruotas kaip įgijęs verslo liudijimą /1 t. b.l. 135/.

Tokiu būdu nors S. S. kaltu prisipažino tik iš dalies – pripažino kaltę tik dėl dokumentų suklastojimo, o nepripažino dėl sukčiavimo - jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis pripažino tai, kad jis kreipėsi į SEB banko Klaipėdos filialą dėl 30000 litų vartojamosios paskolos gavimo. Jis taip pat parodė, kad šią paskolą iš banko gavo. S. S. pripažino ir tai, kad jis pasirašė ant paraiškos vartojamajam kreditui gauti. Jis neigia, kad paraiškoje įrašė neteisingus duomenis apie savo darbą, tuo suklaidindamas banko darbuotojus ir apgaule gaudamas kreditą. Jis teigia, jog jam sakė moteris, kuri ruošė dokumentus dėl darbo, kad jis gaus darbą, manė, kad taip ir bus ir jis galės grąžinti kreditą. Šie jo parodymai vertintini kaip pasirinktas gynybos būdas, nes jie paneigti byloje ištirtais įrodymais. Kaip matyti iš byloje esančios įdarbinimo sutarties (t.1, b.l. 15), joje nurodyta, jog S. S. kompanijoje jūreiviu dirba nuo 2005-09-02. Į banką dėl paskolos jis kreipėsi 2006-04-24, t.y. jau žinodamas, jog kompanijoje niekada nedirbo ir kad bankui pateikia melagingus ir suklastotus duomenis apie darbovietę ir iš jos gaunamą uždarbį. Vadinasi, pasirašydamas ant paraiškos, jis naudojo apgaulę, kad savo naudai įgytų svetimą turtą. Kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, įrodo ir tai, jog imdamas paskolą, jis suprato, jog jos atiduoti bankui neturės galimybių, nes nei iki paskolos gavimo, nei po jos gavimo jis niekur nedirbo, jokių pajamų negavo. Ir tik baigus ikiteisminį tyrimą ir bylą perdavus nagrinėti teismui, jis, suvokdamas baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumą, pradėjo dalimis mokėti paimtą iš banko paskolą. Paminėtina ir tai, kad kredito sutartis tarp kaltinamojo ir banko vienašališkai buvo nutraukta banko, nes S. S. nemokėjo įmokų. Visos šios aplinkybės parodo, jog kaltinamasis S. S. įvykdė sukčiavimą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kadangi S. S. pasirašė ant netikrų dokumentų – 2005-09-02 darbo sutarties bei 7 atsakaitose anglų kalba apie tariamai gautą jo atlyginimą, įrašydamas grafoje „jūreivis“, žinodamas, jog šiuose dokumentuose duomenys yra tikrovės neatitinkantys, ši jo veika kvalifikuojama kaip netikrų dokumentų pagaminimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis iš dalies atlygino AB SEB bankas padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bausmės pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Anksčiau jis teismo neteistas, šiuo metu dirba, pradėjo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus straipsnių sankcijose numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį. Į atliktą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, skaičiuojant, jog viena laisvės atėmimo diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

AB SEB banko civilinis ieškinys 37800,85 Lt sumai yra pilnai įrodytas, jo dydžio neginčija ir pats kaltinamasis, todėl iš jo priteistinas banko naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

S.S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. paskirti jam 20 MGL dydžio, t.y.2500 Lt baudą ( iki 2007 m. galiojęs 1 MGL dydis);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. paskirti jam 25 MGL dydžio, t.y. 3125 Lt baudą (iki 2007 m. galiojęs 1 MGL dydis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 40 MGL dydžio, t.y. 5000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-15 iki 2010-10-28, t.y. 14 dienų, skaičiuojant, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę S. S. paskirti 1500 Lt baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš S. S. 37800,85 Lt AB SEB banko naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.