Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei K. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė nuo 2013 m. lapkričio 19 d. Paveldėjimo teisės pagal testamento liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal 2006 m. kovo 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-680 yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. 2016 m. lapkričio 15 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami ieškovės ir UAB „Pamario statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis). Šia Rangos sutartimi UAB „Pamario statyba“ įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti darbus pagal projektinę dokumentaciją ir perduoti užsakovui nustatytais terminais, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovė, atstovaudama daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus ir AB „Šiaulių bankas“ sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovei suteiktas 502093,99 Eur kreditas daugiabučio namo modernizavimui. Atsakovė, kuri valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo jai tenkančio grąžintino kredito dalies, atidėtų palūkanų, fiksuotų 3 proc. metinių palūkanų, delspinigių, todėl susidarė 740,40 Eur įsiskolinimas ieškovei (administratoriui). Byloje duomenų, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistinas 740,40 Eur įsiskolinimas (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 17 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą, 66,55 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. Š. 740,40 Eur skolą ir delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 740,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 83,55 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ naudai.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.