Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fabeta“ ieškinį atsakovei O. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Triplike atsakovė išreiškė nesutikimą dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir prašė teismą šių išlaidų nepriteisti iš atsakovės. Nurodė, jog ieškovė nesiėmė priemonių baigti bylą taikiai, nors atsakovė ir pripažino prašomą priteisti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Fabeta“ yra Vilniaus miesto savivaldybės įgaliota vykdyti namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 15 d. įsakymas Nr. 30-3235). Atsakovei O. A. nuosavybės teise nuo 2007 m. sausio 17 d. priklauso butas, esantis ieškovo administruojamame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas reglamentuoja, kas priskiriama daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams: tai bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Kas yra statinio inžinerinės sistemos, detalizuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis: statinio inžinerinės sistemos – statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti; vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, šiukšlių šalinimo, žmonėms vežti skirtų liftų ir kitos sistemos bei jų reguliavimo, valdymo, automatizavimo ir signalizacijos sistemos. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą daugiabučio namo laiptinė priskiriama bendrojo naudojimo objektams.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007, 2009 lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Bendrųjų namo objektų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole išlaikyti atitinkamą techninę bendrosios nuosavybės objektų būklę. Daugiabučio namo bendraturčiai nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojai. Pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę.

Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. lapkričio 26 d. protokolo Nr. 19-11-1587 kopija patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 26 d. priimtas namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas pritarti namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės perdažymo, medinių langų pakeitimo plastikiniais, kaitrinių lempų elektros apšvietimo sistemos laiptinėje keitimo į LED su judesio davikliais apšvietimo sistemą. Minėtiems laiptinės remonto darbams pritarta tokiomis sąlygomis: laiptinės perdažymo darbų preliminari kaina – 8970,00 EUR, lėšų kaupimo terminas – 10 mėnesių, po 0,41 EUR/kv. m per mėnesį; medinių langų pakeitimo plastikiniais preliminari kaina – 4692,00 EUR, kaupimo terminas – 6 mėn., po 0,36 EUR/kv. m per mėnesį, kaitrinių lempų elektros apšvietimo sistemos laiptinėje keitimo į LED su judesio davikliais apšvietimo sistemą darbų preliminari kaina – 768,00 EUR, lėšų kaupimo terminas – 3 mėn., po 0,12 EUR/kv. m.

CK 4.85 straipsnio 6 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. Atsakovė neginčijo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo pritarti namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės perdažymo, medinių langų pakeitimo plastikiniais, kaitrinių lempų elektros apšvietimo sistemos laiptinėje keitimo į LED su judesio davikliais apšvietimo sistemą, galiojimo. Aplinkybė, jog minėto sprendimo įgyvendinimui yra sukaupta 13917,00 EUR kaupiamųjų lėšų suma patvirtina, jog minėtas sprendimas yra įsigaliojęs ir vykdomas, todėl jis privalomas ir atsakovei visa apimtimi, t. y. ne tik šiame sprendime nustatyto kaupiamųjų lėšų namo (duomenys neskelbtini) laiptinės remonto darbams dydžio, bet ir lėšų kaupimo tvarkos bei termino prasme.

Iš ieškovės pateiktos apyvartos žiniaraščio už paslaugas kopijos matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. nesumokėjo 397,40 EUR jai tenkančios kaupiamųjų lėšų laiptinės remontui dalies.

CK 4.85 straipsnio 8 dalis numato, kad su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus šiame straipsnyje nustatyta tvarka, įgyvendina namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius), atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams. Pagal minėtoje teisės normoje reglamentuotą namo administratoriaus įgaliojimų apimtį, įgyvendinant su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, ieškovas kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, neturi teisės keisti namo butų ir kitų savininkų sprendimo turinio, tame tarpe ir sprendime numatyto lėšų laiptinės remonto darbams kaupimo termino ir tvarkos. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktą kaupiamųjų lėšų laiptinės remontui paskirstymo tarp namo butų ir kitų patalpų savininkų, teisėtumą ar neatitikimą namo butų ir kitų patalpų sprendime nustatytai lėšų kaupimo tvarkai bei terminui. Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodyta atsakovės skolos suma yra pagrįsta, atsakovės prievolės sumokėti ieškinyje nurodytą kaupiamųjų lėšų sumą terminai yra pasibaigę.

Atsakovės pateikta 2020 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. 54 patvirtinimo kopija patvirtina, jog atsakovė po ieškinio pareiškimo teisme (ieškinys pareikštas 2020 m. rugsėjo 23 d., priimtas 2020 m. spalio 1 d., atsakovei įteiktas 2020 m. spalio 6 d.) 2020 m. spalio 13 d. sumokėjo ieškovei 200,00 EUR dydžio dalį ieškiniu reikalaujamos skolos. Ieškovė minėtos dalies skolos sumokėjimą pripažįsta, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos savo ieškinio reikalavimų nesumažino ir atsakovės įvykdytų geruoju ieškinio reikalavimų dalies neatsisakė. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies priteisiant iš atsakovės ieškovei likusią nesumokėtą kaupiamųjų įmokų skolos dalį, sudarančią 197,40 EUR.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą išdėstyti. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011, yra išaiškinęs, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas ar išdėstomas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Teismų praktika taip pat formuojama, jog sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti vertinamos skolininko galimybės vykdyti teismo sprendimą jį išdėsčius ar atidėjus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nors atsakovė nepateikė įrodymų apie jos turtinę padėtį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė yra nedarbinga dėl amžiaus, jos nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), naudojamas kaip atsakovės gyvenamoji patalpa, byloje nėra duomenų apie kitą atsakovės valdomą turtą bei gaunamas pajamas. Ieškovė sutinka su atsakovės skolos mokėjimo atidėjimu, taip pat patvirtino, jog jau yra sukaupta pakankamai kaupiamųjų lėšų avansui rangovams sumokėti. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovė po ieškinio pareiškimo sumokėjo daugiau nei pusę prašomos priteisti skolos, teismas daro išvadą, jog visos priteistos sumos sumokėjimas iš karto būtų per didelė finansinė našta atsakovei, o teismo sprendimo vykdymo išdėstymas dviem mėnesiams sudarytų sąlygas atsakovei sumokėti priteistą sumą proporcingai jos turtinei padėčiai bei nepagrįstai nesuvaržant ieškovo turtinių interesų.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies dėl to, jog atsakovė po ieškinio pareiškimo ir bylos iškėlimo teisme sumokėjo dalį prašomos priteisti skolos, be to, už ieškinį mokėtinas minimalus įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, o kitos bylinėjimosi išlaidos – 1,71 EUR už viešųjų registrų išrašus nesusiję su ieškinio suma, teismas daro išvadą, jog aplinkybė, kad ieškovė nesumažino ieškinio sumos ir neatsisakė atsakovės įvykdytos ieškinio reikalavimų dalies, neįtakojo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, o ieškovės elgesys, pareiškiant ieškinį, buvo sąžiningas. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis ir 1,71 EUR išlaidos už viešųjų registrų išrašus (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O. A. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fabeta“ 197,40 EUR (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų, keturiasdešimties euro centų) skolą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės O. A. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fabeta“ 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 1,71 EUR kitų išlaidų, iš viso 16,71 EUR (šešiolika eurų, septyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.