Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-02-27, apie 12.10 val., patikrinus V. M. Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre buvo nustatyta, kad jo šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, t. y. medžiagų, kurios 2000-01-06 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ priskiriamos narkotinėms medžiagoms. V. M. šias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1), specialisto išvada Nr. T-N 582/2016 (01), iš kurio matyti, kad V. M. šlapimas paimtas 2016-02-27, 12.10 val., jame rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,55 promilių etilo alkoholio. Šlapime opijatų nerasta (b. l. 3), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 129, iš kurio matyti, kad V. M. tikrintas alkotesteriu - jam 12.00 val. nustatytas 1,16 prom. girtumas, 12.20 val. – 0,95 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – lengvas girtumo laipsnis, metemfetamino ir kanabinolio vartojimo faktas (b. l. 4), asmens duomenys (b. l. 8-9), Sodros duomenys (b. l. 10), išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 11), informacija apie V. M. (b. l. 13-14), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 44 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti 10 eurų (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.