Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto ir prievolių padalijimo; tretieji asmenys UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB B2 Kapital, UAB „GelvoraSergel“; institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Trečiųjų asmenų UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB B2 Kapital, UAB „GelvoraSergel“ atstovai ir institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikti prašymai nagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta trečiųjų asmenų ir institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

8. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad nepilnamečių vaikų A. L. ir A. L. geriausius interesus atitiktų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, vaiko motina J. L.. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsižvelgiant į ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį, darbingą amžių, vaiko amžių ir poreikius, Skyriaus manymu, išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis nei orientaciniu kriterijumi laikomas minimalus išlaikymo dydis, o tikslesnio dydžio nustatymas yra Teismo prerogatyva, ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinyje neprašo nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos, tačiau siekiant užtikrinti vaikų ryšį su abiem tėvais palaikymą ir vystymą manytina, kad yra tikslinga nustatyti bendravimo tvarką, kuri būtų konkreti, aiški vykdymui ir neprieštarautų geriausiems nepilnamečio vaiko interesams bei jų nepažeistų. Svarbu paminėti ir tai, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaikų saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaikais. Būtent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaikais susijusius klausimus taikiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos nutraukimo

9. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad J. L. (ikisantuokinė pavardė S.) ir A. L. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 134.

10. Ieškovė paaiškino, kad kartu su atsakovu nebegyvena, nepalaiko santuokinių ryšių, nebeveda bendro ūkio, išsaugoti šeimos nepavyks, nes kiekvienas gyvena savo gyvenimą, todėl santuoka tarp šalių laikytina iširusia.

11. Ieškovė prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėdamas bylą teismas nenustatė nei ieškovės, nei atsakovo kaltės dėl jų šeimos iširimo, todėl yra pagrindas J. L. ir A. L. santuoką nutraukti dėl jų abiejų kaltės.

12. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

13. Šalys susilaukė dviejų vaikų – tai A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini).

14. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina. Atsakovas prieštaravimų tam nereiškė. Byloje nustatyta, kad šalių vaikai faktiškai gyvena su savo motina J. L.. Tarnyba pripažino, kad šalių vaikų gyvenimas su motina visiškai atitinka jų interesus ir poreikius, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, Tarnybos specialistams bendraujant su vaikais, pastarieji išreiškė norą ir toliau gyventi su motina, ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas nustatyti ieškovės ir atsakovo vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. L..

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

15. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su motina, spręstinas išlaikymo vaikams priteisimo klausimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pavedant J. L. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

16. Atsakovas sutiko su ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu.

17. Vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis).

18. Kaip matyti iš bylos medžiagos šalys nevengia savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, geruoju sutarė dėl vaikams teiktino išlaikymo dydžio, todėl yra pagrindas iš atsakovo A. L. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-02-08) iki vaiko pilnametystės, pavedant J. L. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Dėl bendro turto padalijimo

19. Šalys neturi nekilnojamojo turto, kuris priklausytų jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovės J. L. vardu Kelių transporto priemonių registre įregistruotos dvi transporto priemonės: Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Ieškovė prašė priteisti jai abi transporto priemones. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės siūlomo turto padalinimo būdo, todėl jos reikalavimas tenkintinas pilna apimtimi.

Dėl turtinių prievolių padalijimo

21. 2019-05-17 ieškovė J. L. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2941793. Kaip matyti iš Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-11-21 įsakymo Nr. eL2-7752-1093/2022, UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimą į ieškovės skolą pagal 2019-05-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 2941793 naujajam kreditoriui UAB „B2 Kapital“. Įsiskolinimo išieškojimas buvo vykdomas antstolės J. Jakimavičienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0052/23/00049, šiuo metu vykdomas antstolio E. Sergėjevo kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0190/23/00655.

22. Taigi ieškovės nurodyti įsiskolinimai tretiesiems asmenims UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „B2 Kapital“ iš tikrųjų yra ta pati skola, kuri pirminio kreditoriaus buvo perleista kitam kreditoriui. Todėl šiuo metu ieškovė J. L. pagal 2019-05-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 2941793 atsako tik naujam kreditoriui UAB „B2 Kapital“. Ieškinyje ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šis įsiskolinimas liktų solidariąja jos ir atsakovo prievole, su tuo sutiko ir kreditorius UAB „B2 Kapital“, todėl šis reikalavimas tenkintinas. Tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas nustatyti, kad įsipareigojimai UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019-05-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 2941793 po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovės J. L. prievole negali būti tenkinamas, kadangi teisiniai santykiai tarp ieškovės ir UAB „IPF Digital Lietuva“ nebeegzistuoja.

23. 2019-04-17 atsakovas A. L. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2935042. 2021-01-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 21-50-02, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į A. L. skolą. Atsiliepime į ieškinį UAB „GelvoraSergel“ prašė nustatyti, kad ši prievolė po santuokos nutraukimo liktų solidaria šalių prievole, kadangi buvo sudaryta šalių santuokos metu jų šeimos poreikiams tenkinti. Šalys šios aplinkybės neginčijo, todėl yra pagrindas nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ pagal A. L. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019-04-17 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 2935042 lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24. Ieškovei J. L. nagrinėjamoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

25. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo A. L. valstybės naudai priteistina 218,00 Eur žyminio mokesčio (110,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir susijusių klausimų išsprendimo + 108,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200,00 Eur x 2 x 12 x 3 proc. x 75 proc.)).

26. Ieškovei byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Ernestas Bušmovičius. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-10-03 pažymą Nr. APD-2024-09756, iš kurios matyti, kad J. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 441,25 Eur. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai, yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. L. valstybės naudai 441,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

27. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 55,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.61 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str., 99 str., 259 str., 270 str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės J. L. (ikisantuokinė pavardė S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 134.

Pripažinti, kad santuoka tarp šalių nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. L. palikti pavardę – L., J. L. pavardę – L..

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. L..

Priteisti iš A. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 200,00 Eur (dviejų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024-02-08) iki vaikų pilnametystės.

Paskirti J. L. vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Po santuokos nutraukimo priteisti J. L. asmeninės nuosavybės teise transporto priemones: Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ pagal A. L. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019-04-17 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 2935042 lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai trečiajam asmeniui UAB „B2 Kapital“ pagal J. L. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019-05-17 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 2941793 lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

Netenkinti ieškovės J. L. reikalavimo dėl įsipareigojimų UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019-05-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 2941793 po santuokos nutraukimo pripažinimo asmenine ieškovės prievole.

- 441,25 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 25 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų,

- 55,51 Eur (penkiasdešimt penkis Eur 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

- Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

- Išlaikymo indeksavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtintame Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

- Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas (Aprašo 9 punktas).