- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- N1-84-853/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- A. D., V. Ž.
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei A. P.,
kaltinamajam A. D., jo atstovei J. P., jo gynėjui advokatui A. R., kaltinamajam V. Ž., jo gynėjai advokatei K. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, besimokantis ir besigydantis Ukmergės apsisprendimo mokyklos 10 klasėje, nevedęs, gyvenantis Mažeikių Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, adresu Laisvės g. 83, Mažeikiai, administracine tvarka nebaustas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir
V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos m. sav., nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, 2017-09-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistas: 2017-10-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2017-11-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2017-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos 2017-10-19 ir 2017-11-08 teismo baudžiamaisiais įsakymais vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. ir V. Ž. veikdami kartu 2017 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną ir laiku, bet ne vėliau kaip iki balandžio 29 d., apie 14.30 val., prie įėjimo į Sodų g. 7 namą, Mažeikiuose, atvirai - ištraukdami iš kišenės, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. P. priklausančius 3 eurus.
V. Ž. 2017 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną ir laiku, bet ne vėliau kaip iki balandžio 29 d., apie 14.30 val., prie įėjimo į Sodų g. 7 namą, Mažeikiuose, veikdamas kartu su A. D., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais su A. D. suduodant A. P. rankomis ir kojomis ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių ir taip padarant nukentėjusiajam A. P. kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, dešiniame momenyje, veide, muštines žaizdas viršutinės lūpos gleivinėje ir kairiame sėdmenyje, nubrozdinimus veide, kairiame petyje, krūtinės kairiame šone, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje, blauzdoje, kairėje plaštakoje, taip mušant nežymiai sutrikdė A. P. sveikatą.
Kaltinamasis A. D. nusikaltimo, numatyto 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas teisiamajame parodė, kad su V. Ž. ėjo į miestą, buvo išgėrę. Pamatė prie Mažeikių m., Sodų g. 7 namo lauke ant laiptų prie įėjimo sėdintį vyriškį, kuris jau buvo su mėlynėmis ir jam trenkė po du kartus į šonus iš kojos ir iš rankos. Neatsimena, kur sudavė V. Ž.. Tada apžiūrėję to vyriškio kišenes paėmė iš vyriškio 3 eurus, tai buvo 1 ir 2 eurų monetos. Pinigus išleido cigaretėms. Patvirtino, jog girtumas veiksmams įtakos turėjo ir patvirtino, jog nuoširdžiai gailisi, kad šitaip pasielgė.
Kaltinamasis V. Ž. nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas teisiamajame parodė, kad su A. D. ėjo iki pastarojo mamos. Pamatė sėdintį ant laiptų prie laiptinės žmogų, kurio A. D. paprašė cigarečių. Tas žmogus cigarečių nedavė, tada A. D. 1 kartą iš kojos spyrė žmogui, lyg tai į šoną, bei trenkė vieną kartą ranka, kažkur, kur tiksliai nepamena. Jis tam žmogui sudavė į veidą du kartus iš kumščio. Jis patikrinęs žmogaus rūbų kišenes, lyg tai iš dešinės kelnių kišenės ištraukė pinigus, tai buvo 1 ir 2 eurų monetos, viso 3 eurai. Pinigus išleido cigaretėms. Patvirtino, jog girtumas turėjo įtakos jo veiksmams bei nurodė, jog nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.
Kaltinamojo A. D. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir kaltinamojo V. Ž. kaltė nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu be jų pačių visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 straipsniai):
2017-05-02 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini). Pridėta foto lentele (1 t., 30-33, 34-44 b. l.);2017-10-20 asmens duomenų išrašu, kuriame nurodyta, kad A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra miręs (duomenys neskelbtini) (1 t., 50 b. l.);2017-05-15 specialisto išvada Nr. M 228/2017(04), kurioje nurodyta, kad A. P. mirtis įvyko nuo širdies išeminės ligos. Į tai nurodo širdies vainikinių arterijų aterosklerozės III stadija, stenozė iki 70 % bei širdies raumens distrofija. Mirusiojo A. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta. A. P. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, dešiniame momenyje, veide, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje ir kairiame sėdmenyje, nubrozdinimai veide, kairiame petyje, krūtinės kairiame šone, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje, blauzdoje, kairėje plaštakoje padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais. Gyvam asmeniui tokie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 104-105 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. M. parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. kaimynystėje mirusio A. P.. Paskutinį kartą kaimyną buvo sutikęs 2017-04-29 (šeštadienį), apie 14.30 val., laiptinėje. A. P. parodė, kad jo veidas yra sumuštas, matė mėlynes ant akies ir buvo pramuštas jo galvos viršugalvis, matėsi kraujas, jo plaukai buvo kruvini. A. P. jam sakė, kad jį sumušė A. D. sugyventinės S. sūnus su draugais, pavardės neįvardino. A. P. jam taip pat sakė, kad iš jo buvo atimta banko kortelė ir asmens tapatybės kortelė, kurią jis buvo naujai pasidaręs, bei buvo atimti pinigai, kuriuos jis buvo nusiėmęs nuo savo sąskaitos. Kiek žino, A. P. gaudavo nedarbingumo pašalpą, kartais parduodavo metalo laužą. A. P. jam dar pasakojo, kad pas jį į butą ateidavo S. sūnus ir kiti vaikinai, kurie prašydavo pinigų, jį mušdavo. Jis ne vieną kartą lauke prie Sodų g. 7 namo yra matęs S. sūnų ir kitus vaikinus iš globos namų, kurie stovi prie namo, rūko, geria, kartais prisikabina prie žmonių (1 t., 61-62; 64 b. l.). Papildomos apklausos metu liudytojas A. M. parodė, kad Sodų 7 namo ketvirtame aukšte gyveno apie 10 metų. Šiuo metu Sodų 7 namo ketvirtas aukštas yra užrakintas. „Tavo pastogė“ darbuotojai jiems liepė išsikraustyti ir dabar niekas ketvirtame aukšte nebegyvena. Jiems tuos butus duodavo savivaldybė. Apie 4 metus A. P. gyveno (duomenys neskelbtini) bute. Daugiau nei metai laiko iki P. mirties, jo buto durys buvo išlaužtos, kas jas išlaužė, nežino. Jam A. P. nesakė, kiek tiksliai iš jo S. sūnus su draugais pavogė pinigų. Dabar tiksliai nepamena, kaip A. pasakojo, ar jį jo bute sumušė S. sūnus su draugais ir atėmė pinigus, ar kur kitur (1 t., 65-66 b. l.);V. Ž., apklausto kaip įtariamojo pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, kur jis parodė, kad A. D. paprašė jo palydėti namo. Tai buvo šiais metais, galėjo būti ir balandžio mėnuo. Apie 21-22 val. A. D. paprašė palydėti jį iki mamos namų pasiimti parūkyti. A. mama gyvena Sodų g. 7. Atėjus prie namo laiptinės buvo žmogus. A. D. to žmogaus paprašė parūkyti. Žmogus atsakė, kad neturi. Tada A. tam žmogui spyrė iš kojos ir kažkur dar trenkė ranka. Tas vyras sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į namą. Po to, kai trenkė A., trenkė jis du kartus ranka, nepamena kur. Kai A. įspyrė, žmogus atsigulė, bet paskui atsisėdo. Jis žmogui taip pat trenkė sėdinčiam. Nepamena, į kokią vietą trenkė - ar į pilvą, ar į veidą. Du kartus. Apieškojo kišenes. Ieškojo jis vienas. Iš kišenės ištraukė 3 eurus ir išėjo. Buvo monetomis 1 euras ir 2 eurai. Nuėję iki „taško“ nusipirko cigarečių ir išėjo namo, išsiskirstė. Jis to vyro nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Nežino, kodėl mušė. Pats buvo blaivus, A. irgi buvo blaivus. Jis anksčiau pripažino kaltę dalinai, nes buvo prirašyta labai daug sužalojimų. Iš kelių smūgių tiek sužalojimų negalėjo būti. A. vieną kartą spyrė iš kojos ir vieną kartą trenkė ranka. Iš kojos lyg tai į petį spyrė sėdinčiam. Galimai į petį, bet tiksliai nežino. Žmogus paprašė jį palydėti iki namų. Palydėti prašė po to, kai jis paėmė tuos 3 eurus. Jis smūgius sudavė iškart po A. suduotų smūgių. A. cigarečių paprašė, kai priėjo prie laiptinės, tada smūgių nebuvo sudavę. Nepagalvojo apie pasekmes, gal dėl to taip ir pasielgė. Žmogus buvo kažkoks apiplyšęs, jautėsi alkoholio kvapas. Žmogus sėdėjo, o nuo A. D. smūgio atsilenkė, beveik atsigulė ant žemės aukštielninkas, po to vėl atsisėdo ir tada jis sudavė. Gailisi, dėl to, ką padarė. Po to, kai sudavė smūgius, kilo mintis patikrinti kišenes. Tas žmogus nesipriešino, nieko nedarė (2 t., 38-40; 43 b. l.);nepilnamečio A. D., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, kur jis parodė, kad jis su Vyteniu buvo namuose, po to išėjo į miestą. Tai buvo vasara, buvo užgėrę. Ėjo pas jo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pamatęs nepažįstamą žmogų paprašė cigaretės. Nedavė. Tada sudavė kelis smūgius, gal du smūgius. Iš kojos kažkur spyrė į šoną du kartus. Ranka nesudavė, nors neprisimena. Po jo spyrio žmogus nenugriuvo. Žmogus prieš jam suduodant sėdėjo. Po to, jis ar V. Ž. paėmė iš žmogaus 3 eurus. V. Ž. irgi trenkė iš rankos žmogui, bet nežino, kiek kartų. Buvo gėrę alaus. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi, nesuvokė. To žmogaus nepažinojo, gal iš matymo tame name ir yra matęs. Žmogui paakiuose buvo mėlynės, jis buvo aukštokas. Jis visą laiką sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į namą. Prisipažįsta kaltu pagal įtarimą. Tą žmogų pamatė prie Sodų g. 7 lauko laiptų. Laiptai veda į patį Sodų g. 7 pastatą. Nežino, kodėl sudavė žmogui smūgius. Iš pradžių paklausė, ar neturi cigaretės, o kodėl jam sudavė, nežino. Nebuvo tiek tų smūgių, kiek surašyta. Mintis patikrinti kišenes kilo po smūgių sudavimo. Nepamena, kokioje pozoje liko žmogus po jo smūgių. Nepamena, kokioje pozoje liko po V. sudavimo. Prieš smūgių sudavimą žmogus sėdėjo ant laiptų. Jis spyrė į sritį tarp krūtinės ir peties. Nematė, į kurią sritį sudavė V. Jei ir matė, bet nepamena. Galėjo būti, kad daužė ir į galvą, jis to nepamena. Žmogus sunkiai ėjo, sakė sunkiai paeina, prašė palydėti iki jo namų. Nelydėjo. Nepamena, kada prašė palydėti. Nemano, kad būtų prašęs lydėti po smūgių sudavimo. Nežino, kodėl prikibo prie to žmogaus. Jis liko sėdėti, kai nuėjo. Ėjo su V. pas jo mamą į trečią aukštą, o kai išėjo po to lauk iš namo, lyg tai to žmogaus nebebuvo (1 t., 156-157 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados.
Pagal BK 178 straipsnio dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų.
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų A. D. ir V. Ž. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, nes jie abu aptikrindami nukentėjusio A. P. kišenes, A. P. matant ir suprantant, atvirai pagrobė iš pastarojo 3 eurus. Be to, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. Ž. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu, nes jis suduodamas smūgius bendrai su A. D., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais A. P. padarė kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, dešiniame momenyje, veide, muštines žaizdas viršutinės lūpos gleivinėje ir kairiame sėdmenyje, nubrozdinimus veide, kairiame petyje, krūtinės kairiame šone, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje, blauzdoje, kairėje plaštakoje, taip mušant nežymiai sutrikdė A. P. sveikatą.
Kaltinamųjų A. D. ir V. Ž. nusikalstama veika pagal 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jie atvirai, matant nukentėjusiajam, pagrobė iš nukentėjusiojo 3 eurus. Kaltinamojo V. Ž. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis bendrai suduodamas smūgius kartu su A. D., pastarajam dėl amžiaus negalint atsakyti už šią nusikalstamą veiką, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Dėl A. D. atsakomybės.
A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismo nuomone, padaryta veika ir kaltinamasis A. D. atitinka BK 93 straipsnyje nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą (1 t., 125-126 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 127 b. l.), pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nors ir neigiamai charakterizuojamas Bendruomeninio pagalbos vaikams centro (1 t., 138 b. l.), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, jog A. D. tėvams dar 2015-03-12 neterminuotai apribota tėvų valdžia (1 t., 133 b. l.), jog yra lankęsis UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre, dgn.: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (1 t., 130 b. l.), tačiau šiuo metu gydosi nuo priklausomybės ligų, todėl pagrįstai galima konstatuoti, kad kaltinamasis nepilnametis A. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82, 83, 85, 87 straipsniais skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, paskirti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; ir elgesio apribojimas, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-17 A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 163-164 b. l.), kuri panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Dėl V. Ž. atsakomybės.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas – nesunkus, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir vienas – apysunkis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 10 straipsnis, 11 straipsnis, 1, 2, 3 ir 4 dalys). Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis administracine tvarka baustas (2 t., 1-18 b. l.), nusikaltimų padarymo metu neteistas, tačiau vėliau teismo teistas, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (1 t., 106-109 b. l.), neigiamai charakterizuojamas Bendruomeninio pagalbos vaikams centro, kuriame anksčiau gyveno (1 t., 137-138 b. l.), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, jog V. Ž. yra likęs be tėvų rūpybos, dar 2017-08-08 jo motinai neterminuotai apribota motinos valdžia, jam ne kartą buvo taikytos minimalios vidutinės priežiūros priemonės (1 t., 133-134 b. l.), jog yra lankęsis UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre, dgn.: psichikos ir elgesio sutikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas; socializuoto elgesio sutrikimas; adaptacijos sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (1 t., 130 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis.
Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, minėtų straipsnių sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti teismo nustatytą valandų skaičių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, atsižvelgiant į jo asmenybę, pridedant pusę paskirtos bausmės laiko paskirtos už švelnesnį nusikaltimą.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį), kaltinamasis V. Ž. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmės subendrintina su 2017-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis paskirtomis 2017-10-19 ir 2017-11-08 teismo baudžiamaisiais įsakymais, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę pridedant didesnę dalį subendrintos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta pagal 2017-10-19 ir 2017-11-08 teismo baudžiamuosius įsakymus bausmė.
Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. 2017-10-17 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 46-47 b. l.), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamajam V. Ž. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 3, 7, 9–10 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 3, 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 82, 83, 87 straipsniais,
nusprendžia:
A. D., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82, 83, 85, 87 straipsniais A. D. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:
- įspėjimą – išaiškinti, kad padarius naujų nusikalstamų veikų gali būti skiriama bausmė;
- nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus – paskirti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant nemokamus darbus išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
- elgesio apribojimą, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą. Uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. D. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti A. D., jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vėl padarytų nusikaltimą, jis nebegalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nebegalėtų būti pritaikyta ši ar kitos auklėjimo poveikio priemonės, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tuo atveju, jeigu jis pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.
Išaiškinti A. D., jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti V. Ž. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Ž. laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti su 2017-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis paskirtomis 2017-10-19 ir 2017-11-08 teismo baudžiamaisiais įsakymais, ir V. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į V. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaityti ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais iš dalies atliktas bausmes.
Nuosprendžiui įsiteisėjus V. Ž. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti V. Ž., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.
Išaiškinti V. Ž., jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.