Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nebuvo patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 01/7-2577 taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 str. bei jai paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei K. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, paskiriant jį atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2013-10-01, bausmės pabaiga – 2016-10-01. Nuteistoji K. B. 2014-10-01 atliko 1/3 teismo paskirtos bausmės. 2014-10-23 faktiškai atliko 1 metus 22 dienas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2014-10-30 nutarimu Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam Nr. 01/7-2577 (toliau – nutarimas) nutarė taikyti nuteistajai K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., siūlyti teismui nuteistajai nustatyti šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 str. 2 d., 3 d. numatytas pareigas – pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir, vadovaujantis BVK 157 str. 4 d., BPK 360 str., nutarimą pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui patvirtinti.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą. Teismas nutartyje nurodė, jog vertinant socialinio tyrimo išvados duomenis (nuteistoji ne visus veiksmus linkusi planuoti, kartais gali pasielgti impulsyviai, atpažįsta problemines gyvenimo sritis, tačiau nesusieja jų su nusikalstamu elgesiu, nepasimoko iš padarytų klaidų, už tai yra linkusi jas kartoti, ne visose situacijose numato visas galimas savo elgesio pasekmes), kartu su teismui pateiktais kitais dokumentais (nuteista ketvirtą kartą, bausmę atlieka dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos ir vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę), akivaizdu, jog nuteistoji K. B. nedaro išvadų dėl savo ankstesnių teistumų, jos elgesiui teigiamos įtakos nepadarė ir net du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajai jau yra pasiekti, jai atlikus 1/3 paskirtos bausmės, ir kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistoji K. B. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jos atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Nuteistoji skunde cituoja Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pateiktą atsiliepimą bei tvirtina, jog turėtų būti įvertinti ne tik ja neigiamai charakterizuojantys duomenys. Tvirtina, jog už savo blogus poelgius jau buvo nuteista ir atlieka bausmę, o šiuo atveju, mano, kad už tuos pačius nusikaltimus yra baudžiama antrą kartą. Nurodo, jog jos padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai ar kam nors padarę materialinės žalos, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema bei, kad faktiškai bausmę atlieka nuo 2012-05-07, taip pat įgijo specialybę, mokosi, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasikrikštijo ir įtikėjo Dievą. Nuteistoji tvirtina norinti gyventi dorai bei sąžiningai, o savo gyvenimą besistengianti keisti į gerąją pusę. Taip pat teigia, išlaikymo vaikams nemokanti, kadangi neturi pajamų, nors prašymus dėl darbo rašo kiekvieną mėnesį, tačiau jo negauna dėl darbo stokos. Be to nuteistoji prašo Teikimą perduoti persvarstyti kitam apylinkės teismui, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas buvo šališkas ir neobjektyvus jos atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, Komisijos nutarimą bei pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos sprendimo netaikyti lygtinį paleidimą K. B. priežastys yra motyvuotos ir su jomis apygardos teismas sutinka. Keisti ar naikinti nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sutinkamai su BVK 157 str. dispozicija, teismas turi teisę, o ne pareigą taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, tai yra teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą ir t.t.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, matyti, jog nuteistoji K. B. bausmės atlikimo metu išklausė adaptacijos programą, dalyvavo integracijos į visuomenę programoje, baigė krikščionišką „Alfa“ programą, išklausė Panevėžio visuomenės sveikatos centro organizuotą paskaitų ciklą apie sveikatą, sveiką gyvenseną, lanko vienuolės K. bei Carito darbuotojų pravedamus sielovadinius užsiėmimus, aktyviai dalyvauja projekto „TASTE OF FREEDOM“ veikloje, lanko „Dailiųjų rankdarbių“ užsiėmimus, dalyvauja kultūrinio, informacinio, religinio pobūdžio renginiuose, dalyvavo Konstitucijos egzamine, Panevėžio suaugusiųjų mokykloje baigė 11-ą klasę, šiuo metu mokosi 12-oje klasėje, mokėsi Panevėžio profesinio rengimo centro filiale bei įgijo siuvėjos specialybę, o šiuo metu mokosi apdailininko specialybės. Bausmę atlieka lengvojoje nuteistųjų grupėje, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmės atlikimo metu nuteistoji vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, buvo keturis kartus skatinta. Taip pat bausmės atlikimo metu dirbo siuvėja Pravieniškių valstybės įmonėje prie pataisos namų, tačiau pagal gydytojų rekomendaciją nuo 2013-01-11 buvo paskirta į darbo rezervą, o nuo 2014-02-01 iki 2014-03-01 dirbo ūkio aptarnavimo brigadoje valytoja - tvarkdare. Socialinius ryšius palaiko su mama, seserimi, sugyventiniu, dukra, pusbroliu. Nuteistoji socialiai nėra atsiskyrusi, nėra turėjusi rimtų emocinių problemų, savivaizdžiai remiasi priimtinomis normomis bei vertybėmis, tačiau stengiasi save pateikti daugiau teigiama linkme. Išreiškia norą būti visuomenės dalimi, bet mano, jog paskirta bausmė yra per didelė, stokoja užuojautos jausmų. Ne visus savo veiksmus linkusi planuoti, kartais gali pasielgti impulsyviai. Problemines gyvenimo sritis atpažįsta, tačiau nesusieja jų su nusikalstamu elgesiu. Nepasimoko iš padarytų klaidų, už tai yra linkusi jas kartoti. Ne visose situacijose numato visas galimas savo elgesio pasekmes. Pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, pasekmių nenumatytas, klaidų kartojimas. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. SR1-805 nurodoma, jog K. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika, remiantis OASys metodikos gautais duomenimis, yra žema – įvertinta 39 balais, tačiau ji artima viršutinei šios rizikos grupės ribai.

Taigi, pirmiau aptarti duomenys rodo, kad nuteistoji formaliai atitinka BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, tačiau sprendžiant dėl galimumo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kaip jau ir minėta, vertintinos ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip matyti iš pirmiau aptartų duomenų, K. B. elgesyje yra tam tikrų korekcijos požymių (dalyvavimas įvairiose programose, specialybės įgijimas, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų laikymasis), tačiau atsižvelgus į ją charakterizuojančių aplinkybių visumą paminėtos aplinkybės šiuo metu negali būti laikomos pakankamomis nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog K. B. anksčiau buvo teista tris kartus, taip pat jai jau buvo taikytos teisinę padėtį lengvinančios priemonės, tai yra bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistoji nenorėjo taisytis ir vėl darė naujas, analogiškas nusikalstamas veikas. Naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą šiuo metu atlieka bausmę, nuteistoji padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Be viso to pažymėtina, jog K. B. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu buvo nuteista už tai, kad vengė atlikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu už BK 307 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir skundą nagrinėjantis teismas, jog ankstesni teistumai bei kelis kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajai taisomojo poveikio neturėjo.

Be viso to, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistoji pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendį bausmę realiai atlieka tik nuo 2013-10-01, ir nors formaliai žiūrint ji jau atliko daugiau nei 1/3 dalį jai skirtos bausmės, tačiau neatliktos bausmės dalis yra gana didelė – beveik dveji metai ir toks trumpas paskirtos bausmės atlikimo terminas, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, neleidžia vertinti, kad bausmės tikslai nuteistajai jau yra pasiekti ir kad ji toliau gali būti stebima ir kontroliuojama ne laisvės atėmimo vietoje.

Nuteistoji tvirtina, jog už savo blogus poelgius ji jau buvo nuteista ir atlieka bausmę, o šiuo atveju, mano, kad už tuos pačius nusikaltimus yra baudžiama antrą kartą, tačiau šie teiginiai yra visiškai nepagrįsti, kadangi nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra teismo dispozicijoje ir šių nuostatų netaikymas konkrečiam nuteistajam jokiu būdu negali būti vertinamas kaip pakartotinis asmens nubaudimas. Be viso to pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie prokuroro ar teismo suinteresuotumą bylos baigtimi ir nuteistosios skundo argumentai dėl teismo šališkumo ir neobjektyvumo yra atmetami. Vien ta aplinkybė, jog teismas priėmė nuteistajai nepalankų bei jos lūkesčių neatitinkantį sprendimą, nesudaro pagrindo tvirtinti teismą esant šališką.

Nuteistosios skunde nurodomos aplinkybės – jog ji suprato savo klaidas ir norinti gyventi dorai bei sąžiningai, vertinamos kritiškai, kadangi prieš padarydama nusikalstamas veikas už kurias atlieka bausmę, nuteistoji jau anksčiau buvo ne kartą teista bei jai jau buvo taikytos jos padėtį švelninančios priemonės, tačiau visa ši neigiama patirtis neatgrasė jos nuo naujų nusikaltimų darymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos priežastys, dėl kurių nuteistajai negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, todėl keisti ar naikinti šią nutartį nuteistosios K. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.