Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. A., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei R. T., S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje:

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 31 dalį, 247 straipsnio 37 dalį, 235 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros Patikrinimo aktu Nr. (17)LT1-43 atlikto UAB „D.“ planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „D.“ nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai Atliekų susidarymo ir atliekų tvarkymo metinių ataskaitų už 2016 metus, nevykdo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimo Nr. (11.2)-38-66/2013, II dalies – Leidimo sąlygos, 8 p. reikalavimo, kad ne vėliau kaip prieš 6 savaites iki banko garanto galiojimo pabaigos įmonė turi pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui naują arba pratęstą banko garantą. UAB „D.“ banko garanto galiojimas baigėsi 2014-11-11.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. A. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad patikrinimo metu jo vadovaujama įmonė UAB „D.“ veiklą buvo sustabdžiusi. Ji įsakymu buvo pavedusi ataskaitas teikti S. T., o jos kaltė yra tik ta, kad nepakontroliavo šio darbuotojo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė nurodė, kad UAB „D.“ veiklą sustabdė tik 2017 m. birželio mėnesį, taigi tuo laikotarpiu, už kurį buvo atliekamas patikrinimas, tai yra už 2016 metus įmonė veiklą dar vykdė. D. A. nurodytas asmuo S. T. niekada anksčiau nėra teikęs UAB „D.“ ataskaitų, o D. A. pateikti dokumentai dėl S. T. kelia abejonių, nes šių duomenų patikrinimo metu nebuvo.

Iš 2017 m. gegužės 31 d. Patikrinimo akto Nr. (17)-LT1-43 matyti, kad planinio patikrinimo metu buvo tikrinamas UAB „D.“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimo sąlygų vykdymas. UAB „D.“ veiklos pobūdis - netauriųjų metalo laužo, baterijų ir akumuliatorių bei elektros ir elektroninės įrangos surinkimas, vežimas, priėmimas, svėrimas, apdorojimas. Specialiosios aplinkos apsaugos sąlygos nustatytos TIPK leidime Nr. (11.2)-38- 66/2013, kuris išduotas 2013-03-20, koreguotas 2013-06-03, 2013-11-20. Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000884, išduota 2014-06-27, kuri suteikia teisę rinkti ir laikyti pavojingąsias atliekas. UAB „D.“ 2013 m. birželio 3 d. įregistruota į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą, ATVR kodas - REOBJOO14025. UAB „D.“ direktorė D. A. elektroniniu laišku pranešė, kad įmonė nuo 2016-10-01 veiklos nevykdo, ryšium su pasibaigusia patalpų nuomos sutartimi. 2017 m. gegužės 31 d. patikrinime šios įmonės atstovas nedalyvavo, informacijos apie įmonės 2016 m. veiklą nepateikė. Pagal galiojančio Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimo Nr. (l 1.2)-38-66/2013 sąlygas (6 p.), veiklos vykdytojas, planuodamas laikinai sustabdyti veiklos vykdymą, apie tai privalo raštu informuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą ir Šilutės rajono agentūrą prieš 3 darbo dienas iki veiklos sustabdymo. UAB „D.“ tokio pranešimo apie veiklos stabdymą nepateikė. TIPK leidimo 37 lentelėje „Leidžiamos naudoti atliekos“, leidžiama priimti ir tvarkyti pavojingas (švino akumuliatorių, EEĮ ir kt.) atliekas, tačiau UAB „D.“ į e-ASTA sistemą nepateikė atliekų susidarymo ir atliekų tvarkymo metinių ataskaitų už 2016 m., kaip nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 su pakeitimais patvirtintu Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 36 p. TIPK leidimo sąlygose (8 p.) nurodyta, kad ne vėliau kaip prieš šešias savaites iki banko Garanto galiojimo pabaigos, įmonė turi pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui naują arba pratęsti esamą banko garantą, kaip numatyta Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir Įgyvendinimo tvarkoje, (planas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento patvirtintas 2013-11-21). UAB „D.“ banko garanto galiojimas baigėsi 2014- 11-11, galiojančio garanto įmonė nepateikė. 2017 m. gegužės 31 d. Patikrinimo akte Nr. (17)-LT1-43 padarytos išvados: 1. UAB „D.“ nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai Atliekų susidarymo ir atliekų tvarkymo metinių ataskaitų už 2016 m. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-367 su pakeitimais „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 36. p., 2. Bendrovė nevykdo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (11.2)-38-66/2013, II dalies Leidimo sąlygų 6, 8 p. reikalavimų, 3. Pažymėta, kad UAB „D.“ jau buvo taikytos nuobaudos: 2015 m gruodžio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51³ str. 20 d. už netinkamą atliekų apskaitos tvarkymą, 2016 m. rugsėjo 27 d. pagal ATPK 51² str. 2 d. už Leidimo sąlygų reikalavimų nevykdymą, 51³ str. 19 d., 21 d. už 2015 m. atliekų susidarymo ir tvarkymo metinių ataskaitų nepateikimą.

Iš byloje pateikto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros vyresniosios specialistės – valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės S. V. ir UAB „D.“ direktorės D. A. susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinio matyti, kad 2017 m. gegužės 16 d. D. A. buvo išsiųstas 2017 m. gegužės 31 d. Patikrinimo aktas Nr. (17)-LT1-43, tačiau ši atsakė, kad jie nebedirba, todėl nėra ką tikrinti. 2017 m. gegužės 17-18 dienomis D. A. inspektorei nurodė, jog nebeturi patalpų, ketina sustabdyti įmonės veiklą, nes tokia veikla toliau nebeužsiims. 2017 m. liepos 12 d., gavusi administracinio nusižengimo protokolą, D. A. elektroniniame laiške inspektorei atsakė, kad jos bendrovėje jau nuo gegužės 17 d. nėra dirbančiųjų.

1) UAB „D.“ 2015-01-05 įsakymą Nr. 1 dėl duomenų sutvarkymo ir pateikimo, kuriame nurodyta, kad įmonės direktorė D. A. įsako S. T. sutvarkyti ir pateikti atliekų apskaitos tvarkymo žurnalus pagal Aplinkos apsaugos ministerijos reikalavimus bei sutvarkyti visus susijusius dokumentus su atliekų tvarkymu. Dokumente yra ranka rašytas prierašas: Susipažinau, S. T., 2015-01-05 ir parašas;

2) UAB „D.“ 2016-01-04 įsakymą Nr. 1 dėl duomenų sutvarkymo ir pateikimo, kuriame nurodyta, kad įmonės direktorė D. A. įsako S. T. sutvarkyti ir pateikti atliekų apskaitos tvarkymo žurnalus pagal Aplinkos apsaugos ministerijos reikalavimus bei sutvarkyti visus susijusius dokumentus su atliekų tvarkymu. Dokumente yra ranka rašytas prierašas: Susipažinau, S. T., 2016-01-04 ir parašas;

3) UAB „D.“ 2015-01-05 įsakymą Nr. 1 dėl dokumentų pasirašymo SEB banke, kuriame nurodyta, kad įmonės direktorė D. A. įgalioja S. T. sutvarkyti ir pasirašyti reikiamus dokumentus SEB banke gaunant garantinį raštą dėl įmonės UAB „D.“ veiklos;

4) UAB „D.“ 2016-01-04 įsakymą Nr. 1 dėl dokumentų pasirašymo SEB banke, kuriame nurodyta, kad įmonės direktorė D. A. įgalioja S. T. sutvarkyti ir pasirašyti reikiamus dokumentus SEB banke gaunant garantinį raštą dėl įmonės UAB „D.“ veiklos;

5) UAB „D.“ 2017 m. balandžio mėn. Darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. 4, kuriame darbuotoju nurodytas S. T., tačiau apie dirbtas valandas duomenų nėra bei nurodyta, kad jis negavo darbo užmokesčio;

6) UAB „D.“ 2017 m. balandžio mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame nurodyta, kad darbuotojas metalo supirkėjas S. T. šį mėnesį nuo 2017-04-03 iki 2017-04-14 nedirbo dėl ligos, duomenų apie jo šį mėnesį dirbtas valandas nėra.

D. A. teismui pateiktuose UAB „D.“ dokumentuose nurodyta informacija kelia abejonių, nes dokumentuose daug netikslumų, nėra aišku už kokių konkrečiai įmonės dokumentų tvarkymą buvo atsakingas S. T., be to, nėra duomenų apie tai, kad jis konkrečiai buvo atsakingas už administracinio nusižengimo protokole nurodytų dokumentų - UAB „D.“ Atliekų susidarymo ir atliekų tvarkymo metinių ataskaitų už 2016 metus ir naujo arba pratęsto banko garanto pateikimą.

Visi byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys neginčijamai patvirtina, kad UAB „D.“ direktorė D. A. nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai Atliekų susidarymo ir atliekų tvarkymo metinių ataskaitų už 2016 metus, nevykdė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimo Nr. (11.2)-38-66/2013, II dalies – Leidimo sąlygos, 8 p. reikalavimo, kad ne vėliau kaip prieš 6 savaites iki banko garanto galiojimo pabaigos įmonė turi pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui naują arba pratęstą banko garantą. Šie jos veiksmai atitinka 247 straipsnio 31 dalyje, 247 straipsnio 37 dalyje, 235 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. A. skirtinos ANK 247 straipsnio 31 dalies, 247 straipsnio 37 dalies, 235 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos baudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 32 straipsnio 4 dalies ir 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 4 dalimi, 38 straipsniu, 247 straipsnio 31 dalimi, 247 straipsnio 37 dalimi, 235 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

D. A. pripažinti kalta padarius nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 31 dalyje, 247 straipsnio 37 dalyje, 235 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

- pagal ANK 247 straipsnio 31 dalį – 150 Eur dydžio baudą;

- pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį – 270 Eur dydžio baudą;

- pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį – 2000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 4 dalimi ir 38 straipsniu, D. A. nustatyti galutinę nuobaudą - 2000 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 17069995268“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės ar Tauragės rūmus.