Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. kovo 22 d. apie 7.17 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje, prekybos salėje paėmė ir išgėrė vyną „Šilelis“, 1, 47 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už jį neatsiskaitęs, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50¹ straipsnyje.

E. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad E. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio E. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-54862972-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo pareiškimas (b. l. 3).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. Š. pasisavino nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. Š. padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 50¹ straipsnį. Kadangi pažeidimas yra įrodytas, tačiau per klaidą suklysta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidėjo atsakomybę numatantį straipsnį, todėl E. Š. veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50 straipsnyje (LR ATPK 284 str. 2 d.)

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

E. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATP 31 ir 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina tai, kad E. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, neteistas), tai, kad prekės vertė nedidelė, parduotuvei padaryta žala neatlyginta. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. Š. paskyrus minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jam skiriama 86 Eur dydžio bauda.

Kadangi dėl E. Š. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 1,47 Eur nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš E. Š. UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778328) padarytų nuostolių atlyginimą – 1,47 Eur.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056287689) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.