Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, tarnaujantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. būdamas (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti dokumentą - leidimą suteikiantį teisę dirbti su įslaptinta informacija, 2008-04-29 (duomenys neskelbtini) užpildė bei galimai 2008-05-15 Lietuvos kariuomenės Karo policijos, dislokuotos Pamėnkalnio g. 13, Vilniuje, S3 ir S2 skyriaus Informacijos apsaugos specialistui pateikė klausimyną, skirtą asmenims, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „visiškai slaptai“, „slaptai“ ar „konfidencialiai“, kuriame nurodė melagingą informaciją apie tai, kad 1983-1994 Merkinės V. K. -Mickevičiaus vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį išsilavinimą, tokiu būdu siekdamas gauti dokumentą, pateikė tarnautojui melagingą informaciją.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad 2008 metų balandžio mėnesį, Ilgojoje gatvėje Nr. 18, Ricielių kaime, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje, Lazdijų rajone pildydamas klausimyną, skirtą asmenims, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „Visiškai slaptai“, „Slaptai“ ar „Konfidencialiai“, jo 33 punkte įrašė, kad 1983-1994 metais mokėsi Merkinės V. K. -Mickevičiaus vidurinėje mokykloje, taip pat nurodė, kad turi vidurinį išsilavinimą, nors iš tiesų Merkinės V. K. -Mickevičiaus vidurinėje mokykloje mokėsi 1983-1992 metais, o 1992-1996 metais mokėsi ir baigė Varėnos žemės ūkio mokyklą, kur įgijo profesinį išsilavinimą. Taip pasielgė dėl to, kad ir 1997 metais sudarydamas profesinės karo tarnybos sutartį pateikdamas duomenis apie savo išsilavinimą pažymėjo turįs vidurinį išsilavinimą. Pildydamas anketą ir įrašydamas tokius duomenis, suprato, kad pateikia melagingą informaciją, norėjo prisipažinti, apie tai papasakoti vadams, tačiau neišdrįso. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, labai dėl to gailisi, (b. 74-75).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2008 metų balandžio mėnesio pabaigoje ar 2008 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, priėmė Karo policijos Kauno įgulos profesinės karo tarnybos kario D. K. pateiktą užpildytą klausimyną, skirtą asmenims, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „Visiškai slaptai“, „Slaptai“ ar „Konfidencialiai“, kurį patikrinęs, 2008-05-15 su lydraščiu išsiuntė Antrojo operatyvinių tarnybų departamentui prie KAM, (b. 67-68 1.)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 1995-2000 metais, formuodamas Didžiosios kunigaikštienės Birutės motorizuotojo pėstininkų bataliono profesinės karo tarnybos kario D. K. asmens bylą, priėmė ir patvirtino minėto kario vardu 1994 metais Merkinės V. K. - Mickevičiaus vidurinės mokyklos išduoto brandos atestato kopiją. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, (b. 69-70 1.).

Iš 2008-12-08 Varėnos r. Merkinės V. K. gimnazijos rašto Nr.(1.9)-SDok-33 ir 2009-05-12 rašto Nr.(1.9.)-SDok-72 matyti, kad D. K. nuo 1984 m. mokėsi Merkinės V. K. -Mickevičiaus vidurinėje mokykloje, 1992-06-26 jam buvo išduotas devynmečio mokslo pažymėjimas, o vidurinio mokslo nebaigė ir jam brandos atestatas nebuvo išduotas, (b. 8, 56 1.).

Iš 2009-04-20 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta D. K. asmens byla, matyti, kad pateikdamas duomenis apie save D. K. nurodė 1983-09-01 - 1995-06-27 mokęsis V. K. -Mickevičiaus vidurinėje mokykloje ir turįs vidurinį išsilavinimą, (b. 13-48 l).

Iš 2008-01-18 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas D. K. 2008-04-29 užpildytas klausimynas, skirtas asmenims, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „visiškai slaptai“, „slaptai“ ar „konfidencialiai“, matyti, kad D. K. taip pat nurodė 1983-09-01 - 1995-06-27 mokęsis V. K. -Mickevičiaus vidurinėje mokykloje, esančioje Seinų g. 10, Merkinėje, ir turįs vidurinį išsilavinimą, (b. 51-54 1.).

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 76-77 l.).

D. K. neteistas (b. 80 1.), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. 85 1.), psichiatro įskaitoje neregistruotas (b. 88 1.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.).

D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 93 l.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. K. , padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d. už kurią, kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu galima taikyti teismo baudžiamąjį įsakymą ir jį nubausti bauda. Teisėjo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam D. K. paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str.).

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. , a. k.s (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d. ir nubausti 6 MGL t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų bauda.

Įpareigoti D. K. 6 MGL t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui D. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1 Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2 Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3 Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4 Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.