- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2-1777/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Artelas“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Junesta“
- Kategorijos
- 119.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje 2-1400-153/2011, pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Murena“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Artelas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Junesta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovo BUAB “Murena“ bankroto administratorius ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti 2008-10-02 Reikalavimų perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovo UAB „Artelas“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją, restruktūrizuojamos UAB „Junesta“ kreditorių UAB „Artelas“ pakeisti kreditoriumi UAB „Murena“ dalyje dėl 2 169 845 Lt dydžio reikalavimo.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovo BUAB „Murena“ atstovė į teismo posėdį neatvyko. Ieškovo BUAB „Murena“ įgaliotasis asmuo G. Š. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kol atsakovo atstovas galės atvykti į teismo posėdį (t.1, b. l. 197).
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „Artelas“ atstovas teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes atsakovui atstovaujantis advokatas A. K. yra išvykęs ir teismo posėdyje dalyvauti negali, nagrinėti bylą be advokato atsakovas nesutinka (t.1, b. l. 193).
Atsakovės advokatas A. K. 2011-04-06 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis 2011-01-13 įsigijo lėktuvo bilietus į Angliją, kelionės laikas nuo 2011-04-07 iki 2011-04-14. Kadangi lėktuvas 2011-04-14 Rygos oro uoste nusileis tik 21.55 val., o į namus advokatas grįš jau gerokai po vidurnakčio, todėl jis fiziškai gali nespėti atvykti į 2011-04-15 vyksiantį 9 val. teismo posėdį (t.1, b. l. 187). Kartu su prašymu pateikti kelionės dokumentai, kurie patvirtina, kad advokato vardu yra įsigyti bilietai skrydžiui į Angliją 2011-04-07–2011-04-14 (t.1, b. l. 188-190).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 15 d.nutartimi nutarė ieškovo BUAB „Murena“ ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad iš ieškovo BUAB „Murena“ atstovės pareiškimo matyti, kad ji neatvyko į teismo posėdį tik dėl to, jog į teismo posėdį negalės atvykti atsakovės advokatas, ir dėl to prašo atidėti bylos nagrinėjimą, kol atsakovės atstovas galės atvykti į posėdį. Todėl teismas sprendė, kad faktiškai jokios svarbios priežasties, dėl kurios negalėtų atvykti į teismo posėdį, ieškovo atstovė nenurodė. Atsakovo UAB „Artelas“ vadovas prašo atidėti bylos nagrinėjimą, nes yra išvykęs bendrovei atstovaujantis advokatas. Tačiau teismas nurodė, kad su tuo sutikti negalima, nes atsakovo advokatas A. K., remiantis pateiktais kelionės dokumentais, iš kelionės grįžo 2011-04-14, o tai, kad negali atvykti į teismo posėdį, motyvuoja tuo, jog į namus grįš gerokai po vidurnakčio, o ne dėl to, jog išvyko. Teismo nuomone, tas faktas, jog asmuo grįžta po vidurnakčio į namus, nesudaro pagrindo pripažinti, jog jis negali atvykti iš Šiaulių į Kauną, į 9 val. paskirtą teismo posėdį. Teismo nuomone, nei viena iš šalių nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negali atvykti į teismo posėdį, ir nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimą.
Teismas nurodė, kad asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus asmuo, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų pašalinti. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra šalių prašymų nagrinėti bylą joms nedalyvaujant. Teismas įvertinęs nurodytas šalių atstovų prašyme dėl teismo posėdžio nagrinėjimo atidėjimo priežastis, dėl kurių šalys neatvyko į posėdį, rašytinius įrodymus (kelionės dokumentus), taip pat tai, kad teismas privalo imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, teismas laikė šalių atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, todėl paliko ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 6 p., 7str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Murena“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui bylą nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Teismų praktikoje pažymima, jog CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tinkamu įgyvendinimu, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. Nagrinėjamuoju atveju matyti, jog ieškovas aktyviai dalyvavo procese, laiku pateikdavo procesinius dokumentus, t. y. nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
2. Ieškovo atstovo neatvykimas yra tik formalus pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtu. Teismas privalėjo vertinti visas aplinkybes ir esant galimybei išspręsti ginčą iš esmės.
3. Nagrinėjamu atveju, privalo būti atsižvelgiama į tai, kad ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės administratoriaus visų kreditorių vardu.
4. Palikus ieškinį nenagrinėtu ir nepanaikinus Kauno apygardos teismo 2011-04- 15 dienos nutarties būtu pažeistos visų kreditorių teisės - jie netektų galimybės apginti savo pažeistų interesų, būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo, protingumo, teisės į teisminę gynybą ir teisingą teismą principai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Artelas“ advokatas A. K. prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju vienintelė kliūtis išnagrinėti bylą teismo posėdyje pagal bendrąsias ginčo teiseną reglamentuojančias taisykles ar priimti sprendimą už akių, buvo ieškovo atstovo neatvykimas į bylos nagrinėjimą. Ir kadangi ieškovo atstovas nenurodė LR CPK 246 str. 1 d. požiūriu „pagrįstų“ neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priėmė procesinį sprendimą palikti ieškinį nenagrinėtu. Toks teismo sprendimas neprieštarauja nei procesinės teisės normoms (LR CPK 246 str. 1 d.; 4 d., 296 str. 1 d. 6 p.), nei suformuotai teismų praktikai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria ieškovo BUAB „Murena“ ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs
atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, nes į teismo posėdį neatvyko nei ieškovo, nei atsakovo atstovai. Kaip matyti iš bylos medžiagos pirmosios instancijos teismui atsakovo advokatas 2011 m. balandžio 7 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė atidėti 2011 m. balandžio 15 d. 9 valandą turintį įvykti teismo posėdį, nes turi įsigijęs lėktuvo bilietus į Angliją, kelionės laikas nuo 2011 m. balandžio 7 iki 2011 m. balandžio 14 d. Lėktuvas Rygos oro uoste nusileis 2011 m. balandžio 14 d. 21.55 valandą, todėl į namus grįš po vidurnakčio, todėl fiziškai gali nesuspėti paskirtu laiku į teismo posėdį (t.1, b.l. 187). Atsakovo vadovas 2011 m. balandžio 11 d. teismui pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nes jį atstovaujantis advokatas yra išvykęs (t.1, b.l. 193). Bankrutuojančios įmonės administratorius 2011 m. balandžio 11 d. teismui pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame nurodė, kad sutinka su atsakovo prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (t.1, b.l. 197). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 296 str. 1 d. 6 p. numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 246 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Todėl atsižvelgiant į tai kas pasakyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės.
CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Nurodytos nuostatos taikytinos ir šalių atstovams. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą turėtų būti iškeliamas materialiosios tiesos nustatymo tikslas. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui. Taip pat pažymėtina, kad neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai (šaliai) neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje.
Remdamasi aukščiau išdėstytu ir atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama byla sprendžiamas klausimas dėl bankrutuojančios įmonės pareikštų reikalavimų t.y. bylos nagrinėjimas susijęs su viešuoju interesu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevilkina bylos nagrinėjimo, todėl ieškinį palikus nenagrinėtą gali būti pažeisti tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesai bei ekonomiškumo ir operatyvumo principai, nes ieškovas, ieškinį palikus nenagrinėtu, turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą.
Dėl nurodytų motyvų panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis ir byla perduotina tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.