Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Ropienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal S. Š. ieškinį V. D. (V. D.) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir pagal V. D. ieškinį S. Š. dėl tėvystės nuginčijo, institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. Š. pateikė ieškinį V. D. dėl išlaikymo priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. D. (D. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovo 75 Eur dydžio periodines išmokas, mokamas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant ieškovei disponuoti šiomis lėšomis uzufrukto teise. Ieškovė paaiškino ir nurodė savo ieškinyje, kad su atsakovu kartu negyveno, tačiau draugavo, turėjo artimus santykius ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. D., atsakovas tėvystę pripažino ir buvo įrašytas vaiko tėvu. Po vaiko gimimo ji su atsakovu kartu gyveno apie 3 - 4 mėnesius, paskui išsiskyrė. Kadangi atsakovas neteikė vaikui jokio išlaikymo, kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Atsakovo V. D. atstovas su S. Š. ieškiniu dėl išlaikymo vaikui D. D. priteisimo nesutiko, prašė patenkinti V. D. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatyti, kad V. D. nėra vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovo atstovas paaiškino ir yra nurodyta atsakovo ieškinyje dėl tėvystės nuginčijimo, kad gimus vaikui D., S. Š. paprašytas, V. D. notarine tvarka sutiko būti įrašytas tėvu vaiko gimimo liudijime. Jis su atsakove draugavo, turėjo artimus santykius, paskui susipyko ir S. Š. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). S. Š. sugrįžus 2015 m. birželyje, jie susitaikė ir ji 2015 m. rugsėjo mėnesį pasakė, jog yra nėščia, tačiau po ieškinio dėl išlaikymo D. priteisimo pateikimo, jam paskaičiavus nėštumo laikotarpį nuo jų gyvenimo kartu pradžios, trūksta laiko, nes D. gimė pilnai išnešiotas, todėl buvo pagrindas manyti, kad D. gimimo liudijime įrašyti duomenys apie tėvą neatitinka tikrovės.

Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė siūlė V. D. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo patenkinti.

V. D. ieškinys S. Š. dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos 2016 m. lapkričio 28 d. ekspertizės aktu Nr. ES 222/2016(01), kuriame nurodoma, jog atlikus ekspertizę nustatyta, kad V. D. nėra D. D. tėvas, taip pat atsakovo V. D. atstovo paaiškinimais ir ieškinyje dėl tėvystės nuginčijimo nurodytomis aplinkybėmis įrodyta, kad atsakovas V. D. nėra ieškovės vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, nes pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekso numatytos įrodymų priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Kadangi V. D. nėra vaiko D. D. biologinis tėvas, V. D. ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 2 dalis).

S. Š. ieškinys V. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. D. priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalimi, 3.194 straipsnio 1 dalimi, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia išlaikymą pagal vieno iš tėvų ieškinį. Kadangi šiuo sprendimu yra nustatyta, kad atsakovas V. D. nėra ieškovės vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, jis neprivalo šio vaiko išlaikyti ir iš jo negali būti pritiestas išlaikymui šiam vaikui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ir ieškovei, ir atsakovui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant juos nuo bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis), todėl iš šalių nepriteisiamas žyminis mokestis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Todėl atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes, t.y. į tai, kad ir ieškovei, ir atsakovui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant juos nuo bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės S. Š. valstybei nepriteisiamos 492,12 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą atsakovui V. D., taip pat valstybei nepriteisiamos ir 127,38 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei S. Š..

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo patenkinti.

Nustatyti, kad V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.

S. Š. ieškinį V. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.